Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IR, zbog prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Klasa 211-07/24-1/15800, Urbroj: 511-15-10-24-1 od 16.10.2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 10.travnja 2025. u prisutnosti okrivljene osobno, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: IR, rođ. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i AR rođ. G, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, njegovateljica, zaposlena, mjesečna primanja 580 eura, nema imovine, udana, dvoje djece, prekršajno nije osuđivana
k r i v a j e
1/ što je dana 16.listopada 2024. u 9:50 sati u mjestu Stari Mikanovci, ulica Vladimira Nazora kućni broj 138, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dala vozilo na upravljanje AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za kojeg je znala da nema pravo upravljati vozilom, odnosno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.229.st.6. istog Zakona,
2/ što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije odjavila vozilo niti je izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je istekla 1.9.2024.,
čime je počinila prekršaj iz čl. 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.250.st.13. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1/ presude novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura)
za prekršaj pod točkom 2/ presude novčana kazna u iznosu od 45,00 EUR (četrdeset pet eura)
pa joj se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 175,00 EUR (sto sedamdeset pet eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/15800, Urbroj: 511-15-10-24-1 dana 16.10.2024. kojim je okrivljena IR, proglašena krivom za djela činjenično i pravno opisana kao i u izreci ove presude, te joj je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 480,00 EUR (četristo osamdeset eura), te je okrivljena dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljena je na prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 10.travnja 2025. okrivljena je u obrani izjavila da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci i za predmetne prekršaje smatra se krivom, odnosno da nije sporno da je vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je navedeno vozilo dala na upravljanje svom suprugu GR, iako zna da on nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom jer uopće nije položio vozački ispit. Također, nije niti sporno da nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 1.rujna 2024. navedeno vozilo odjavila, niti izvršila produženje važenja prometne dozvole. U svoju obranu navodi da je auto bio na popravku, a sve kako bi uopće mogao proći na tehničkom pregledu, te se taj popravak odužio, radi čega je prošao rok od 15 dana za odjavu, odnosno produženje važenja prometne dozvole. Ona je u tom roku vozilo osigurala, odnosno platila policu osiguranja, no trebalo joj je nekoliko dana kako bi skupila novac za produženje važenja prometne dozvole. Prometna dozvola je produžena dan nakon što je njen suprug zatečen u upravljanju istim. Suprug je toga dana samo trebao odvesti djecu u školu, a inače po potrebi automobil vozi njegov brat koji ima vozačku, ali taj dan brat nije mogao voziti, tako da je vozio suprug. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, nije prekršajno kažnjavana, nije sklona činjenju prekršaja, te stoga predlaže da joj se za predmetne prekršaj izrekne blaža novčana kazna, jer bi plaćanjem predložene novčane kazne njena i egzistencija njezine obitelji bila ugrožena. Majka je dvoje malodobne djece, i narušenog zdravstvenog stanja, odnosno dijagnosticiran joj je tumor na mozgu, te dosta novčanih sredstava odlazi na njezino liječenje,a suprug je nezaposlen, te se uzdržavaju od njene plaće i njegovog povremenog rada u selu, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju i ispitana je svjedokinja DR.
3.1. Svjedokinja DR, policijska službenica, ispitana kod ovog Suda 10.travnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka sjeća. Toga dana, u listopadu 2024. godine u prijepodnevnim satima obavljali su vježbu u [adresa] na način da su dio kolnika označili prometnim znakovima, te zaustavljali vozila, radi provjere dokumenata i uvjeta za vožnju. Između ostalih, zaustavljeno je i osobno vozilo marke Volkswagen vinkovačkih registarskih oznaka kojim je upravljala muška osoba za koju je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a navedeno vozilo također nije bilo niti registrirano, jer je važenje prometne dozvole isteklo 1.9.2024. Uvidom u sustav utvrdili smo da je vlasnik vozila IR, supruga vozača. Prekršajni nalog izdan je i vozaču za prekršaje koje je on počinio, te vlasnici vozila za prekršaje za koje se sumnja da je ona počinila.
3.2. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 16.listopada 2024. u 9:50 sati u mjestu [adresa], kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dala vozilo na upravljanje AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za kojeg je znala da nema pravo upravljati vozilom, odnosno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,a kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije odjavila vozilo niti je izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je istekla 1.9.2024., i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 229.st.2. i čl. 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem čl. čl.229.st.6. i čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenoj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljena nije kažnjavan i da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, izrazila žaljenje, te da je osoba lošeg materijalnog stanja i onkološki bolesnik, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.
6. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 10.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
