REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1323/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GC zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/22187, urbroj:511-19-40-25-2 od 3. travnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 10. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenica GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i D, djevojačko prezime majke T, rođena **.**.1983., u Zagrebu, državljanka RH, krojač, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, razvedena nema djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 22. siječnja 2025. godine, oko 18,25 sati, u mjestu Brezje, ulica Ljubljanska, kod prve zgrade parkirala osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabrano parkiranje i zaustavljanje, čime bi počinila prekršaj

iz članka 12. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavak 8., istog Zakona

II.

Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/22187, urbroj:511-19-40-25-2 od 3. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238 st. 9 Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica GC na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje, 22. siječnja 2025. godine, oko 18,25 sati, u mjestu Brezje, ulica Ljubljanska, kod prve zgrade je parkirala osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu gdje nije zabranjeno postavljenim prometnim znakom jer prometni znak koji je postavljen zabrana parkiranja i zaustavljanja, s dopunskom pločicom 200 m. Policijski službenik uzeo je u obzir znak zabrane parkiranja i zaustavljanja, ali nije uzeo u obzir dodatnu tablu 200m.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenicu, te uvid u presliku postavljenog prometnog znaka zabrane parkiranja i zaustavljanja, s dodatnom tablom 200m.

4. Svjedok DC policijski službenik Policijske postaje Samobor iskazao je da je 22. siječnja 2025. godine, oko 18,25 sati, u mjestu Brezje, ulica Ljubljanska bb kod prve zgrade zatekao osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu gdje je zabranjeno postavljenim prometnim znakom, dodatna tablica 200 m, prometni znak koji je postavljen zabrana parkiranja i zaustavljanja s dodatnom tablicom 200 m, vozilo registarske oznake [registarska oznaka], bilo je parkirano manje od 10 metara od znaka parkiranja i zaustavljanja s dodatnom tablicom 200 m,. Ne poznaje okrivljenicu, radio je svoj posao kao policijski službenik, zatekao je parkirano vozilo ne vozača.

5. Sud je izvršio uvid u činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga u kojem nije navedeno, da bi opisane zgode u mjestu Brezje, Ljubljanska ulica, okrivljenica kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka],, parkirala vozilo, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, s dopunskom oznakom 200m, kako jasno proizlazi iz iskaza svjedoka DC.

6. Tužitelj i okrivljenica Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

8. Naime, okrivljenica je u potpunosti porekla krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu navodeći da je postavljen zabrana parkiranja i zaustavljanja, s dopunskom pločicom 200 m.

9. Iskaz svjedoka TC Sud je u cijelosti prihvatio budući je iskazao uvjerljivo, istinito, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka 10. U činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, nije navedena bitna činjenica, na spomenutom mjestu, postavljeni prometni znak zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, s dopunskom oznakom 200m. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenica počinila djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

11. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

12. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju čl.140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 10. travnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici GC

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis