Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1939/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Željke Krnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KD, temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem klasa: 211-07/24-5/35274, ur. broj. 511-21-06-24-1 od 24. prosinca 2024., zbog prekršaja iz čl.22 st.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u smislu čl.222 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. travnja 2025.
p r e s u d i o je
Okrivljenik: KD, sin K i J, rođ. D, rođen **.**.1956., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., po narodnosti Đ, državljanin RH, umirovljenik, prima mirovinu, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku
k r i v j e
I. što se dana 23.12.2024. u vremenu od 18,00 do 22,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao prema svojoj supruzi JD rođenoj **.**.1954., odnosno prema osobi starije životne dobi, na način da ju je vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima "glupačo, pička ti materina, nesposobna si, ubila si mi sina i za to mi možeš popušiti kurac", te je razbijao inventar po kući. Na opisani način okrivljeni je prema supruzi JD počinio psihičko nasilje koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. JD odbila je ponuđenu liječničku pomoć i smještaj u sigurnu kuću.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.5 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 23.12.2024. u 23,30 sati do dana 24.12.2024. u 10,30 sati, kao dva dana zatvora.
VI. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog pod brojem klasa: 211-07/24-5/35274, ur. broj. 511-21-06-24-1 od 24. prosinca 2024., podnijela je optužni prijedlog i ovom Sudu dovela okrivljenika KD, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U obrani okrivljenik je u cijelosti priznao navode optužnog prijedloga, navodeći da se smatra krivim za terećeno djelo, koje međutim nije počinio u zloj namjeri, već iz razloga što je popio oko pola litra vina i posvađao se sa suprugom oko načina spremanja pečenja za ručak, na koji su trebala doći djeca i unuci. Smatra da se radilo o nesporazumu, a uslijed alkohola i godina života, sve se ispreplelo i dovelo do predmetnog događaja, zbog čega mu je iskreno žao. Smatra da se navedeno više neće ponoviti. Sa suprugom je u braku nepunih 50 godina, zajedno su imali dvoje djece, ali im je 2017. godine preminuo sin, koji je, iako nije završio fakultet, bio jako pametan i poslovno uspješan, ali je imao ovisnosti, što smatra da je doprinijelo njegovom preranom odlasku, što ih još jako pogađa. U jadu i bijesu je žaračem za kamin razbio stakleni stol, zbog čega mu je žao.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja JD, supruga okrivljenika propisno upozorena otklonila je blagodat ne svjedočenja, pročitan je optužni prijedlog od 24.12.2024., obavijest počinitelju prekršaja od 24.12..2024., izvješće o uhićenju iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 23.12.2024. u 23,30 sati do 24.12.2024. u 10,30 sati, zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 23.12.2024., zapisnik o odbijanju ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23.12.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji od 23.12.2024., izjava o upoznavanju s pravima žrtve od 23.12.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 23.12.2024., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na listovima 18 i 19 spisa, službena zabilješka o ranijoj prijavljivanosti okrivljenika od 23.12.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24.12.2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik nije kažnjavan.
4. Svjedokinja JD, supruga okrivljenika propisno upozorena odrekla se blagodati ne svjedočenja te navela da je sa suprugom u braku 45 godina i zajedno imaju dva sina od kojih je jedan preminuo 2017. godine, od kada je njen suprug počeo konzumirati alkohol. Smatra da je ovisnik o alkoholu. Ne zna koliko je suprug jučer popio, jer je od kuće otišao 09,30 sati i vratio se oko 14,00 sati, a onda je otišao oko 16,30 sati i vratio se oko 18,00 sati. Jučer se posvađala sa suprugom oko pripreme hrane za božićni ručak. Kupila je odojak i glasno razmišljala kako će ga ispeći, jer je prevelik za pećnicu. Suprug je odgovorio da će ga ispeći vani na roštilju, što nikada nije činio, pa je usputno rekla da sumnja u njegove riječi. Nakon toga je suprug jako loše reagirao, nešto joj je opsovao, rekao je "glupača, psovao joj je majku, da je nesposobna" i otišao iz kuće, te se vratio oko 14,00 sati. Kod nje je bila prijateljica i nije ga ponudila s ručkom, a on je uzeo hranu "s nogu", otišao gore i ponovo otišao. Kad se vratio, ponovo je otišao gore gdje je puštao glasnu muziku i rukom tukao po staklenom stolu. Zatim je ležala u krevetu, otkrio ju je i rekao joj da ide van iz kuće, da je sutra Božić, da što je napravila, da je "mrcina", da je ona ubila sina, da je nesposobna. Takvo ponašanje njenog supruga nije bilo prvi puta, isto ju je jako pogodilo i povrijedilo njeno dostojanstvo, a i prestrašilo ju je. Njenog je supruga jako pogodila smrt sina, jednako kao i nju, suprug je bio poslovan čovjek, vrijedan i pametan, sve do smrti sina. Imaju firmu koju sad vodi drugi sin.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.
6. Naime, u postupku je temeljem priznanja okrivljenika te saslušanja svjedokinje JD koja je svjedočila o tome da je riječi koje joj je okrivljenik uputio doživjela kao omalovažavanje i vrijeđanje što ju je dovelo do psihičke uznemirenosti što predstavlja nasilje u obitelji kojim je kod oštećenice izazvan osjećaj vrijeđanja i omalovažavanja te je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema njegovoj supruzi s kojom je gotovo 50 godina u braku ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji, opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira i osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a kako je okrivljenik djelo iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), počinio prema osobi starije životne dobi budući je njegova supruga JD rođena **.**.1954. to je ostvario obilježja terećenog prekršaja, za koji je predviđena novčana kaza u iznosu od 1700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
7. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, no uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te njegova ranija nekažnjavanost to je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
8. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju od 23.12.2024. u 23,30 sati do dana 24.12.2024. u 10,30 sati, kao dva dana zatvora.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura.
U Čakovcu, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Oštećena,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
