Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-180/2024.-15.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice RŽ iz [adresa], Ulica 9. svibnja 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Vlado Rebić iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJA d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 i 2. tuženika B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog ureda Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 17. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužitelja i punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 isplatiti tužiteljici RŽ iz [adresa], Ulica 9. svibnja 6 iznos od 4.417,30 € (četiri tisuće četiristo sedamnaest eur i trideset cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 2.4.2029. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Za iznos od 4.678,70 € tužbeni zahtjev se odbija

III Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopila 8.4.2004. Policu osiguranja života i da su prema navedenoj polici stranke izvršile osiguranje života za slučaj smrti i doživljenje, tarifa EH-3 kojom početak osiguranja počine 1.4.2004 i istek osiguranja s danom 1.4.2019. i sa osiguranom svotom za doživljenje na iznos od 9.096,00 €. Stranke su prethodno 1.4.2004. sklopile Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz Ugovora o osiguranju života.

Nadalje tužiteljica navodi da se člankom 3. Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz Ugovora o osiguranju života poslodavac obvezuje po nastanku osiguranog slučaja odnosno isteka trajanja osiguranja isplatiti osiguranu svotu, umanjenu za sve zakonom i drugim propisima utvrđena davanja u trenutku isplate.

Isto tako je člankom 5. Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz Ugovora o osiguranju života ugovoreno da ukoliko do prestanka Ugovora o radu dođe na temelju Sporazuma ili je prošlo više od 10 godina od zaključenja predmetnog Sporazuma da se poslodavac obvezuje isplatiti osiguraniku – zaposleniku otkupnu vrijednost police umanjenu sa svim zakonom i drugim propisima utvrđenim davanjima.

Tužiteljica ističe da je u osiguranom razdoblju ona sa tuženikom imala zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme u trajanju dužem od 10 godina i da joj je Ugovor o radu prestao na temelju Sporazuma o prestanku ugovora o radu s danom 31.1.2023. Slijedom navedenog tužiteljica traži od tuženika isplatu osigurane svote u iznosu od 9.096,00 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava pravnu osnovu, ističe prigovor zastare i prigovora visini postavljenog tužbenog zahtjeva.

Tuženik ističe da se u je Sporazumu o prestanku ugovora o radu tužiteljica odrekla bilo kakvih potraživanja, koja bi se temeljila na pravima i obvezama vezanim uz radni odnos. Nesporno je da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika, a iz sadržaja Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života jasno proizlazi da je isti vezan upravo za radni odnos ugovornih strana kao i trajanje tog radnog odnosa i da je isplata osigurane svote osiguranja ili otkupne vrijednosti police davanje vezano za isplate iz radnog odnosa.

Tuženik navodi da pravo na isplatu po polici osiguranja života ima isključivo korisnik osiguranja, a to je tuženik, što proizlazi iz članka 2. Općih uvjeta za osiguranje osobe EHO-02.

Predmetna polica osiguranja života je prestala važiti dana 1.12.2009. jer je izvršen otkup police od strane ugovaratelja i korisnika osiguranja, ovdje tuženika odnosno otkupom police ista ne proizvodi pravne učinke i otkupom police prestaje važiti i Sporazum o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja sklopljenog između parničnih stranaka 1.4.2004.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u Policu osiguranja života od 8.4.2004., pročitan je Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života od 1.4.2004., Sporazum o prestanku ugovora o radu od 30.12.2022., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, otkup 1.12.2009., Opći uvjeti za osiguranje osoba EHO-02, Posebni uvjeti osiguranja života za slučaj smrti i doživljenja i izračun Agram Life osiguranja od 15.11.2024.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su stranke 8.4.2004. sklopile policu osiguranja života i to tužiteljica kao osiguranik i tuženik kao ugovaratelj osiguranja sa istekom osiguranja dana 1.4.2019. Osigurana svota za doživljenje iznosi 9.096,00 €.

6. Također je nesporno da su stranke tužiteljica kao osiguranik-zaposlenik i tuženik kao poslodavac 1.4.2004. sklopili Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života.

Odredbom članka 3. Sporazuma ugovoreno je da se poslodavca po nastanku osiguranog slučaja odnosno isteka trajanja osiguranja obvezuje isplatiti osiguranu svotu, umanjenu za sve zakonom i drugim propisima utvrđena davanja u trenutku isplate.

7. Među strankama je također nesporno da je tužiteljica bila zaposlenica tuženika, da je imala s tuženikom sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme , te da je radni odnos tužiteljice prestao zaključenjem Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 30.12.2022.

9. Člankom IV Sporazuma o prestanku ugovora o radu radnica, ovdje tužiteljica je suglasna da su ovim Sporazumom uređena njezina ukupna prava i obveze, te da se s danom potpisivanja Sporazuma odriče bilo kojeg potraživanja koje bi se temeljilo na pravima i obvezama koje su proizašle ili bi mogle proizaći iz radnog odnosa.

11. Zakonom o radu koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o radu kao i onim koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Sporazuma o prestanku ugovora o radu je propisano što sve mora sadržavati ugovor o radu, sukladno kojim odredbama pitanje uvjeta i načina korištenja prava iz ugovora o osiguranju nije obvezan sadržaj ugovora o radu.

Potraživanje tužiteljice nije regulirano Ugovorom o radu, te ono ne proizlazi iz Ugovora o radu već se temelji na Sporazumu o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života od 1.4.2004.

12. Slijedom navedenog potraživanje tužiteljice se ne temelji na pravu proizašlom iz radnog odnosa, te se stoga niti odricanje tužiteljice iz članka IV Sporazuma o prestanku radnog odnosa ne odnosi na ovopredmetno potraživanje tužiteljice.

13. Člankom 954. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. – dalje:ZOO9 propisane su pretpostavke po kojima je osiguratelj dužan isplatiti osiguranje ugovaratelju osiguranja života.

Prema odredbi članka 954. stavak 3. ZOO pravo zahtijevati otkup ne mogu vršiti vjerovnici ugovaratelja osiguranja, a ni korisnik osiguranja, ali će otkupna vrijednost biti isplaćena korisniku na njegov zahtjev, ako je određivanje korisnika neopozivo.

14. Otkupom police osiguranja nije prestao i Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života od 1.4.2004. jer je Sporazum od 16.11.2009. sklopljen između tuženika kao ugovaratelja i korisnika osiguranja i Agram životnog osiguranja d.d. kao osiguratelja, dok je Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života sklopljen između ovopredmetnih stranaka.

Kod Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života od 1.4.2004. se radi o zasebnom ugovornom odnosu u kojem slučaju ne dolazi do primjene odredbe članka 295. stavak 2. ZOO.

15. Tuženik nije imao ovlaštenje na prijevremeni otkup police osiguranja života bez znanja i suglasnosti tužiteljice jer je to bilo u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja (članak 12. ZOO) i načelom zabrane zloupotrebe prava (članak 13. ZOO), te otkupom predmetne police osiguranja života prije isteka trajanja osiguranja tuženik je svojom krivnjom onemogućio ispunjenje svoje obveze iz Sporazuma.

Tuženik je u vrijeme sklapanja Sporazuma morao moći predvidjeti štetne posljedice prijevremenog otkupa predmetne police osiguranja, te je on stoga u obvezi naknaditi tužiteljici štetu zbog povrede ugovorne obveze sukladno odredbama članaka 262. – 269. ZOO (tako i Županijski sud u Rijeci, Gž-2095/2021 od 19. prosinca 2024.).

16. Slijedom navedenog tužiteljici pripada sukladno članku 3. Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života pravo na isplatu osigurane svote za slučaj doživljenja, umanjene za sve zakonom i drugim propisima utvrđena davanja.

17. Iz izračuna AgramLife osiguranja (str. 116 spisa) proizlazi da u slučaju doživljenja police na dan 1.4.2019. osigurana svota iznosi 67.538,33 kn i da bi djelatniku bila isplaćena umanjena za sva davanja u iznosu od 33.282,08 kn odnosno 4.417,30 €. Navedeni iznos od 4.417,30 € je dosuđen tužiteljici zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana doživljenja po polici do isplate, dok je s preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.678,70 € odbijen kao prekomjerno postavljen.

18. Obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sukladno odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

19. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 10. travnja 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Vlado Rebić, Zagreb

2.Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, Zagreb