REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-60/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženik CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva vozila L1, marke Tomos, tip APN4 S, proizvedenog u Republici Sloveniji 1978., broja šasije [broj šasije], što je tuženik dužan trpjeti te se nalaže tuženiku da tužitelju izda ispravu podobnu za prijenos vlasništva navedenog vozila na ime i u vlasništvo tužitelja, u roku 15 (petnaest) dana, koju će u protivnome zamijeniti ova presuda.

r i j e š i o  j e

Tužba se u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva da sud naloži Policijskoj postaji Pazin, Odjelu za registraciju vozila, da izvrši registraciju opisanog vozila na ime i vlasništvo tužitelja, odbacuje, te se ovaj sud u odnosu na taj dio oglašava nenadležnim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. siječnja 2025. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva vozila L1, marke Tomos, tip APN4 S, proizvedenog u Republici Sloveniji 1978., broja šasije [broj šasije]. U obrazloženju tužbe je naveo da mu je tuženik darovao predmetno vozilo, koje je kao neispravno tuženik posjedovao tridesetak godina, tako da dokumentacija o prethodnom vlasniku, kao ni o samom vozilu, ne postoji.

2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku 30 dana od primitka tužbe i poziva, uredno dostavljeni 18. veljače 2025. (stranice 3–4), nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. U članku 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Iz činjeničnih navoda iznijetih u tužbi proizlazi da je između stranka sklopljen ugovor o darovanju koji predstavlja zakonom propisanu osnovu stjecanja prava vlasništva pokretnine, a kako je tuženik kao darovatelj predao pokretninu u posjed tužitelju kao daroprimcu, ostvaren je i zakonom propisan način stjecanja prava vlasništva, tako da sukladno odredbi čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98.,137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. – ispravak pročišćenog teksta) proizlazi da je predajom motocikla u posjed tužitelju, tužitelj postao njegovim vlasnikom.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva i odlučeno kao u izreci presude.

6. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužitelja da sud naloži (Ministarstvu unutarnjih poslova) Policijskoj postaji Pazin, Odjelu za registraciju vozila, da izvrši registraciju vozila na ime i vlasništvo tužitelja, za istaknuti je da je cjelokupni postupak registracije vozila propisan Pravilnikom o registraciji i označavanju vozila („Narodne novine“ br. 130/2017), sukladno kojem registraciju vozila obavljaju ovlaštene stanice za tehnički pregled (čl. 5. st. 1.), i to na zahtjev vlasnika vozila uz prilaganje odgovarajuće dokumentacije (čl. 6.). Posebni uvjeti propisani su za registraciju oldtimer vozila.

6. 1. Prema čl. 16. ZPP-a kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan nego je nadležan kakav drugi organ, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

6. 2. Kako iz navedenog u t. 6. 1. proizlazi da su za postupak registracije nadležne ovlaštene stanice za tehnički pregled, koje taj postupak provode na zahtjev vlasnika vozila, te kako sud nije nadležan za pokretanje ili provođenje tih postupaka, a niti se ti postupci mogu pokretati po nalogu suda, valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.

U Pazinu 10. travnja 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelj, uz rješenje o pristojbi za tužbu i presudu zbog ogluhe,

2. tuženik.