Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DC, zbog prekršaja iz čl.22 st.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/, 114/22 i 36/24), koji je pokrenut optužnim prijedlogom RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/25-5/4886 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 14. ožujka 2025., u smislu čl.238 st.9 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane 8.travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 10. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenik: DC, sin ĐC i Željke, rođen **.**.1988. u [adresa],, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti D, adresa prebivališta [adresa], završena SSS , nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što se dana 23. veljače 2025. u 11:00 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj sestri DCU na način da je u kuhinji obiteljske kuće vrijeđao istu riječima "Ti nisi normalna, ti si bolesnica" te je s kuhinjskog stola na pod bacio tanjur s hranom, uslijed čega se tanjur razbio, što je kod OC prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Zatim je uhvatio preklopnu stolicu na kojoj je sjedio i bacio je prema BC koju je pogodio u predjelu njene desne ruke, kojom prilikom je upotrijebio fizičku silu, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. BC je ponuđena liječnička pomoć koju je ista odbila. Sve gore navedeno dogodilo se u prisustvu oca OC i DC, ĐC, koji je osoba starije životne dobi.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 st.1 toč.1 i toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.3 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/25-5/4886 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 14. ožujka 2025 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika DC radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U obrani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za terećeni prekršaj, ali je istakao da mu je majka umrla **.**.2024. te je od tada sestra prestala s njim razgovarati, a ne zna iz kojeg razloga. Sestra je slabog zdravstvenog stanja, inače je medicinska sestra, ali je na bolovanju. Žive u očevoj kući, a otac je već 10 godina u mirovini i slabog zdravstvenog stanja. Ima 36 godina, pet godina radnog staža, povremeno zarađuje, međutim je imao i jednostavni stečaj potrošača koji je riješen. Razmišlja otvoriti tvrtku, jer se bavi digitalnim marketingom, izradom web stranica, a i glazbeni je producent te programira aplikacije s umjetnom inteligencijom. Predmetne zgode imao je nastup u Zagrebu, a bio je gladan, te je morao nešto pojesti, nije znao čija je hrana, te je uzeo tanjur s hranom, a sestra je počela prigovarati, što je bio razlog da joj je rekao da nije normalna, jer je smatrao da nije normalno da se članu obitelji zabrani jesti, a isto je i razlog da je bacio tanjur s hranom koji se razbio, što je sestru jako razljutio, a i on je bio ljut, te je bacio stolicu, no pritom nije namjerno pogodio sestru u predio desne ruke. Njegova sestra je udana, ali joj suprug radi u Nizozemskoj i rijetko dolazi kući, rekao bi da tri mjeseca nije bio kod kuće. A sestra je sada u drugom stanju i ima stan u [adresa], ali stalno je kod oca, koji je slabog zdravstvenog stanja, ali se liječi. Otac većinom kuha, sestra vani nešto pojede, a on si sam nešto kupi, ili jede s ocem. Žao mu je što je došlo do predmetnog prekršaja. Nije kažnjavan, te je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu.
3. U dokaznom postupku pročitan je optužni prijedlog od 14.03.2025., obavijest od 24.02.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24.02.2025., zapisnici o ispitivanju svjedoka od 23.02.2025., službena zabilješka od 23.02.2025., obavijest žrtvi nasilja od 23.02.2025., obrazac rizičnih faktora od 23.02.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07.04.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
5. Naime, u postupku je temeljem priznanja okrivljenika utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema sestri DCU, ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pod toč.1, u kojoj se pod nasiljem u obitelji između ostalog definira primjena fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te u toč.2. u kojoj se pod nasiljem u obitelj definira psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a kako je okrivljenik djelo počinio u nazočnosti svog oca ĐC, osobe starije životne dobi, rođenog **.**.1941., to je ostvario obilježja terećenog prekršaja za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
6. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, no uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, činjenica da je okrivljenik nezaposlen to je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
7. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlen, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Oštećena,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
