Poslovni broj 43 Gž-2366/2023-2

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 43 Gž-2366/2023-2

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Gordane Držaić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Z., protiv tuženika I. B. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1734/2019-59 od 28. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 7. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1734/2019-59 od 28. veljače 2023. i sudi:

 

1. Nalaže se tuženiku I. B. isplatiti tužiteljici Republici Hrvatskoj iznos od 6.027,26 EUR/45.412,40 kuna[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. veljače 2014. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2. Nalaže se tuženiku I. B. naknaditi tužiteljici Republici Hrvatskoj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.260,84 EUR/9.499,80 kuna u roku od 15 dana.

 

3. Odbija se zahtjev tuženika I. B. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.554,69 EUR/11.713,81 kunu kao neosnovan.

 

II. Odbija se žalba tuženika I. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1734/2019-59 od 28. veljače 2023. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika I. B. za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.305,94 EUR/9.839,60 kuna.

 

III. Nalaže se tuženiku I. B. naknaditi tužiteljici Republici Hrvatskoj trošak sastava žalbe u iznosu od 248,86 EUR/1.875,00 kuna u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske za naknadu troška sastava žalbe u preostalom zatraženom iznosu od 49,77 EUR/375,00 kuna kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1734/2019-59 od 28. veljače 2023. pod stavkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 45.412,40 kuna/6.027,26 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. veljače 2014. pa do isplate, te da joj naknadi troškove parničnog postupka. Stavkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.554,69 EUR/11.713,81 kunu.

 

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 298,62 EUR/2.250,00 kuna.

 

3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.305,94 EUR/9.839,60 kuna, žali se tuženik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda.

 

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

 

5. Žalba tuženika je neosnovana.

 

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice prema tuženiku za isplatu iznosa od 45.412,40 kuna/6.027,26 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. veljače 2014. pa do isplate, koji iznos je tužiteljica po pravomoćnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1976/11 od 9. srpnja 2013. isplatila policijskom službeniku J. G. na ime naknade štete koju mu je prouzročio tuženik.

 

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

8. Na temelju dokaza provedenih u predmetnom postupku, a konkretno presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1976/2011-28 od 9. srpnja 2013. s potvrdom pravomoćnosti, (list 3-4, 55-56 spisa), potvrde o zaprimljenoj uplati (list 5 i 65 spisa), presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-70/2010 od 28. lipnja 2010. s potvrdom pravomoćnosti (list 6-9 i 48-54 spisa), zahtjeva za mirno rješenje spora od 7. veljače 2014. s povratnicom (list 10-11 spisa), spisa predmeta Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1976/2011, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Ž. R., prim. dr. med., specijalista kirurga od 28. kolovoza 2021. (list 100-102 spisa), te usmenog očitovanja vještaka dr. Ž. R. danog na ročištu održanom 9. veljače 2022. (list 119-120 spisa), prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sljedeće:

- da je policijski službenik J. G. dana 19. svibnja 2009. ozlijeđen na radu u obavljanju službene radnje u službenim prostorijama P. p. Z., i to na način da mu je tuženik u svojstvu uhićenika iščašio zglob između palca i šake lijeve ruke,

- da je tuženik zbog tog događaja osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-70/2010 od 28. lipnja 2010. za kazneno djelo protiv javnog reda – sprječavanjem službene osobe u obavljanju službene dužnosti – opisano po čl. 317. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01. i 105/04., dalje: KZ), a kažnjivo po čl. 317. st. 2. KZ-a,

- da je tužiteljici kao poslodavcu policijskog službenika J. G. pravomoćnom sudskom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1976/11 od 9. srpnja 2013. naloženo naknaditi ozlijeđenom policijskom službeniku neimovinsku i imovinsku štetu pretrpljenu zbog ozljede na radu,

- da je tužiteljica 12. prosinca 2013. navedenu štetu isplatila oštećeniku zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka u ukupnom iznosu od 45.412,40 kuna/6.027,26 EUR,

- da je šteta policijskom službeniku nastala kao isključiva posljedica radnje tuženika koji ima status treće osobe.

 

9. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da zahtjev tužiteljice prema tuženiku nema uporišta u zakonu.

 

10. Naime, osnovano se tužiteljica u žalbi poziva na odredbu iz čl. 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08. i 125/11., dalje: ZOO/05) kojom je propisano da, kada obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim stvarima.

 

11. U ovoj pravnoj situaciji vjerovnik je neposredno oštećeni koji ima tražbinu prema štetniku ovdje tuženiku, a tužiteljica se ima smatrati osobom koja ima pravni interes ispuniti obvezu.

 

12. Kada je tužiteljica svom službeniku isplatila štetu koju je pretrpio u službi zbog krivnje tuženika kao neposrednog štetnika, tada je tužiteljica kao poslodavac, ispunjavajući svoju zakonsku obvezu prema svom službeniku, imala pravni interes popraviti štetu, i isplatom su na nju prešla prava vjerovnika sukladno odredbi čl. 91. ZOO/05.

 

13. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 510/2022-4 od 8. lipnja 2022., povodom postavljenog revizijskog pitanja Republike Hrvatske kao tužiteljice, a koje je glasilo: „U situaciji kada je štetna radnja usmjerena na jednu osobu-radnika, a posljedice te štetne radnje pogađaju drugu osobu – poslodavca, pripada li pravo toj drugoj osobi potraživati naknadu štete od štetnika.“

 

14. Dakle, tužiteljica je ispunila svoju obvezu prema oštećeniku za koju je imala i pravni interes, te su time osnovano na nju prešla i vjerovnikova prava na tražbinu prema štetniku – ovdje tuženiku, temeljem čl. 91. ZOO/05.

 

15. Pri tome valja istaknuti da tužiteljica osnovano od tuženika potražuje iznos od 45.412,40 kuna/6.027,26 EUR, koji iznos je oštećeniku isplatila po pravomoćnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1976/11 od 9. srpnja 2013., od čega iznos od 20.500,00 kuna/2.720,82 EUR na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, iznos od 405,00 kuna/53,75 EUR na ime imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, te iznos od 16.300,00 kuna/2.163,38 EUR na ime troška parničnog postupka.

 

16. Tuženik je u predmetnom postupku isticao da nije sudjelovao kao umješač u predmetu Pr-1976/2011, u kojem su liječnici vještaci, kao i vještak u ovom predmetu, nalaze i mišljenja donijeli temeljem kopija medicinske dokumentacije, a što nisu mogli jer je vjerodostojnost istih osporena od strane tuženika, a ne postoje originali medicinske dokumentacije.

 

17. No, iz predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud zatražio od institucija koje su izdale konkretnu medicinsku dokumentaciju dostavu izvornika medicinske dokumentacije, ali da isti sudu nisu dostavljeni iz objektivnih razloga, naime, dio original dokumentacije uništen je u vremenskim neprilikama- poplavi, a dio se ne nalazi radi problema koji su bili uzrokovani hakerskim napadom na server klinike (list 148 spisa).

 

18. Nadalje, valja naglasiti da je vještak dr. Ž. R., čiji nalaz i mišljenje su suglasni nalazu i mišljenju vještaka koji su nalaze i mišljenja sačinili u predmetu Pr-1976/2011, u svom usmenom očitovanju istaknuo da je nalaz i mišljenje izradio uvidom u medicinsku dokumentaciju koja postoji u spisu, te da nije našao nelogičnosti u samom tijeku liječenja oštećenika vezano za inicijalnu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na štetni događaj od 19. svibnja 2009.

 

19. Iz navedenog proizlazi da su nalaz i mišljenje vještaka izrađeni na temelju vjerodostojne medicinske dokumentacije oštećenika, pri čemu nije od utjecaja to što je riječ o preslici dokumentacije, s obzirom da original dokumentacija nije mogla biti dostavljena iz objektivnih razloga, slijedom čega su nalaz i mišljenje vještaka vjerodostojni, pri čemu valja dodati da je vještak stručno i obrazloženo otklonio sve ostale prigovore tuženika.

 

20. Prema tome, tužiteljica osnovano od tuženika potražuje iznos od 45.412,40 kuna/6.027,26 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. veljače 2014. pa do isplate, sve sukladno odredbi iz čl. 91. ZOO/05, u svezi odredaba čl. 19. st. 1. i 2., čl. 1046., čl. 1100. st. 1. i 2. i čl. 1103. ZOO/05, zatim čl. 1089. st. 2. i čl. 1095. st. 1. ZOO/05, u svezi čl. 223. ZPP-a, te Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 28., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13. i 153/13), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, te čl. 2. st. 1. i čl. 186.a ZPP-a, u svezi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22).

 

21. Tužiteljica, koja je uspjela u predmetnom sporu, ima pravo na naknadu troška sastava tužbe od 12. lipnja 2014. u iznosu od 1.000,00 kuna/132,72 EUR, troška zastupanja na ročištu održanom 15. travnja 2015. u iznosu od 1.000,00 kuna/132,72 EUR, zatim troška sastava podnesaka od 13. kolovoza 2019. i 30. lipnja 2022. u iznosu od po 1.500,00 kuna/199,08 EUR, troška zastupanja na ročištima održanima 9. rujna 2019. i 9. veljače 2022. u iznosu od po 1.500,00 kuna/199,08 EUR, te troška predujma za vještačenje u iznosu od 1.500,00 kuna/199,08 EUR, odnosno ukupno 1.260,84 EUR/9.499,80 kuna, sve sukladno odredbama iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15), te odredbama iz Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 48. st. 3. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

 

22. Tuženik koji je izgubio predmetnu parnicu, nema pravo na naknadu troška parničnog postupka sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, a posljedično je neosnovana i žalba istog kojom potražuje daljnji trošak parničnog postupka koji mu prvostupanjskom presudom nije bio priznat.

 

23. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke, dok je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

 

24. Tužiteljica, koja je sa žalbom uspjela u cijelosti, ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 248,86 EUR/1.875,00 kuna, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 48. st. 3. i Tbr. 50. Tarife, u svezi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, dok joj to pravo ne pripada za preostali zatraženi iznos od 49,77 EUR/375,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima III. i IV. izreke ove odluke.

 

U Zagrebu 7. studenog 2023.

 

      Predsjednica vijeća:                                                             

                                                                                                                                   Roberta Pandža, v.r.