REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RG, a zbog prekršaja iz čl. 242. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane, PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Kasa: 211-07/23-3/13466 Ur.br. 511-12-36-23-1 od 13. studenog 2023 nakon održane i zaključene glavne rasprave 8. travnja 2025. te dana 10. travnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: RG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i J, rođ. JG, rođen 21. 12 1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS – turistički vodič, mjesečna primanja neoženjen,450,00 eura, neoženjen, bez djece , državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
1)što je dana 9. studenog 2023. u 12:52 sata u Solinu u Ulici Ivana Pavla II. upravljao motociklom Yamaha a kod sebe nije imao prometnu dozvolu
čime bi počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana
čime bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 170,00 (sto sedamdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik RG podaci kao na stranici 1.
oslobađa se od optužbe
3) da bi dana istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) kao korisnik navedenog vozila, upravljao istim a da nije sklopio ugovor o osiguranju, prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica istekla 30.6.2023.
čime da bi djelom pod 3) počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
Obrazloženje
1., PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Kasa: 211-07/23-3/13466 Ur.br. 511-12-36-23-1 od 13. studenog 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa]. upravljao motociklom marke "Yamaha" [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te kod sebe nije imao prometnu dozvolu i vozilo nije imalo sklopljen ugovor o osiguranju, ali on nije vlasnik motocikla već je vlasnica navedenog motocikla Karla Romac, Glavice 66 iz Sinja taj dan je njegova prijateljica kupila navedeni motocikl i njega je zamolila da prebaci motocikl na adresu njene majke u Splitu, a što je on i učinio. Ističe da je EG navedeni motocikl osigurala i sastavila kupoprodajni ugovor, dana 14. studenog 2023., a motocikl je bio vlasništvo IG iz [adresa]. Moli da se sve to uzme u obzir i da se ublaži kazna.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 9. studenog 2023., ugovor o kupoprodajnog vozila od 14. studenog 2023., police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 321025274132 izdano od Generali osiguranje od 14. studenog 2023.,te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u pod točkom 1) i 2) izreke presude, dok u odnosu na djela opisana pod točkom 3) sud nije dokazao da je okrivljenik isto počinio.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 9. studenog 2023. u 12:52 sata u [adresa] u [adresa]. upravljao motociklom Yamaha a kod sebe nije imao prometnu dozvolu te je upravljao navedenim motociklom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a kako to proizlazi iz iskaza obrane okrivljenik koji priznaje ovo prekršajno djelo i kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim a koji se u skladu sa navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 9. studenog 2023., kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kojima su detaljno opisane radnje počinjenja prekršaja pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao vjerodostojan dokaz prihvaća ovaj sud.
5.Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.
5.1.Slijednom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a da kod sebe nije imao prometu dozvolu iako ju je bio dužan imati pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom, a koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana , a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela opisana pod točkama 1)i 2) izreke presude pa ga je stoga za ova djela sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljeniku je kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da je priznao ovo prekršajno djelo, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne te je za svako djelo utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 170,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
10. U odnosu na djela opisana pod 3) sud nije dokazao da bi okrivljenik isto počinio. Okrivljenik poriče da bih bio vlasnik i korisnik navedenog vozila, već u svojoj obrani navodi da je njegova prijateljica EG isto vozilo kupila od vlasnika IG i da je njega zamolila da joj navedeni motocikl preveze na adresu njene majke u Splitu. Uvidom u kupoprodajni ugovor proizlazi da je VG kao prodavatelj EG kao kupcu prodao motocikl marke Yamaha [registarska oznaka] dana 13. studenog 2023. a iz čega proizlazi da je vlasnik bio VG a da je korisnik bila EG u vrijeme kada je okrivljenik upravljao navedenim motociklom . S obzirom da okrivljenik u vrijeme kada je upravljao navedenim motociklom nije bio vlasnik ni korisnik motocikla nije ni bio dužan sklopiti ugovor o osiguranju za navedeni motocikl prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet te je to bila dužna učiniti EG.
11.Slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st.1.a kažnjiv 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kako je to opisano pod točkom 3) pa je za ovo djelo okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
U Solinu, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
