REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp - 12611/2022-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĆ, kojeg brani Mihovil Jović odvjetnik u Splitu radi prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-4/35407 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 25. svibnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 10. travnja 2025.

presudio  je

Okrivljenik UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i I rođ. B, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl.ing. brodogradnje, obrtnik, lošeg imovnog stanja, razveden, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što je dana 27. travnja 2022. u 18:47 sati u mjestu Dugopolju na cesti D1 u tunelu Orgus izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao automobilom marke Hyundai Matrix [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake državne ceste D1 od smjera sjevera u smjeru juga brzinom koja nije prilagođena osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti te gustoći prometa tako da automobil može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te dolaskom do mjesta događaja na dionici ceste gdje je ograničenje brzine na 40 km/h i označeno prometnim znakom opasnost na cesti zbog neprilagođene brzine kretanja nije uspio pravovremeno usporiti brzinu svog kretanja i na siguran način zaustaviti automobil ili na siguran način izvršiti radnju prestrojavanja na lijevu prometnu traku istočne kolničke trake državne ceste D1 već je prednjim osobnog automobila Hyundai Matrix udario u stražnji dio osobnog automobila Škoda Rapid [registarska oznaka] koji se nalazio zaustavljen(prednjim djelom okrenut u smjeru juga, stražnjim djelom okrenut u smjeru sjevera) na desnoj prometnoj traci zapadne kolničke trake državne ceste D1 u tunelu Orgus stražnjim djelom automobila na udaljenosti od oko 64,00 metara južno od sjevernog ulaza u tunel a kojeg je na mjestu događaja ostavio IĆ nakon nastanka prometne nesreće koja se dogodila 27. travnja 2022. u 18:43 jer ga nije mogao skloniti s kolnika iz položaja po nesreći zbog oštećenja nastalih prilikom nesreće čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi sa člankom 293. stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa a uz primjernu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset ) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-4/35407 Ur.br.: 511-12-36- 22-1 od 25. svibnja 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom marke Hyundai Matrix reg. oznake prometnom trakom državne ceste D-1 od smjera sjevera smjeru juga, iz Dicma u Split, te dolaskom do mjesta događaja odnosno ulaskom u tunel naišao je na zaustavljeni osobni automobil Škoda u svojoj desnoj prometnoj traci te je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio Škode. Prilikom ulaska u tunel uopće nije primijetio da je osobni automobil Škoda bio zaustavljen, što ukazuje na zaključak da je bez kočenja udario u zaustavljeni automobil, vozač tog vozila koji je sa vozilom prethodno izazvao nesreću nije propisno obilježio mjesto događaja odnosno poduzeo sve da druga vozila ne bi udarila u njegovo zaustavljeno vozilo, nije stavio trokut na određenoj udaljenosti ispred tunela. Pri samom ulasku u tunel bilo je mračno, a zaslijepilo ga je i sunce jer je bilo točno iznad tunela. Vozio je brzinom koja je bila čak ispod propisane, iako je na ulasku u tunel ograničenje postavljenim prometnim znakom na 80 km/h. Moguće je da je vozio nekih 50 km/h, na što ukazuju oštećenja nastala na vozilu te nije mogao niti predvidjeti da će u tunelu biti zaustavljeno vozilo bez ikakvih obilježja. Ističe da Hrvatske ceste prije njegovog dolaska u tunel nisu ograničile brzinu kretanja na 40 km/h prije ulaska u tunel. Stoga smatra da nije kriv za izazivanje prometne nesreće.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok IĆ, pročitan je zapisnik o očevidu od 27. travnja 2022., pregledan je situacijski plan prometne nesreće 19. travnja 2022., pregledan je cd snimak prometne nesreće, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok IĆ je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom Škoda [registarska oznaka] te se kretao cestom D1 u Dugopolju od smjera sjevera prema jugu te dolaskom do mjesta događaja došlo je do puknuća desnog prednjeg kotača, te se njegovo vozilo nastavilo nekontrolirano kretati i udarilo je uz rub kolnika na ulazu u tunel. Vozilo se nije moglo pomaknuti, nazvao je odmah Hak i oni su mu rekli da su označili ograničenje brzine na 40 km/h i preusmjeravanje u drugu traku i rekao mu je da ako je vozilo u neispravnom stanju da zove vučnu službu on ih je nazvao, a kako nije mogao u tunelu dobro čuti izašao je vani i nije uspio staviti trokut te je krenuo prema autu i u tom trenutku vozilo Hyundai je prednjim djelom udarilo u stražnji dio njegovog vozila. Vidio je na ulazu u tunel da je preusmjerena strelica za kretanje vozila u drugu traku, a znak nije vidio jer je trebao biti udaljen 100 metara od djela tunela. Na upit branitelja okrivljenika dali je stavio prsluk izjavio je da ga nije uspio staviti.

Okrivljenik je prigovorio na iskaz svjedoka navodeći da je svjedok IĆ zvao svog sina koji se pojavio na mjestu događaja, ograničenje brzine na 40 km/h je bilo u tunelu, a ne ispred tunela, ali on to nije vidio, nije primijetio da je bilo usmjeravanje u drugu traku.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 27. travnja 2022. u 18:47 sati u mjestu Dugopolju na cesti D1 upravljao je automobilom marke Hyundai Matrix [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake državne ceste D1 od smjera sjevera u smjeru juga te je ulaskom u tunel Orgus prednjim osobnog automobila Hyundai Matrix udario u stražnji dio osobnog automobila Škoda Rapid [registarska oznaka] koji se nalazio zaustavljen(prednjim djelom okrenut u smjeru juga, stražnjim djelom okrenut u smjeru sjevera) na desnoj prometnoj traci zapadne kolničke trake državne ceste D1 u tunelu Orgus stražnjim djelom automobila na udaljenosti od oko 64,00 metara južno od sjevernog ulaza u tunel a kojeg je na mjestu događaja ostavio IĆ nakon nastanka prometne nesreće koja se dogodila 27. travnja 2022. u 18:43 jer ga nije mogao skloniti s kolnika iz položaja po nesreći zbog oštećenja nastalih prilikom nesreće a što proizlazi iz zapisnika o očevidu od 27. travnja 2022., i situacijskog plana prometne nesreće 19. travnja 2022., koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenika, te iskaza obrane okrivljenika te iskaza svjedoka oštećenika IĆ.

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nije prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti te gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pod svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku a kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4.3. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

4.4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da ulaskom u tunel nije primijetio zaustavljeni osobni automobil Škoda i da vozač Škode nije postavio trokut na određenoj udaljenosti odnosno propisno označio mjesto događaja i da nije bilo ograničenja brzine na 40 km/h prije ulaska u tunel i da nije mogao predvidjeti da će vozilo u tunelu biti zaustavljeno bez ikakvih obilježja.

Iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika IĆ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim proizlazi da je upravljao vozilom Škoda i da je došlo do puknuća desnog prednjeg kotača zbog čega je vozilo udarilo u rub kolnika i da ga nije mogao pomaknuti te da je odmah nazvao Hrvatski autoklub i koji su ga obavijestili da su ograničili brzinu na 40 km/h i preusmjerili promet u drugu traku a da nije uspio staviti trokut i da je vidio na ulazu u tunel preusmjeravanje za kretanje vozila u drugu traku. Uzimajući u obzir iskaz oštećenika IĆ sud smatra utvrđenim da su vozači odnosno u konkretnom slučaju okrivljenik bili upozoreni da je opasnost na cesti i da je ograničenje brzine na 40 km / h i preusmjeravanje na lijevu kolničku traku pa je stoga okrivljenik bio dužan prilagoditi brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti te gustoći prometa , tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te sud smatra utvrđenim da okrivljenik u konkretnom slučaju uslijed neprilagođene brzine navedenim osobinama i stanju kolnika nije uspio pravovremeno usporiti brzinu kretanja svog vozila i na siguran način zaustaviti automobil ili na siguran način izvršiti radnju prestrojavanja na lijevu prometnu traku istočne kolničke trake ceste D1 uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a na način na način da je prednjim djelom vozila Hyundai udario u stražnji dio osobnog automobila Škoda koji je bio zaustavljen na desnoj prometnoj traci zapadne kolničke trake državne ceste D1 u tunelu Orgus.

5. Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, te mu je izrekao novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 100,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis