REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-22/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika MN, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-1/197 od 22. travnja 2023., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 114/22 i 47/23), nakon završene glavne i javne rasprave dana 10. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MN, sin M i T rođ. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, SSS, sa mirovinom od oko 600,00 eura, udovac, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

I. što je dana 7. siječnja 2023. u 10,39 sati u [adresa], vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Interventne jedinice policije na način da im se drskim i povišenim tonom obraćao riječima "Nek jedno ostane ispred kuće ili ću ja otići sam, zvao sam jučer postaju tri puta, jeste nesposobni više da se organizirate, koju pičku materinu više jebete" a u svezi obavljanja službe štićenja osobe,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (stoeura).

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-1/197 od 22. travnja 2023., protiv okrivljenika MN, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

1.1. Sud je primijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja "Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94., te u skladu s tim i odmjerio kaznu jer je navedeni zakon blaži za okrivljenika.

2. Ispitan na raspravi dana 13. ožujka 2025. okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je inače štićena osoba tako da mu je ispred kuće stajao policijski auto obzirom da mu je na vrata postavljena eksplozija od koje je teško ozlijeđen. Inače on redovito ide kod kćerke na ručak a to mora policiji najaviti dva sata ranije teko se dogovorio sa inspektorom TN. Toga dana ispred njegove kuće je bila noćna smjena policije od 19,00 do 07,00 sati a on je izašao oko 20 minuta do jedanaest sati i prišao službenom vozilu, na mjestu vozača sjedio je muški policajac i držao mobitel u ruci a na mjestu suvozača policijska službenica je spavala na spuštenom sjedalu. On je pokucao na prozor a ona je skočila, izašla iz auta i odmah počela galamiti na njega i rekla mu da ako treba ići na ručak neka zove policiju. On je rekao da su oni policija i da se javlja njima, međutim ona je inzistirala, nije mu htjela dati broj, nego je rekla da on sam nađe broj. Rekla mu je što je briga što on ne zna broj. Bila je neljubazna a bila je takva i ranije prema njemu. On je na kraju nazvao policiju i stiglo je još jedno vozilo koje je ostalo ispred njegove kuće a ovi spomenuti su ga pratili do njegove kćerke. On je vozio svoje vozilo. Na povratku ga je kćer zamolila da ostavi tepsiju kod njezine prijateljice što je on i učinio a kada je zaustavio vozilo kraj kuće te prijateljice, ta ista policajka je istrčala iz službenog vozila, držala u ruci neki blok i rekla da potpiše jer je bio drzak. Nije točno da je on rekao "Koju pičku materinu me više jebete", nije im psovao, iako je bio ljut, ali je razgovarao s njima na lijep način. On nikada za svo ovo vrijeme ni s kim od policije nije imao problem, jedino je problem kada je ona u smjeni. Drugi policajac je bio iznimno korektan i ni jednu riječ nije rekao. On s tom policajkom od početka ima problema tako ga je jednom napala u bolnici, još dok se liječio od te eksplozije kćerka ga je vodila a ona je bila s njima. On ima teški oblik astme i u jednom trenutku je u bolnici skinuo masku s nosa a ona je počela vikati na njega kao da je dijete. Jednom je isto trebao kod kćerke na ručak, bila je nedjelja, a ona mu nije dozvolila, tako da je taj dan cijeli dan bio gladan, nije niti kruha imao u kući, a nije htio zvati inspektora TN jer je bila nedjelja pa mu nije htio smetati. Sada više nije pod zaštitom a trajala je nekih oko 6 mjeseci. Njen odnos prema njemu se očito odnosi na nacionalnoj bazi jer mu je jednom prilikom rekla da zna da nije bio u ratu ali da je čula da ima maskirne hlače i kaiš kad kosi travu. Stoga on smatra da je ona netrpeljiva prema njemu a vezano za njegovu nacionalnu pripadnost. Kasnije su ga drugi policajci pitali što je bilo a kada im je rekao rekli su "ništa čudno od nje". Ona nema respekta ni prema kome a njemu je uporno govorila "ti". Stoga on odgovorno tvrdi da nije rekao ove ružne riječi i nije vrijeđao policiju. On bi se najradije suočio s tom policajkom iako se boji da će je drugi policajci podržati. Na poseban upit može kazati da je za to vrijeme bila prisutna ta policajka i jedan policajac koji je cijelo vrijeme šutio.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja PN, svjedok ŽN i svjedok ZN.

4. Svjedokinja PN je ispitana na glavnoj raspravi dana 10. travnja 2025., te je izjavila da je gospodin MN bio kritične zgode visoko rizična čuvana osoba a to znači da nije mogao sam nigdje otići pa niti u trgovinu. Čuvali su njega, kuću i vozilo a kada je negdje trebao ići morao je izvijestiti krim policiju. Ona je tada imala zadatak osiguranja štićene osobe i njegove imovine zajedno sa kolegom ŽN. Toga dana šef operativnog dežurstva bio je kolega ZN. Po protokolu njemu je smjelo dolaziti svega nekoliko osoba koje su oni imali na popisu a on u pravilu radi svoje sigurnosti nije mogao nigdje a eventualno svaki svoj izlazak bio je dužan najaviti ne njima nego krim policiji. Toga dana bio je pravoslavni Božić i gospodin je rekao da želi kod svoje kćeri na ručak. Ona ga je pitala da li je nazvao krim policiju a on je rekao da ih je dan ranije zvao nekoliko puta i nitko se nije javio. Bio je nervozan, što je i razumljivo obzirom da su morali biti non stop uz njega. Gospodin je već bio izvezao svoj automobil kada mu je ona rekla da to ne može, tako da moramo zvati nadležne kolege da vide što će dalje. Gospodin se potom naljutio i počeo vikati "koju pičku materinu, niste se sposobni organizirati, koliko vam ljudi treba". Ona ga je upozorila da je to vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika a on joj je rekao "pišite što hoćete". Ona je nakon toga nazvala kolegu ZN rekla mu je za vrijeđanje i da nemaju primjerke naloga pa ga je molila da im pošalje. Kolega ZN je potom zvao operativno dežurstvo PP Vukovar obavijestio ih o tome i tražio da im se pošalje ophodnja i donesu primjerci naloga. U međuvremenu a prije njihovog dolaska oni su gospodina otpratili kod njegove kćeri. Kada su se vratili njegovoj kući ona mu je pokušala uručiti prekršajni nalog ali je on odbio primitak i nije htio potpisati stoga su mu sukladno zakonu primjerak ubacili u poštanski sandučić.

Na poseban upit sutkinje može kazati da sa štićenom osobnom nije imala nikakav problem ranije niti ona niti kolega ŽN. Ona je samo inzistirala da se postupa po protokolu jer je o tome ovisila njegova sigurnost a i njen posao.

Okrivljenik navodi da nije točno da je on trebao zvati krim policiju jer je sa njima u Vinkovcima bilo dogovorenu da on svakodnevno ide na ručak i o tome je trebao dva sata prije izvijestiti policiju ispred njegove kuće.

Nadalje svjedokinja ističe da tvrdnje okr. da se nije morao javiti krim policiji nisu točne već se morao javiti njima a oni bi potom njima izdali uputu. U konkretnom slučaju kolega Ž iz krim policije im je rekao da se gospodin nije javio i da oni procijene sami da li će ga pratiti na ručak ili ne.

5. Svjedok ŽN je ispitan na glavnoj raspravi dana 10. travnja 2025., te je izjavio da je sjedio u autu ali je izašao izvan vozila kada je čuo galamu štićene osobe, vikao je na kolegicu nešto u stilu koju pičku materinu su neorganizirani, da želi na ručak kod kćeri, da je zvao dan ranije tri puta krim policiju i da su nesposobni za obavljanje službe, iako se on ne sjeća svih detalja. On se ne može točno sjetiti u kojem trenutku mu je uručivan PN ali u njegovom društvu je bila jedna ženska osoba.

Na poseban upit nadalje može reći da su i on i kolegica često bili u osiguranju zajedno i koliko je njemu poznato nije bilo nikakvog sukoba ranije između nje i štićene osobe. Nadalje nije bilo nikakvog aludiranja vezano za njegovu nacionalnost, oni su profesionalci i obavljaju svoj posao profesionalno.

6. Svjedok ZN je ispitan na glavnoj raspravi dana 10. travnja 2025., te je izjavio da je kritične zgode bio dežurni interventne policije kada ga je nazvala kolegica PN i obavijestila ga da je došlo do počinjenja čl. 17. JRM-a prema njoj od strane štićene osobe. On nije ulazio u detalje o tome je obavijestio nadležne i OKC PU i PP Vukovar jer kolegica kod sebe nije imala primjerke PN. Nadalje na poseban upit može kazati da ga ovdje okr. nikada nije nazvao niti obavijestio da ima bilo kakvih problema vezano za postupanje njegovih kolega. Isto tako kolegica PN nije ga obavijestila niti jednom prilikom da ima problema prilikom čuvanje štićene osobe.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije (stranica 11-12 spisa).

8. Sud je dana 10. travnja 2025. završio glavnu i javnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja.

9. Temeljem provedenog postupka, iskaza ispitanih svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Okrivljenik se izjasnio da nije kriv za prekršaj koji u se stavlja na teret, no sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanih svjedoka, policijskih službenika, čije iskaze je cijenio uvjerljivim i istinitim, u bitnome međusobno podudarnim a po mišljenju ovoga suda, kao policijski službenici nisu imali razloga za iznošenjem neistine.

Stoga je sud bez dvojbe utvrdio krivnju na strani okrivljenika te ga oglasio krivim za prekršaj kao u izreci ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, primijenivši zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja kao blaži za počinitelja, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje kao i na druge da utječe na njihovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te o pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

12. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 10. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis