1

 

Poslovni broj: 27 Gž-4188/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 27 Gž-4188/2023-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja 1. R. S. iz S., F., O., OIB: …, 2. A. S. iz S., N. Y., L. P., OIB: … i 3. T. S. iz S., N. Y., L. I. C., OIB: …, kao zakonske nasljednice iza pok. D. S., zastupani po punomoćnicima N. K. i M. C., odvjetnicima u R., protiv tuženika 1. G. D. iz V. L., OIB: …, 2. A. B.1 pok. D.1, 3. A. B.2 mldb. pok. D.2, 4. A. B.3 ud. D.2, 5. A. B.4 pok. D.2, nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku A. B. K., odvjetnica u M. L., 6. A. A.1 iz Z., OIB: …, 7. A. A.2 iz Z., OIB: …, 8. B. A. iz Z., OIB: … i 9. D. A. iz Z., OIB: …, potonji četvero tuženika zastupani po punomoćnici A. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. i D. iz R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-1364/2021-23 od 27. siječnja 2023., dana 7. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-1364/2021-23 od 27. siječnja 2023. u dijelu kojim je tužba odbačena u odnosu na A. B.2 mldb. pok. D.2, A. B.3 ud. D.2 i A. B.4 pok. D.2.

 

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-1364/2021-23 od 27. siječnja 2023. u dijelu kojim je tužba odbačena u odnosu na A. B.1 pok. D.1 te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u odnosu na tuženike A. B.1 pok. D.1, A. B.2 mldb. pok. D.2, A. B.3 ud. D.2 i A. B.4 pok. D.2 te su ukinute sve provedene radnje u ovom postupku u odnosu na te tuženike.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovo ukidanje.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pobijane odluke u odnosu na tuženike A. B.2 mldb. pok. D.2, A. B.3 ud. D.2 i A. B.4 pok. D.2 (čl. 355. ZPP-a).

 

6. Naime, uvidom u glavnu knjigu zk. ul. 515 k.o. V. L. sud je utvrdio da je u odnosu na predmetne nekretnine č.zem.593 i 595/2 (I.zk.tijelo) prvi upis bio izvršen 1899. u predmetu N°941 kojom prilikom su bili upisani između ostalih i ovdje tuženi B. A.1 pok. D.2 i B. A.2 pok. D.2 (u tom trenutku kao maloljetne osobe), a drugim upisom 1911. u predmetu N°32/11 su ponovno upisani ovdje tuženi B. A.1 pok. D.2 i B. A.2 pok. D.1, kao i ovdje tužena B. A.3 ud. D.2.

 

7. U vrijeme kada je izvršen upis prava vlasništva na snazi bio Austrijski opći građanski zakonik koji je 1. siječnja 1812. stupio na snagu u austrijskim njemačkim zemljama, 1. srpnja 1814. u K. G., 1. kolovoza 1815. u I., 1. siječnja 1816. u D., 1. listopada 1816. na otocima K.1, K.2, Š., L.1, V., M. i L.2, a 1. svibnja 1853. u Hrvatskoj i Slavoniji (u daljnjem tektsu: OGZ), a čije su se odredbe kao pravna pravila primjenjivale temeljem odredbe čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije („Službeni list FNRJ“, broj 86/46), koji je u § 21. propisivao da se punoljetnost stječe sa 24 godine.

 

8. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04 i 107/07, u daljnjem tekstu: ZZK), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, u odredbi čl. 8. st. 2. sadrži predmnjevu da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

 

9. Zabilježbe zemljišnoknjižnog prava, između ostalog, evidentiraju osobne odnose vlasnika posebice u pogledu raspolaganja i upravljanja imovinom, kamo spada i zabilježba malodobnosti.

 

10. Imajući u vidu navedeno u trenutku podnošenja tužbe 2007. B. A.1 pok. D.2 i B. A.2 pok. D.2 su imali najmanje 108 godina (ako su rođeni neposredno prije upisa, što vjerojatno nije bio slučaj), budući da je trenutkom upisa 1899. godine evidentirano da se radi o maloljetnim osobama, dok je u trenutku podnošenja tužbe B. A.3 ud. D.2 imala najmanje 120 godina, budući da je trenutkom upisa 1911. bila punoljetna po pravilima OGZ-a, a općepoznata je činjenica da na svijetu ne postoje osobe

 

11. Općepoznate činjenice, kao pravni standard, predstavljale bi one činjenice koje su poznate većem i širem krugu razumnih, prosječno obrazovanih i informiranih ljudi koje oni mogu znati u okviru općeg životnog iskustva.

 

12. Prema odredbi čl. 221. st. 4. ZPP-a, ne treba dokazivati činjenice koje su općepoznate, međutim, budući da se radi o oborivoj predmnjevi, dopušteno je dokazivati suprotno i to već u mjeri dovoljnoj da se posumnja u to da nešto nije općepoznato što posljedično dovodi do dokazivanja i tih činjenica, a tužiteljica nije s uspjehom osporila ovu općepoznatu činjenicu, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u odnosu na A. B.2 mldb. pok. D.2, A. B.3 ud. D.2 i A. B.4 mldb. pok. D.2.

 

13. Međutim činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno u odnosu na postojanje pretpostavki za odbačaj tužbe u odnosu na A. B.1 pok. D.1, radi čega će sud u nastavku postupka isto utvrditi te ovisno o svojim utvrđenjima donijeti odluku.

 

14. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak II.).

 

 

U Zagrebu, 7. studenoga 2023.

 

 

   Sudac:

         Nika Grospić Ivasović, v.r.