Poslovni broj: Pp-808/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZF, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ZF podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 17. veljače 2025. Klasa: 211-07/25-2/7958, nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GF, sin Z i G, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zubni tehničar, zaposlen u Dentalnom laboratoriju Leonard Spretnjak, razveden, otac troje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

17. veljače 2025. u 17.50 sati u Zaprešiću, upravljao osobnim automobilom ZG0003SO, krećući se kolnikom Ulice Obrubići u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Pavla Lončara, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima), nije se zaustavio pred raskrižjem iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni GF proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se upravljajući osobnim automobilom ZG0003SO kretao kolnikom Ulice Obrubići u smjeru sjevera, približavajući se raskrižju s Ulicom Pavla Lončara vidio je da je na semaforu upaljeno žuto svjetlo ali je odlučio proći kroz raskrižje jer je procijenio da je bolje da nastavi vožnju nego da naglo koči zbog vozila iza sebe, dodaje da je moguće da se na semaforu tada upalilo crveno svjetlo.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i izviješće o počinjenom prekršaju, sadržano u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, iz kojeg proizlazi da je policijski službenik EF, vršeći nadzor prometa, neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljajući vozilom ušao u raskrižje Ulice Obrubići i Ulice Pavla Lončara kada je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, jer je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, a žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Valja napomenuti da odredba članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti na cestama obvezuje vozače da se kreću takvom brzinom da mogu postupiti prema prometnim pravilima ili znakovima.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom, odmjerenom uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

7. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis