REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-1191/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ND, zbog djela prekršaja iz članka 196. stavak 3., članka 163. stavak 1. i članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 196. stavak 7., članku 163. stavak 8. i članku 242. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/24-4/62301; Urbroj: 511- 19-44-24-1 od 19. srpnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 10. travnja 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: ND, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana,
k r i v a
j e
1. što je dana 24. svibnja 2024. godine u 08,11 sati u Zagrebu, na raskrižju Ulice kneza Branimira i V Ravnica kao vozačica upravljala vozilom M1, marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] Branimirovom u smjeru zapada i za vrijeme vožnje koristila mobitel držeći ga u desnoj ruci,
dakle, protivno zabrani, tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti koristila mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
2. što je istom zgodom, upravljala navedenim osobnim automobilom, a pri tom nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
dakle, protivno obvezi, tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti propustila koristiti sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način kako je to odredio proizvođač,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
3. što istom zgodom tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti kod sebe nije imala prometnu dozvolu,
dakle, protivno obvezi, propustila tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti kod sebe imati prometnu dozvolu,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavak 5. istog Zakona,
pa joj se zbog učinjenih djela prekršaja, temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona i članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
u t v r đ u j e
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 eura (osamdeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 eura (osamdeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10,00 eura (deseteura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 170,00 eura (stosedamdeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice, koja se pozivu nije odazvala. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak te dostavila pisanu obranu pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.
4. U pisanoj obrani okrivljenica u cijelosti priznaje okolnosno počinjenje svih djela prekršaja i izražava iskreno žaljenje. Navodi da do sada nije osuđivana, da je lošeg imovnog stanja, jer ostvaruje mjesečno neto plaću u iznosu od 1.000,00 eura , od čega najam stana kao podstanar plaća 550 eura te moli ublažavanje kazne. Moli oslobađanje od plaćanja troškova postupka.
5. Nakon provedenog prekršajnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.
6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
7. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako počinjeno djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana te njezino loše imovno stanje, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
11. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna dana 10. travnja 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici – ND, [adresa]
2. tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije,
3. pismohrana – ovdje.
