Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-32/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julija Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika, zbog kaznenog djela iz članka 139.stavak 3. i dr.. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 24/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-986/24 od 19.prosinca 2024.., nakon održane javne rasprave dana 18.02.2025, 17.03.2025 i 09.04.25., kada je zaključena, u nazočnosti okrivljenika, branitelja odvjetnika AK i odvjetnice AKC i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka HKC, dana 10.travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja AK i AKC te u odsutnosti zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JK i LK, rođ. LK, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlenog u vlastitom obrtu " [obrt]", sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac troje mlt. djece, s mjesečnim primanjima u visini oko 800,00 eura, vlasnik vozila marke "VW Transporter" proizvedenog 1994., neosuđivan, sada u istražnom zatvoru u Rijeci

k r i v  j e

što je:

dana 2. listopada 2024. oko 20,15 sati, u Rijeci, Turkovo 12, došao u stan kod njegove bivše izvanbračne supruge VK gdje ista živi s njihovom zajedničkom djecom, a kako bi djecu odveo kod sebe radi ostvarivanja susreta i druženja, iako mu je VK prethodno rekla da ne dolazi nakon 19,00 sati, pa je po ulasku u stan u vidno alkoholiziranom stanju prošao pored imenovane prema dnevnom boravku na što je ČK izjavila da djeca neće ići nigdje, nakon čega je krenuo prema njoj te joj se galameći obratio riječima: "Šta si rekla, nećeš ti meni braniti djecu!", a kada je imenovanu, ne dozvoljavajući joj da prođe, stjerao u kut hodnika i unio joj se u lice, svojim rukama čvrsto uhvatio VK za obje nadlaktice, pritom joj više puta povišenim tonom govorio da će je udariti što je u jednom trenutku i gestikulirao mahanjem rukom te joj je pljunuo u lice, od siline kojeg stiska je VK zadobila povrede u vidu pet hematoma na svakoj nadlaktici, koja ozljeda je lake naravi, nakon čega je izašao iz stana, a kojim postupanjem je kod imenovane izazvao bojazan za vlastitu sigurnost,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano u članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavak 1. i 3. KZ, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ, u svezi sa člankom 51. KZ/11.

pa se optuženiku HK

- za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

i uz primjenu članka 51. KZ/11 optuženik HK se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

Na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku izriče se

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti po pravomoćnosti presude, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 optuženom se uračunava vrijeme uhićenja uračunava vrijeme uhićenja 29. listopada 2024., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja kojeg čine rješenje suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-1077/2024 i rješenje vijeća Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kv II-270/2024 A1077/2024 od 8. studenog 2024., pa nadalje.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 dalje: ZKP/08), nalaže se okrivljeniku da naknadi troškove ovog kaznenog postupka i to iznos od 100,00 (sto) eura na ime troškova paušala sukladno članku 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sve u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti ove presude, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnog broja uvodno označenog, optužilo je okrivljenika HK zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze saslušanjem stalnog sudskog vještaka dr. ŠK na Zapisnik od 18. veljače 2025., čitanjem Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. ŠK od 5. prosinca 2024. (list 82-83 spisa), saslušanjem svjedoka JKC kod ovog Suda na zapisnik od 17. ožujka 2025., pregledavanjem hitnog pregleda KBC Rijeka od 3. listopada 2024. (list 21 spisa), saslušanjem svjedoka LK kod ovog Suda na zapisnik od 10. travnja 2025., saslušanjem svjedoka JK kod ovog Suda na zapisnik od 10. travnja 2025., čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu, uz suglasnost stranaka, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 03. listopada 20254. u pogledu osobe, podnositelja, mjesta i vremena sastavljanja (list 16 spisa), medicinska dokumentacija KBC Rijeka OHBP lokalitet Rijeka za ĆK od 3. listopada 2024. (list 21), izreka presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-177/24 od 12. srpnja 2024. (list 32-36 spisa), pročitani su i pregledani zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom od 30. listopada 2024. (list 28-31), te Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 133 spisa).

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u ovom postupku neposredno ispita žrtva na raspravi obzirom da je svjedokinja žrtva VK ispitana na dokaznom ročištu od 15. studenoga 2024., a na kojem su bili prisutni i branitelji okrivljenika, te je zadovoljeno načelo kontradiktornosti, nadalje, odbio je dokazni prijedlog obrane da se ispita i sestra okrivljenika kao i da se ponovno pozove vještak sudske medicine zbog dopunskog vještačenja kao suvišni, a obzirom da svjedokinja dr. JKC koja je pregledana oštećenicu na hitnom traktu nije se ničeg sjećala, da bi sudski vještak eventualno mogao nadopuniti vještačenje.

4. U svojoj obrani koju je iznio kod ovog Suda na zapisnik dana 17. ožujka 2025. okrivljenik je ukratko naveo kako nije uopće sporno da je tog dana došao kod svoje bivše partnerice, a kako bi vidio svoju djecu, on je toga dana prema dogovoru s VK, jer je kćerka dan ranije imala rođendan, pa su se VK i on dogovorili da dođe 2.10. kako bi uzeo djecu da prespavaju kod njega. Potpuno je neistinit iskaz iz optužnice da je bio u alkoholiziranom stanju jer je bio umoran jer je cijeli dan radio, ali svejedno je htio provesti s djecom. On je u večernjim satima došao pred stan, ponavlja kako su se i dogovorili, a oni su i prije toga od presude o razvodu od sedmog mjeseca potpuno normalno funkcionirali i nije nikad kršio mjere opreza koje su mu prije dane. Dakle, on je toga dana došao kao i svaki put te ne ulazi u kuću niti u dvorište, nego djeca izađu van. Onda je nazvao stariju kćer telefonom da joj kaže da je došao po njih a potom je VK izašla van i rekla mu je "ja ne dam djecu", što joj je on na to rekao "u čemu je problem, došao sam kako smo se i dogovorili, daj da uzmem djecu kad sam već tu" na šta je ona rekla "ne dam djecu", a on je potom ušao kroz otvorena vrata stana prošavši pored nje u uskom hodniku, te njegov jedini kontakt s njom bio na način da ju je blago odgurnuo jer je hodnik jako uzak. Nakon toga je ušao u dnevni boravak a djeca su bila spremna da idu sa njim, a ona je rekla djeci "ne idete vi nikud" on joj je nimalo povišenim tonom rekao " VK u čemu je problem, zašto da ne idu sa mnom, kad smo se jučer tako dogovorili", potpuno je neistinito da je on uhvatio VK za nadlaktice te da ju je stiskao, nije točno da ju je vrijeđao niti da joj je prijetio niti da joj je pljunuo u lice. Čitava ta situacija trajala je možda oko jednu minutu, djeca su krenula sa njim normalno kao i svakog tjedna, te ih je sutra ujutro normalno odvezao u školu. Idućeg dana sve je bilo normalno, kao i narednih tjedana sve do kraja listopada kada se je tjedno išao javiti u policiju, onda su ga policajci obavijestili da ga je njegova bivša partnerica prijavila za neko nasilje od 2.10. prošle godine, pa postavlja pitanje da je tog nasilja stvarno i bilo što se čekalo četiri tjedna? Njemu je izrazito žao što je taj njihov nesporazum, tj. njemu nejasan razlog da mu VK odbije tu večer da on uzme djecu, dovelo do svega ovog. Kako je njihova kćerka 1.10. imala rođendan, a 2.10. navečer kad je on uzeo djecu i doveo je kod njega, on je nazvao svoje članove obitelji svoju mamu LK i svoga oca JK te svoju sestru DK kako bi oni čestitali ČK rođendan, što su učinili. On se vrlo dobro sjeća da je svim troje pričao tu neugodnost koju je imao kod preuzimanja djece i to je ispričao vrlo detaljno jer je bilo van njihovog dogovora i sjeća se da se svo troje nisu mogli načuditi da mu VK brani djecu kad ČK ima rođendan. Jednako tako svi oni mogu potvrditi da nije bio u alkoholiziranom stanju jer je s njima dugo i opširno razgovarao. Jednako tako svi su bili užasno iznenađeni takvim Anjinim postupkom, a sve s obzirom da je za vrijeme njenog bolovanja u osmom mjesecu 2024., na njenu molbu, istoj i pomagao, u potpunosti se brinuo o djeci i o cjelokupnom kućanstvu, a što je trajalo desetak dana, u kojem je vremenu VK u potpunosti prihvaćala svu njegovu pomoć. To je sve što želi iskazati a odgovarati će samo na pitanja svojih odvjetnika.

4.1. Prethodno, ispitan na policiji i u državnom odvjetništvu okrivljenik je porekao učin kaznenih djela navodeći da je predmetnog dana došao kod VK po djecu radi susreta i druženja sukladno postojećoj presudi, no poriče da bi tom prilikom istoj prijetio ili joj nanio ozljede. Ističe da od srpnja 2024. oni normalno funkcioniraju, s time da su od siječnja 2024. na snazi mjere opreza čije kršenje da VK nikada nije prijavila.

5. Svjedok dr. ŠK, stalni sudski vještak, na Zapisnik kod ovog Suda dana 18. veljače 2025. naveo je kako ona ostaje u cijelosti kod svog pisanog Nalaza i mišljenja od 5. prosinca 2024. u kojem se navodi kako analizom dostupne i navedene medicinske dokumentacije proizlazi da su kod oštećene VK, rođene 1992. godine, dana 03. listopada 2024. godine evidentirane slijedeće tjelesne ozljede: - pet manjih hematoma lijeve nadlaktice (donja trećina, do 1 cm), - pet hematoma desne nadlaktice (4 manja do 1cm u donjoj trećini, 1 do 2 cm na srednjoj trećini). Temeljem dostupnih podataka evidentirane tjelesne ozljede dana 03.10.2024. godine nalaze se u uzročnoj vezi s predmetnim inkriminiranim događajem dana 02.10.2024. godine. Navedeni hematomi obije nadlaktice se pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju kao (laka) tjelesna ozljeda. Hematomi obije nadlaktice, prema njihovom broju, veličini i lokalizaciji nastali su lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine srednje jakosti na području obije nadlaktice te odgovaraju nastanku mehanizmom hvatanja prstima ruku druge osobe.

5.1. Na poseban upit branitelja vještak je naveo kako je svoj nalaz i mišljenje temeljio na dostupnoj i navedenoj medicinskoj dokumentaciji, a službene fotografije i kriminalističko izviješće očevida na tijelu nije mu bilo dostupno pregledu.

5.2. Na dodatno pitanje braniteljice vještak je naveo kako u medicinskoj dokumentaciji navedeni hematomi nadlaktica nisu detaljno medicinski opisani, odnosno, nije naveden njihov točan položaj, međusobni razmak, nije navedeno na kojoj su točno strani nadlaktice. Liječnik JKC koja je oštećenu pregledala 3.10.2024. godine bi mogla to znati, odnosno, mogla bi znati da li su krvni podljevi bili sprijeda ili straga, ili na nekom drugom mjestu. Sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećene u konkretnom slučaju proizlazi iz evidentiranih podataka medicinske dokumentacije.

5.3. Na dodatni upit braniteljice vještak je naveo kako prema literaturnim podacima krvni podljev - hematom nastaje desetak ili nekoliko desetaka minuta nakon djelovanja dovoljno jake mehaničke sile na tijelo čovjeka. Taj vremenski period je okviran, ali najčešći.

5.4. Na dodatni upit braniteljice vještak je naveo kako krvni podljev - hematom kroz vrijeme mijenja boju zbog metaboličkog raspada crvenih krvnih tjelešaca u potkožju, tako da je u samome početku crvenkasto-plavičast ili ljubičasto-plavičast, što traje u pravilu nekoliko dana da bi otprilike pri kraju prvog tjedna već poprimao zelenkastu boju, a nakon protoka otprilike još tjedan dana žućkastu boju te bi u konačnici nestao bez traga. U medicinskoj dokumentaciji navedena doktorica nije opisala boju hematoma već prema općenitom opisu ispada da su ti hematomi svježi.

5.5. Na dodatni upit braniteljice vještak je naveo kako su krvni podljevi rezultat stiskanja ruku za nadlakticu, zato što je doktorica na hitnom pregledu opisala hematome na karakterističan način kako hematomi izgledaju prilikom hvatanja prstima ruku druge osobe za nadlaktice oštećene osobe. Obzirom da su hematomi navedeni brojem i veličinom te okvirnim položajem na nadlakticama proizlazi sudsko-medicinski zaključak da su takvi hematomi, temeljem dostupnih podataka, nastali u konkretnom slučaju hvatanjem prstima ruke druge osobe za nadlaktice oštećene osobe.

5.6. Na dodatni upit braniteljice vještak je naveo kako, a obzirom da su nadlaktice u dosegu vlastitih ruku, sudsko-medicinski nije moguće isključiti samoozljeđivanje.

6. Svjedokinja JKC, saslušana kod ovog Suda na Zapisnik od 17. ožujka 2025. iskazivala je kako se ne sjeća ničega vezano za 3. listopad 2024. Ona radi na hematologiji, oni moraju dežurati tako da znaju biti i na Hitnoj. U KBC Rijeka je zaposlena četiri godine.

6.1. Nakon što je uz suglasnost stranaka pregledan hitni pregled KBC Rijeka od 3. listopada 2024. (list 21 spisa), te predočen svjedokinji, ista je navela kako je ona imala par slučajeva fizičkog nasilja, to je njezin potpis i njezin je pečat, te je evidentno da je ona tada učinila pregled, ona se ne sjeća niti osobe niti ruku niti njezinih ozljeda.

6.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je navela kako se na nadlaktici gleda srednja trećina i donja trećina, postoji gornja trećina, njena dužnost je detaljno opisati gdje se nalaze ozljede i ona smatra da je to učinila. Ona se ne sjeća tih ozljeda na oštećenoj. Vjerojatno su hematomi bili jedan do drugog, nije se mogla sjetiti same ozljede, ako su raspršeni hematomi onda to tako i opiše. Nije se mogla sjetiti boje hematoma. Prethodno je bilo na desnoj podlaktici. Na lijevoj podlaktici ne zna da su od tih pet hematoma neki bili sprijeda neki straga, ali svi su u toj regiji. Ona da dnevno ima preko dvadeset pregleda. Inače joj je bitno koje je boje hematom.

7. Svjedokinja LK, saslušana kod ovog Suda na Zapisnik od 9. travnja 2025. iskazivala je kako su kritične zgode suprug i ona bili u Bosni, sin i ona se čuju skoro svaki dan, taj dan sin ju je nazvao, rekao da je išao po djecu i da mu je VK branila da uzme djecu, te da je došlo do konflikta, odnosno da ga je ona tada prijavila. Njezin sin je uzeo djecu, mala ČK je imala rođendan te su joj oni preko telefona čestitali rođendan.

7.1. Na upit branitelja odvj. RK svjedokinja je navela kako joj je okrivljenik rekao da je on došao po djecu i da mu je VK branila da uzme djecu, valjda da je smatrala da je okrivljenik pod utjecajem alkohola. Kad je ona kritične zgode pričala s njim, okrivljenik joj nije djelovao alkoholizirano, ona dobro poznaje svoje dijete, normalno je sa njom razgovarao, i djeca su bila s njim, ona je čestitala ČK rođendan. Okrivljenik joj nije rekao da bi došlo do bilo kakvog fizičkog kontakta, da bi pljunuo ili udario oštećenu, koliko je njoj poznato, ona je živjela s njima četiri i pol godine tako da puno toga zna, oni su se dobro slagali, jedino je okrivljenik zamjerao VK da je stalno na mobitelu, VK do podne ne bi ni ustajala, ona, svjedokinja, je bila s djecom, problem je više-manje bio taj mobitel, VK nije kuhala djeci normalno, sada starija sestra koja ima jedanaest godina kupa mlađu sestru koja ima sedam i pol, starija sestra im pravi paštu s vrhnjem, budu do pola noći same kad majka radi do kasna. Ona, svjedokinja, se redovito čuje s djecom, preko vikenda budu kod njih. Okrivljeni i VK se nisu svađali, samo joj je on zamjeravao da ne vodi dovoljno brigu o djeci. U osmom mjesecu ju je sin nazvao i rekao da je VK imala prometnu, da ga je zvala iz bolnice da dođe po nju, ona ga je pitala da li zna što radi, on je rekao da zna šta radi, da je ona majka njegove djece. Okrivljenik je nikad nije udario, nikad protiv nje nije rekao ružnu riječ, samo je govorio "ona je majka moje djece",

Sin joj je rekao da se kritične zgode čuo sa svojom sestrom, oni nemaju tajni između sebe.

7.2. Na upit braniteljice AKC svjedokinja je navela kako je ona nakon tog događaja poslala VK poruku kako su djeca, i kad može doći po djecu, ona joj nije spomenula da bi okrivljenik bio nasilan prema njoj, ona se njoj nikad nije požalila da bi okrivljenik bio nasilan prema njoj, ona, svjedokinja, se čuje redovito i s djecom, kako su, da li im šta treba, i u osmom mjesecu se čula s VK nakon nesreće da pita kako je, okrivljenik joj je bio platio struju kad nije imala za platiti, oko 200,00 eura, oni sve znaju što se događa u obitelji, ona, svjedokinja, se s VK nije svađala, niti VK sa njom, svjedokinjom, jedino je bio problem oko toga što djeca nisu imala redovito skuhanu hranu, već su jela pahuljice.

7.3. Svjedokinja je željela još dodati da je kćerka ČK prije dva mjeseca rekla da zašto tatu više drže u zatvoru, zar ne znaju da im treba dom.

8. Svjedok JK, saslušan kod ovog Suda na Zapisnik od 9. travnja 2025. iskazivao je kako je kritične zgode njegova supruga putem mobitela razgovarala sa sinom, okrivljenikom, on je bio pored nje, tada su bili u Potočarima, u BiH, sve što je njegova supruga pričala s okrivljenikom, on svjedok je čuo jer je bio pored nje, čuo je da je bilo problema, da je oštećenica imala sudar, pa da ga je zvala da dođe kod nje, on je otišao kod nje, poslije je bilo sve uredu, kad je maloj bio rođendan njegov sin je došao po djecu, međutim VK mu nije dala djecu, međutim poslije su otišli u Matulje i slali slike kako tata radi palačinke i večeru. Drugo mu nije poznato jedino kad su čuli da je završio u zatvoru onda su se vratili kući.

8.1. Na upit branitelja odvjetnika AK svjedok je naveo kako je on čuo što je njegova supruga pričala sa sinom, sin im je djelovao normalno, nije djelovao pijano, supruga je razgovor stavila na razglas, kako bi mogao njegov sin biti pijan kad je radio palačinke i došao po djecu. Njegov sin nije spominjao da je bilo nekih sukoba, niti prije nikad nije bilo sukoba, on nije nikad čuo da bi sin prijetio VK, on zna da je te zgode razgovarao i sa svojom sestrom, ona ih je bila nazvala i njegova supruga joj je rekla da maloj da 50,00 eura za rođendan.

8.2. Svjedok je želio dodati da je njegov sin profesionalni vozač, kako bi vozio deset godina ako bi bio u alkoholiziranom stanju, bez ijedne kazne.

8.3. Svjedok je nadalje naveo kako djeca čekaju da im otac izađe iz zatvora.

9. Svjedokinja oštećenica VK, na zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenice VK na dokaznom ročištu od 15. studenoga 2024. sa snimkom (list 72-74 spisa) iskazivala je kako je okrivljenik, njezin bivši izvanbračni partner, kritične prilike kada je u večernjim satima došao u stan u kojem ona živi s njihovom zajedničkom djecom, a kako bi preuzeo djecu koja su trebala prespavati kod njega. Navodi da je došao izvan vremena predviđenog sudskom odlukom kao što je to često činio i ranije, a nakon što je ušao u stan i prošao pored nje te ušao u dnevni boravak uočila da je isti u vidno alkoholiziranom stanju. Obzirom na navedeno da je rekla djeci neka se skinu i da neće ići nigdje, na što da joj se okrivljenik obratio agresivnim tonom u pogledu toga da što ona njemu brani da vidi djecu. Potom da je krenula natrag u hodnik, a okrivljenik je krenuo prema njoj ne dopustivši joj da prođe te joj se unosio u lice tako da ju je stjerao u kut hodnika. Tada da joj je agresivnim tonom više puta govorio da što ona ima njemu braniti djecu, a kada je oštećenica od okrivljenika zatražila da izađe iz stana isti da ju je objema rukama uhvatio za njezine nadlaktice i jako stiskao. Cijela ta situacija da je potrajala oko 10 minuta za koje vrijeme ju je okrivljenik vrijeđao i više puta prijetio da će je udariti. Budući da oštećenica na rukama ima oštećenje živaca zbog prometne nesreće koja se dogodila u kolovozu 2024., okrivljeniku da je dala do znanja da je njegov stisak boli, na što da je isti pustio jednu njezinu ruku i ponovno zaprijetio ozljeđivanjem što je pokazao i gestikulacijom mahanjem rukom. Kada se u jednom trenutku otrgnula iz njegovog hvata i nastojala proći pored njega, okrivljenik da ju je snažno uhvatio za ruku i stiskao opetovano joj predbacujući da kako ona njemu može braniti djecu te da je na svom "WhatsApp" profilu stavila fotografiju sebe i svog sadašnjeg partnera. Za vrijeme tog događaja okrivljenik da joj je pljunuo u lice. Ističe da je istome govorila da prestane jer da ga dijete gleda, na što se on najprije oglušio, da bi potom u jednom trenutku pustio njezine ruke te se oštećenica vratila u dnevni boravak. Nakon toga da joj je predbacivao za nered u kući, a kada se smirio da je izašao iz stana i pritom sa sobom odveo dvoje djece te joj je istovremeno uputio psovke. VK navodi da je okrivljenika htjela odmah nakon toga prijaviti, no da ju je bilo strah to učiniti za vrijeme dok su djeca kod njega koji je bio u alkoholiziranom stanju, pa da je navedeno učinila idućeg dana nakon što su djeca došla iz škole. Po dolasku na policiju da su je uputili na HMT gdje su joj konstatirane ozljede u vidu hematoma na rukama.

9.1. Obrana je formalno imala primjedbi.

10. Iz hitnog pregleda KBC Rijeka od 3. listopada 2024. (list 21 spisa)

11. Iz zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 03. listopada 20254. u pogledu osobe, podnositelja, mjesta i vremena sastavljanja (list 16 spisa) slijedi da je oštećena VK idućeg dana 3. listopada 2024. u poslijepodnevnim satima okrivljenika prijavila policiji.

12. Iz medicinske dokumentacija KBC Rijeka OHBP lokalitet Rijeka za ĆK od 3. listopada 2024. (list 21) slijedi da su kod oštećenica evidentirane ozljede u vidu pet manjih hematoma lijeve nadlaktice te pet hematoma desne nadlaktice.

13. Iz izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-177/24 od 12. srpnja 2024. (list 32-36 spisa), slijedi kako će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb i kako je uređeno viđanje i susreti okrivljenika i oštećene s djecom.

14. Naposljetku je pročitan izvadak iz KE za okrivljenika iz kojeg slijedi da je okrivljenik neosuđivan.

15. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenice, te analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3, te. KZ/11., te kaznenog djela protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 2 KZ/11, pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16. Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode došao kod oštećenice bivše izvanbračne supruge po zajedničku djecu kao i da je zbog toga došlo do nekakvog prijepora između njih.

17. Sporno je da li da li je okrivljenik svojim postupanjem prema oštećenici počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, odnosno da li se okrivljenik kritične zgode zaprijetio oštećenici inkriminiranim riječima, da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji, te da li je tom prilikom istu tjelesno ozlijedio, na način kako je to opisala oštećenica.

18. Okrivljenik u svojoj obrani opisao je događaj na način kako je po dogovoru došao po djeci i kako je oštećena odreagirala kako da ne idu djeca nikud, on joj je nimalo povišenim tonom rekao " VK u čemu je problem, zašto da ne idu sa mnom, kad smo se jučer tako dogovorili", potpuno je neistinito da je on uhvatio VK za nadlaktice te da ju je stiskao, nije točno da ju je vrijeđao niti da joj je prijetio niti da joj je pljunuo u lice. Čitava ta situacija trajala je možda oko jednu minutu, djeca su krenula sa njim normalno kao i svakog tjedna. Jedini kontakt s oštećenicom je bio u uskom hodniku kada ju je lagano odgurnuo.

19.Oštećenica-žrtva VK opisala je događaj potpuno suprotno okrivljeniku, na način kako je okrivljenik došao izvan vremena predviđenog sudskom odlukom kao što je to često činio i ranije, a nakon što je ušao u stan i prošao pored nje te ušao u dnevni boravak uočila da je isti u vidno alkoholiziranom stanju. Obzirom na navedeno da je rekla djeci neka se skinu i da neće ići nigdje, na što da joj se okrivljenik obratio agresivnim tonom u pogledu toga da što ona njemu brani da vidi djecu. Potom da je krenula natrag u hodnik, a okrivljenik je krenuo prema njoj ne dopustivši joj da prođe te joj se unosio u lice tako da ju je stjerao u kut hodnika. Tada da joj je agresivnim tonom više puta govorio da što ona ima njemu braniti djecu, a kada je oštećenica od okrivljenika zatražila da izađe iz stana isti da ju je objema rukama uhvatio za njezine nadlaktice i jako stiskao. Cijela ta situacija da je potrajala oko 10 minuta za koje vrijeme ju je okrivljenik vrijeđao i više puta prijetio da će je udariti. Budući da oštećenica na rukama ima oštećenje živaca zbog prometne nesreće koja se dogodila u kolovozu 2024., okrivljeniku da je dala do znanja da je njegov stisak boli, na što da je isti pustio jednu njezinu ruku i ponovno zaprijetio ozljeđivanjem što je pokazao i gestikulacijom mahanjem rukom. Kada se u jednom trenutku otrgnula iz njegovog hvata i nastojala proći pored njega, okrivljenik da ju je snažno uhvatio za ruku i stiskao opetovano joj predbacujući da kako ona njemu može braniti djecu te da je na svom "WhatsApp" profilu stavila fotografiju sebe i svog sadašnjeg partnera. Za vrijeme tog događaja okrivljenik da joj je pljunuo u lice. Ističe da je istome govorila da prestane jer da ga dijete gleda, na što se on najprije oglušio, da bi potom u jednom trenutku pustio njezine ruke te se oštećenica vratila u dnevni boravak. Nakon toga da joj je predbacivao za nered u kući, a kada se smirio da je izašao iz stana i pritom sa sobom odveo dvoje djece te joj je istovremeno uputio psovke. VK navodi da je okrivljenika htjela odmah nakon toga prijaviti, no da ju je bilo strah to učiniti za vrijeme dok su djeca kod njega koji je bio u alkoholiziranom stanju, pa da je navedeno učinila idućeg dana nakon što su djeca došla iz škole.

20. Da je oštećenica doista prijavila događaj dan nakon, proizlazi i iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji se koristi samo u djelu vremena, mjesta i podnositelja (list 16 spisa).

20.1. Iskaz oštećenice u pogledu zadobivanja ozljeda na rukama potkrjepljuje medicinska dokumentacije KBC Rijeka, OHBP lokalitet Rijeka za VK od 3. listopada 2024., kao i rezultati provedenog sudsko-medicinskog vještačenja iz kojeg proizlazi da su kod oštećenica evidentirane ozljede u vidu pet manjih hematoma lijeve nadlaktice te pet hematoma desne nadlaktice koji su prema mišljenju vještaka nalaze u uzročno-posljedičnoj vezi s inkriminiranim događajem od 2. listopada 2024., a koje povrede pojedinačno i u njihovoj ukupnosti predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Vještak navodi da se predmetni hematomi prema njihovom broju, veličini i lokalizaciji uklapaju u mehanizam nastanka hvatanjem prstima ruku druge osobe.

20.2.Svjedokinja dr. JKC koja je pregledala oštećenicu na hitnom traktu nije se ničeg konkretnog sjećala vezano za taj slučaj, a to nije niti neobično obzirom na količinu posla koji obavlja.

20.3.Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz sudskog vještaka kao jasan i logičan i nije pronašao razloga posumnjati u isti.

20.4.Sucu nije uvjerljiva obrana okrivljenika kako je okrivljenik samo lagano odgurnuo oštećenicu i da je nije stiskao za ruku, jer tada ne bi na ruci nastale ozljede u vidu pet manjih hematoma.

20.5.Svjedoci okrivljenikova majka LK i otac JK nisu bili prisutni događaju, razgovarali su putem mobitela kritične zgode sa sinom, na taj način nisu mogli sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik ili nije bio u alkoholiziranom stanju i da li se je prijetio ili nije oštećenici, te da li je oštećenicu kritične zgode tjelesno ozlijedio ili nije, a vrlo je upitno da li bi im na taj način okrivljenik i prepričao događaj. Svjedoci nisu neposredni svjedoci, a njihov iskaz proizlazi iz onog što im je okrivljenik prepričao preko telefona.

21. Način na koji je događaj opisala oštećenica, cijela dinamika na koji način se odvijao, po ocjeni suda jasan je i logičan, a i potkrijepljen u pogledu zadobivanja tjelesne ozljede u bitnome, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka, stoga je sudac prihvati cjelokupni iskaz oštećenice kao vjerodostojan, dok je obranu okrivljenika sudac ocijenio kao nelogičnu i neuvjerljivu, obeskrijepljenu iskazom oštećenice, i nalazom stalnog sudskog vještaka, usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Prijetnja je bila ozbiljna, jer je objektivno kod prosječne osobe (oštećenice ) mogla izazvati strah. Naime, ključno je da su izgovorene riječi (prijetnje) po shvaćanju prosječnog građanina takve da su podobne kod osobe izazvati osjećaj straha, uznemirenosti, nespokojstva.

22. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći iskaz svjedokinje oštećenice (bliske osobe) koja je detaljno opisala način okrivljenikova postupanja kritične zgode, prijetnje koje joj je uputio kritične zgode, način na koji ju je ozlijedio kritične zgode, potkrijepljeno nalazom i mišljenjem vještaka u bitnome, sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" inkriminirane zgoda ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, dakle kaznena djelo, protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139.stavak 3. KZ/11. i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 2. KZ/11.

23. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, da je njegovo ponašanje protupravno djelovanje, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

24. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

25. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za okrivljenika sud je cijenio odredbu članka 41 KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja, stoga je prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivana osoba, da je otac troje maloljetne djece, a kao otegotno da se je događaj zbio u nazočnosti djece.

26.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute otegotne i olakotne okolnosti, okrivljeniku je za kazneno djelo iz čl. 117.stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 139.stavak 3. KZ/11 od 7 mjeseci, te je primjenom članka 51. KZ/11 optuženik osuđen na jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Potom je sud optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu ocijenivši da postoji kod konkretnog optuženika vrlo velika vjerojatnost da i bez izvršenja cijele kazne zatvora neće u buduće činiti kaznena djela.

27. Izričući djelomičnu uvjetnu osudu ovaj sud je odredio da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseci izvršava sedam mjeseci, dok se preostali dio kazne od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik za vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Ovaj rok kušnje od tri godine sud smatra primjerenim i dovoljno dugačkim za provjeru takve pozitivne prognoze u odnosu na buduće ponašanje optuženika.

28. Naime, upravo ovakvu djelomičnu uvjetnu osudu ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, ali i prikladnim da izrazi društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, te da jača povjerenje građana u pravni poredak te da utječe i na druge kao i na počinitelja da ne vrše kaznena djela i da se jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kaznenopravna sankcija kod koje optuženik izdržava dio izrečene kazne zatvora istom omogućiti ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

29. Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 1.optuženom se uračunava u kaznu zatvora vrijeme uhićenja, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

30. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovnog stanje optuženika, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, obzirom da je otac troje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati.

U Rijeci, 10.travnja 2025.

Sudac

Lada Medanić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku, putem Zatvora u Rijeci

- braniteljima, uz zapisnik,

- oštećenici.