Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-12714/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AC, zbog prekršaja iz članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 154. stavku 11. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-2/39803 od 10. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 10. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i L djev. C, rođen **.**.1973. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, zaposlen, mjesečnih primanja cca 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi
dana 10. rujna 2024. u 14:45 sati u mjestu Plano, D8, kao vozač vozila N3 marke „Man“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim, a kojeg je opteretio iznad NMD za 4250 kg pretovara, koje je posebnim propisom opisano kao opasna radnja, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 154. stavku 11. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik AC ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je ove prigode upravljao vozilom marke "MAN" registarske oznake [registarska oznaka], te da je bio u pretovaru. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, međutim stava je da isti nije predstavljao opasnu radnju, a kako je to policijski službenik okarakterizirao u obveznom prekršajnom nalogu. Svojom radnjom da nije predstavljao opasnost u prometu. Moli Sud da mu izrekne opomenu podredno da mu maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu, imajući u vidu činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-2/39803 od 10. rujna 2024., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 10. rujna 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 13. rujna 2024., Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Odredbom članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.
5.1. Odredbom članka 154. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.
6. Razmatrajući činjenični opis u označenom obveznom prekršajnom nalogu Sud je utvrdio kako nije moguće postupati po istom budući da obavezni prekršajni nalog sadrži nedostatke, i to da iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije uopće poznato da li je obavljen tehnički pregled vozila pa da bi se točno znalo da li se radi o opasnim nedostatcima na vozilu.
6.1. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz izreke ove presude, valja istaknuti kako se članak 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poziva na poseban propis, a radi se o blanketnoj normi, Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama, kojim je regulirana kategorizacija nađenih nedostataka tehničkim pregledom, te budući da se prekršajna odgovornost počinitelja veže za povredu drugog propisa, prethodno navedenog Pravilnika koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu, a niti u pravnoj oznaci djela prekršaja, na što upućuje članak 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vezano za kategorizaciju nedostataka, a kojim člankom nije propisano koji bi nedostatci se smatrali opasnima, većima, već su isti naznačeni u prethodno navedenom Pravilniku. Kako u činjeničnom opisu djela prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, već je samo navedeno zakonsko obilježje prekršaja, te se kao takav ne može ispitati, djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj.
7. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7.1. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe.
8. U odnosu na iznijeto, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom obveznom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 154. stavka 1., a kažnjivog prema članku 154. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj je Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
