Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. zastupane po predsjedniku Uprave trgovačkog društva SR, a on putem punomoćnice SRŠ, zaposlenice 1. okr., i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi NR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], , zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 5. i stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 114/22, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/22-5/29346, Urbroj 511-04-05/22-1 od 27. listopada 2022. nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 26. ožujka 2025. u odsutnosti predstavnika 1. okr. i 2. okrivljenika osobno te predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. 1.Okrivljenik – pravna osoba: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912 sa sjedištem u [adresa], zastupana po predsjedniku uprave ŠR, a on po punomoćnici SRŠ, ranije prekršajno osuđivana pravna osoba odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od 18. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonsko Brodu od 6. rujna 2022. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Rijeci od 24. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. rujna 2024. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak. 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. prosinca 2024. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak. 5. ZSPC, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana, kazneni postupak se ne vodi

2. Okrivljenik NR OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sin S i N, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno nije osuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 27. studenog 2021. oko 18,30 sati na 166 km i 700 m na autocesti A-1, područje općine Perušić, postupili suprotno odredbama članka 6. stavak 2. ZSPC na način da propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega su prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom, s tim da okrivljenici nisu zaštitili sudionike u prometu na mjestu događaja nesreće postavljanjem adekvatne žičane ograde, koja bi onemogućila ulazak divljih i drugih životinja na kolnik autoceste A-1, kojom prilikom je vozač ĐR upravljao osobnim automobilom marke "Citroen C4" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u vlasništvu Anindol automobili d.o.o. za trgovinu i usluge, da bi se dolaskom na navedeni km autoceste na desnoj prometnoj traci zatekla divlja životinja – lisica i da bi vozač ĐR prednjim dijelom vozila udario u lisicu koja je uginula na mjestu događaja, koja je do dolaska policijskih službenika uklonjena po djelatnicima HAC-a,

dakle, da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i da bi time prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom, postupivši suprotno odredi članka 6. stavak 2. ZSPC-a,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 6. stavka 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 6. stavak 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj - RH MUP PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić, podnijela je ovom sudu dana 27. listopada 2022., uvodno označeni optužni prijedlog protiv prvookrivljenika – pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi NR, terećenih zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 26. ožujka 2025. predstavnik prvookrivljene pravne osobe dostavio je pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja i to iz razloga što ne može odgovarati za štetu koju počini divljač, jer za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari što prvookrivljena pravna osoba zasigurno nije.

2.1. Nadalje, predstavnik pravne osobe tvrdi da je činjenični opis iz predmetnog optužnog prijedloga nerazumljiv spram pravne oznake terećenog prekršaja jer ostaje nejasno koje su to mjere okrivljeni trebali poduzeti, odnosno koje nisu poduzeli u cilju omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, smatrajući pri tom da ovlašteni tužitelj nije naznačio u čemu se sastojao propust, kao i što je uzročno-posljedični razlog nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja, s tim da je terete dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Posebno predstavnik pravne osobe u obrani navodi da su radnici tehničke jedinice održavanja postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite i javnih cesta, odnosno u skladu sa odredbama iz Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023), zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta te Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta te godišnjim planom ophodnje za period od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022.

2.2. Naime, prema obrani pravne osobe prednje navedenim zakonskim odredbama pa i zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, zatim koje su osobe nadležne za održavanje autoceste te način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti i nadalje o uspostavi i učestalosti ophodarske službe i sve to upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Tako se u obrani pojašnjava da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata. Nastavno navodi da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje uočene nedostatke, s tim da je na taj način bila organizirana ophodnja i u utuženo vrijeme. Ističe da se u skladu s Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine", broj 7/2021) ophodnja uspostavlja i obavlja tri puta dnevno na autocesti, kako je bila vršina i u predmetnom slučaju. Nadalje se navodi da je u kritično vrijeme ophodnja vršena u I. smjeni po ophodaru IR, koji je vršio ophodnju neposredno prije naleta te je dana 27. studenog 2021. ophodarska služba nadležne tehničke jedinice pri ophodnji izvršila pregled zaštitne žičane ograde duž cijele dionice kojom prilikom nije pronađeno nikakvo oštećenje zaštitne žičane ograde, a istovjetno je utvrđeno i nakon prometne nesreće. Dakle, prema obrani pravne osobe ophodari nisu pronašli otvor kroz koji je životinja prošla, s tim da iz putnog radnog lista od 27. studenog 2021. proizlazi da je zadnja ophodnja mjesta naleta obavljena između 16:40 i 17:40 sati, odnosno neposredno prije naleta.

2.3. Posebno u obrani naglašava da je zaštitna žičana ograda na navedenoj dionici postavljena u skladu sa propisima i da je uredno održavana, te da autocesta ima valjanu uporabnu dozvolu. Tako okrivljena pravna osoba smatra da je poduzela sve mjere za omogućavanje sigurnog prometa, no da se štetni događaj nije mogao spriječiti te da zaposlenici nisu tvrdili nikakva oštećenja zaštitne ograde. Nastavno na prednje predstavnik pravne osobe ističe da je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama te da se održava u skladu s Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta, s tim da je odredbom člana 42. navedenog Pravilnika propisano da se bilo kakva oštećenja na ogradi trebaju popraviti najkasnije u roku od deset dana po uočenom oštećenju, iako ih u praksi ophodarska služba popravlja odmah po uočavanju oštećenja. Također, predstavnik 1. okr. pravne osobe ističe da su navodi iz optužnog prijedloga neutemeljeni i paušalni, kao i to da optužnom aktu ne prileži niti jedan valjan dokaz kojim bi ovlašteni tužitelj potkrijepio optužbu, kao i to da se nalet na divljač na predmetnoj dionici ne može pripisati nikakvom protupravnom postupanju okrivljenika.

2.4. Nastavno, u pisanoj obrani se navodi da prema shvaćanju pravne teorije i sudske prakse cesta nije opasna stvar pa da stoga nema osnove za primjenu objektivne odgovornosti, niti se okrivljenici bave opasnom djelatnošću. Nastavno u pisanoj obrani se navodi da divljač na kolniku ceste predstavlja opasnu stvar, s tim da ukazuje na recentnu sudsku praksu VTS RH o čemu prilažu sudsku odluku tvrdeći da je prekršajna odgovornost uža od građansko pravne, pa da isto valja uzeti u obzir prilikom donošenja presude. Tako prema navedenoj presudi važne činjenice koje bi oni kao okrivljenici trebali dokazati da bi sud zaključio kako je do štete došlo bez njihove krivnje jesu slijedeće okolnosti i to: propisno obavljena ophodnja dionice na kojoj je došlo do naleta te postojanje uredne zaštitne žičane ograde na spornom mjestu, dakle, propisane opreme u smislu odredbe članka 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Zaključno, 1. okrivljenik naglašava da predmetu ne prileži niti jedan dokaz da djelatnici pravne osobe nisu na propisani način vršili ophodnju, odnosno ističe da ovlašteni tužitelj nije dokazao da je prometna nesreća u uzročnoj vezi s postupanjem djelatnika pravne osobe, što je pak preduvjet za odluku o krivnji. Također, predstavnica pravne osobe prilaže na spis predmeta recentnu sudsku praksu prvostupanjskih sudova u odlukama u sličnim pravnim situacijama uz prijedlog da se oslobodi od optužbe.

3. Nastavno, na glavnoj raspravi drugookrivljeni NR, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavlja pisanu obranu da se u cijelosti pridružuje obrani predstavnika prvookrivljene pravne osobe, uz prijedlog sudu da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu PP Gospić od 10. siječnja 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐR, uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐR, uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u dnevnik rada HAC, u ophodarski dnevnik te putni radni list HAC uz tablicu o izvršenju radnih zadataka, uvid u priloženu sudsku praksu prvostupanjskih sudova kao i visokog Trgovačkog suda RH

5. Obrana prvo i drugo okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila na 166 km+700m autoceste A1 u smjeru sjevera na području općine Perušić, s tim da je vozač ĐR upravljao vozilom M1 marke " Citroen" reg oznake i broja [registarska oznaka]. Nastavno imenovani je upravljao naprijed navedenim vozilom autocestom, desnom prometnom trakom kada se, prema utvrđenjima iz očevida, na navedenu prometnu traku iz niskom raslinja istrčala divlja životinja-lisica, kojom prilikom je vozač prednjim dijelom vozila udario u divlju životinju, koja je potom uginula na mjestu događaja prometne nesreće. U pogledu oštećenja na osobnom vozilu sudionika prometne nesreće ĐR utvrđeno je oštećenje prednjeg blatobrana i prednjeg lijevog svjetla za maglu. Prometna nesreća dogodila se u oko 18:30 sati, s tim da je do dolaska policijskih službenika mjesto prometne nesreće bilo promijenjeno na način da je vozač ĐR pomaknuo svoje vozilo na zaustavnu traku namijenjenu za zaustavljanje vozila u kvaru poradi nesmetanog odvijanja prometa i radi svoje sigurnosti, dok je divlja životinja uklonjena van kolnika autoceste po djelatnicima pravne osobe. Na mjestu događaja nisu vršena mjerenja, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐR sačinjenog po policijskim službenicima PP Gospić pod brojem 01928491 od 27. studenog 2021. utvrđeno je da je oštećenik u vrijeme alkotestiranja po prometnoj nesreći bio trijezan.

7. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐR od dana 27. studenog 2021. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je svjedok dana 27. studenog 2021. upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u prometu autocestom iz smjera Splita u smjeru Zagreba, kad je u jednom trenutku na autocestu u njegovom desnom kolničkom traku istrčala divlja životinja – lisica, koju je udario prednjim dijelom vozila.

8. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljena Potvrda, iz kojeg proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana prema podacima kao u izreci presude, dok drugookrivljeni, kao odgovorna osoba nije prekršajno osuđivan.

9. Iz izvršenog uvida u ophodarski dnevnik Tehničke jedinice Perušić na autocesti A1 i to na ophodarskoj dionici [adresa] duljine 43,2 km za dan 27. studenog 2021. proizlazi da je službu vršio ophodar IR ophodarskim vozilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i to u vremenu od 07,00 do 19,00 sati pri čemu je vršeno čišćenje kolnika od otpadaka, zatim je vršen vizualan pregled šahtova, zaštitne žičane ograde uz naznaku da je na snazi bio I. stupanj pripravnosti zimske službe. Tijekom vršenja ophodne naznačene su sve dionice dnevne ophodnje i to prema obrascu izvršenja radnih zadataka. Spisu prileži i Putni radni list HAC d.o.o. za ophodarsko vozilo i djelatnike okrivljenih koji su vršili ophodarsku službu, a iz tablice izvršenja radnog zadatka proizlazi da su isti dana 27. studenog 2021. u 07:00 sati kretali sa ophodarskim vozilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u sastavu posade FR, ZR i IR iz smjera Perušića prema Gospiću te nastavno [adresa], uz 11 obilazaka na rečenoj dionici do 19:00 sati, pri čemu prema utvrđenjima iz ophodarskih dnevnika nisu utvrđene nikakve posebne primjedbe, odnosno na autocesti su vladali redovni uvjeti za vožnju te nisu uočene nikakve nepravilnosti kako na kolniku, tako i na prilazima auto cesti , kao i na zaštitnoj žičanoj ogradi.

10. Po zaprimanju predmetnog optužnog prijedloga, uredovni sudac je pristupio ispitivanju uvodno označenog optužnog prijedloga, te je utvrdio da činjenični opis djela proturječan pravnoj oznaci terećenog prekršaja. Naime, u predmnijevanoj izreci i to na način kako je ista formulirana, nije razvidno na koji način prvookrivljena - pravna osoba i drugookrivljeni - odgovorna osoba propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućivanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno ničim se ne navodi u čemu se sastojao njihov propust u događaju kada je na kolnik iznenada istrčala divlja životinja, lisica. Navod da na mjestu događaja nije postavljena adekvatna žičana ograda do tla radi onemogućavanja ulazak životinja na autocestu, u proturječju je sa činjenicama koje proizlaze iz Zapisnika o očevidu, budući je u provedbi očevida propušteno utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno uzročno-posljedičnu vezu nastanka predmetne nesreće, dakle u zapisniku o očevidu, kao dokazu priloženom od strane ovlaštenog tužitelja, izostaje utvrđenje koje je naznačeno u činjeničnom opisu iz optuženja. Ovo iz razloga što očevidna ekipa RH MUP-a nije u zapisniku o očevidu nije niti naznačila zaštitno žičanu ogradu, stanje te ograde i uzročno-posljedičnu vezu između nastanka prometne nesreće sa stanjem predmetne zaštitno žičane ograde.

11. Naime, nedvojbena je i notorna činjenica, koju nije potrebno dokazivati, da dionica autoceste A-1 Karlovac-Zadar-Split od puštanja u promet 2005. ima građevinsku i uporabnu dozvolu, pa i u pogledu postavljene žičane ograde, kao i to da izlazak divljači na autocestu predstavlja 'vis major', koji događaj nije moguće prevenirati neprekidnim obilaskom dionice autoceste, tako da nije razvidno na koji bi način prvookrivljeni i drugookrivljeni otklonili uvjete koji omogućavaju istrčavanje na autocestu životinje, uz napomenu da prema institutu građanskog prava postoji objektivna odgovornost za štetu od opasne stvari, s tim da je imovinska odgovornost za štetu šira od prekršajne odgovornosti u smislu krivnje za štetu (odštetne odgovornosti).

12. Dakle, po provedenom dokaznom postupku, iz priloženih dokaza sud nije utvrdio okolnost koja se navodi u optuženju u pogledu žičane ograde, odnosno iz izvršenog uvida u Zapisnika o očevidu proizlazi da je tijekom izvida propušteno pribaviti i utvrditi sve odlučne činjenice u svezi stanja žičane ograde na dionici autoceste A-1 na mjestu događaja. Tako iz Zapisnika o očevidu ne proizlazi da su na zaštitnoj ogradi utvrđena oštećenja ili bilo kakve nepravilnosti, a iz priloženih dokaza po okrivljenicima proizlazi da su isti u kritično vrijeme postupali sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javne ceste, odnosno u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ broj 75/14, 7/21) te Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj 25/98). Slijedom utvrđenog, sud je zaključio da je ovlašteni tužitelj nije niti jednim relevantnim dokazom potkrijepio predmetno optuženje, odnosno u konkretnom slučaju izostaje relevantan dokaz o uzročno-posljedičnoj vezi u vezi postupanja okrivljenih sa nastankom prometne nesreće, pa je stoga sukladno načelu 'in dubio, pro reo,' valjalo okrivljene osloboditi od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

13. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 10. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba,

putem punomoćnice SRŠ,dipl. iur.

2. Drugookrivljeni, osobno

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje