Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-10252/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RI, okrivljenog po optužnom prijedlogu Državni inspektorat Područni ured Split, Ispostava u Zadru, pod ur.broj: 443-02-03-22-21-4, klasa: 334-09/21-02/4074 od 13. prosinca 2021., te dopuna optužnog prijedloga od 28. veljače 2023. radi prekršaja iz članka 9 a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), a kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 6. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. travnja 2025. bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 10. travnja 2025.
Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GI i R, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, obrtnik, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa od optužbe
da je 23. srpnja 2021. u 00,20 sati kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt] u [adresa] u objektu brze prehrane [obrt] koje posluje u sastavu njegovog obrta obavljao ugostiteljsku djelatnost unutar objekta u kojem se nalazilo trideset gostiju koji su posluživani hranom i pićem, a da je prekoračio dozvoljeno radno vrijeme ugostiteljskog objekta koje je određeno važećom Odlukom Stožera civilne zaštite o nužnim mjerama kojima se ograničavanju okupljanja i uvode druge nužne mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja (Odluka NN 67/21 od 1. srpnja 2021.
dakle, okrivljenik kao ugostitelj ako se ne pridržava propisanog radnog vremena tj. pružao ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9 a. ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi,
time bi počinio prekršaj iz članka 9 a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a u svezi sa Odlukom Stožera civilne zaštite RH NN broj 67/21 od 1. srpnja 2021., a kažnjivo po članku 46. stavak 1. točke 6. istoga Zakona,
Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split, Ispostava u [adresa], pod urbroj: 443-02-03-22-21- 4, klasa: 334-09/21-02/4074 od 13. prosinca 2021., te dopuna optužnog prijedloga od 28. veljače 2023. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik RI ispitan pred ovim sudom nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima, izjavio da nisu točni navodi da se kritičnog dana i u kritično vrijeme u ugostiteljskom objektu brze prehrane "Street food" koje je on vlasnik, nalazilo 30-tak gostiju, to nikako nije točno, jer se radi o prostoru cca 12 kvadrata i tu ne može stati 30 gostiju, već je on imao improvizirani otvor tj. prozor na objektu preko kojega je goste usluživao tj. davao hranu za vani.
3. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja, to je sud za sljedeće ročište pozvao okrivljenika RI koji nije pristupio na zakazano ročište dostava uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdao kao ni policijski službenik GI, dostava uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdao kao ni predstavnik ovlaštenog tužitelja, dok je za policijskog službenika MI, dostava bila neuredna, ali unatoč izostanku okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona jer su ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje glavne rasprave.
4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukom Služba za mobilne jedinice Zadar 78/22 od 9. 11. 2022. – pravomoćna 13. 11. 2022. zbog prekršaja 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona, obavijest o počinjenom prekršaju koju je izdao MUP PU Zadarska Policijska postaja Biograd na Moru od 23. srpnja 2021.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršaja iz članka 9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kažnjivo po 46. stavak 1. točka 6. istoga Zakona.
6. Kaznena odredba članka 46. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9 a. ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9a).
7. Nesporno je da je u kritično vrijeme na snazi bila Odluka o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge i nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja a koju je donio Stožer civilne zaštite RH 18. lipnja 2021. te je ista bila na snazi od 1. srpnja 2021. (NN 67/21).
8. Nesporno je da je navedenom odlukom u točci III propisane nužne epidemiološke mjere koje se nalažu ovom Odlukom su: između ostalog ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstva koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu piće, napitke i slastice mogu usluživati na prostoru za usluživanje na otvorenom i to isključivo gostima koji sjede za stolovima uz strogo pridržavanje propisanih mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo a radno vrijeme može se odrediti od 6,00 do 24 sata.
9. Nesporno je da je okrivljenik kao vlasnik ugostiteljskog obrta u objektu brze prehrane Street food u [adresa] koji posluje u sastavu njegovog obrta 23. srpnja 2021. u 00,20 sati u navedenom objektu obavljao ugostiteljsku djelatnost tj. posluživao goste hranom i pićem, ali je okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio da je hranu puštao kroz prozor, a da nije bilo sjedalica na terasi te da se gosti nisu mogli posluživati vani. Uzimajući u obzir da policijski službenici nisu pristupili pred ovaj sud, a uzimajući u obzir da je okrivljenik radio u 00,20 sati, što se tolerira radno vrijeme do 30 minuta iza zatvaranja ugostiteljskog objekta pa je sud stajališta da ugostitelj ne čini prekršaj prekoračenja propisanog radnog vremena poslovanja samo ako se radi o prekoračenju do 30 minuta, kao uobičajenom vremenu tolerancije kako bi gosti mogli konzumirati već naručenu hranu i piće ( Odluka V RH 1659/96 od 29. 10. 1997.), ako je narudžba učinjena prije isteka radnog vremena ugostitelj smije poslovati trideset minuta duže kako bi gostu omogućio nesmetanu konzumaciju ( Odluka Visokog prekršajnog suda RH G 229-100/ od 8. 11. 2001.) Također sud budući je veza činjeničnog opisa djela nesporno proizlazi da ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlog od 13. prosinca 2021. nije se pozvao u činjeničnom opisu na bilo kakvu odluku stožera već samo u dopuni optužnog prijedloga navodeći da je prekoračio dozvoljeno radno vrijeme ugostiteljskog objekta važećom odlukom Stožera civilne zaštite RH, ali se nije pozvao na koju se točku odluke to odnosi, a budući je blanketna norma sastavni dio optužnog prijedloga, a uzimajući u obzir da ovlašteni tužitelj nije do zaključena glavne rasprave pristupio pred ovaj sud stoga je sud stajališta da okrivljenik nije počinio prekršaj kojim mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret jer je blanketna norma sastavni dio optužnog prijedloga.
10. Slijedom gore obrazloženog stav je suda da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršaja iz članka 9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 6. istoga Zakona pa je ovaj sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
11. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Split, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga Suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
