Poslovni broj: Pp-928/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenog FH podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba Klasa: 340-07/22-03/26445 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni FH, sin F i U, rođen **.**.1981. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, živi od ušteđevine, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da do 19. srpnja 2023. kao vlasnik vozila ZG3947DS, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 23. kolovoza 2022. Klasa: 340- 07/22-03/26445, koja mu je dostavljena 3. srpnja 2023., nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 15. ožujka 2022. u 11.54 sati u Zagrebu, na lokaciji Avenija Većeslava Holjevca kod Avenije Dubrovnik 18

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni FH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura te je obvezan na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog nalog u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je bio vlasnik osobnog automobila ZG3947DS u vrijeme počinjenja prekršaja, to vozilo je parkirao na autobusnom stajalištu kod Avenue Malla, nije imao gdje drugdje stati zbog dostave robe, a svjestan je da tamo nije dopušteno zaustavljanje ni parkiranje vozila. Međutim, obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom da dostavi podatke o vozaču ili da plati novčanu kaznu nije primio nego je primio jedino pobijani obavezni prekršajni nalog. Kada mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti, izjavio je da na povratnici nije njegov potpis niti je to potpisao bilo tko od njegovih ukućana.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 23. kolovoza 2022. Klasa: 340-07/22-03/26445, razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku. Uspoređujući nesporni potpis okrivljenika koji se nalazi na podnesenom prigovoru i na zapisniku o ispitivanju s potpisom koji se nalazi na povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da se na povratnici nalazi bitno drugačiji potpis od nespornog potpisa okrivljenika, dostavnica je potpisana nečitljiv parafom bez naznake kome je pismeno uručeno.

5. Iz navedenog proizlazi da prilikom dostave obavijesti o počinjenom prekršaju nisu poštivane odredbe članka 146. Prekršajnog zakona o osobnoj i posrednoj dostavi pismena u prekršajnom postupku.

6. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio i da o prispijeću iste nije imao saznanja. Naime, za postojanje navedenog prekršaja osnovna pretpostavka je da je okrivljenik uredno primio pisani zahtjev ovlaštene osobe da dostavi tražene podatke, a od dana primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena.

7. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba

3. spis