Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-381/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, mr. sc. EĐ, izvjestiteljice i članice vijeća te Milka Samboleka, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ČĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika OTP Banka d.d. OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61 Split, zastupanog po punomoćniku Denisu Orliću, odvjetniku u Dubrovniku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Sp-113/2024 od 13. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika OTP Banka d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Sp-113/2024 od 13. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČĐ (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača (točka II. izreke) te je odlučeno da se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje, pobliže navedeno pod točkom III. izreke citiranog rješenja.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom rješenje pobija vjerovnik OTP Banka d.d. (dalje: žaliteljica) bez navođenja žalbenih razloga. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČĐ, koja se očitovala da je suglasna te je predložila pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje. ČĐ nije dostavila popis svoje imovine te je sud ocijenio da se presumira da je izjavila da imovine nema (čl. 79.c. st.2. Zakona o stečaju potrošača -„Narodne novine“ br. 100/15. i 67/18., 36/22. – dalje ZSP). Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud navodi da je Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno da potrošač u razdoblju od 1576 dana (dakle, dulje od tri godine) ima neprekinuto evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja, a na dan otvaranja postupka to je osnova broj Ovrv-1974/22-1, izdavatelja Javni bilježnik, Mozara Nikša, Dubrovnik – vjerovnika OTP banka d.d., zaprimljena 05.09.2022., glavnica: 1.694,30 EUR, kamata: 503,75 EUR, trošak: 323,51 EUR. Provjerom podataka u Očevidniku, koje je FINA sudu dostavila elektroničkim putem dana 13. veljače 2025. na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača utvrđeno je da potrošač nije imao primanja tijekom 2022., 2023. i 2024. Također iz podataka dostavljenih od FINA-e utvrđeno je da potrošač nema vrijednosnih papira ili poslovnih udjela, plovilo ili zrakoplov. Provjerom u zajedničkom sustavu katastra i zemljišnih knjiga utvrđeno je da nije vlasnik nekretnina. Obzirom na iznijeto sud je zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, pa je utvrđeno da postoje uvjeti iz čl. 79.g. st.1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje postupka te je riješeno kao u toč. 1. i 2. izreke.
6. Podnoseći žalbu ovome sudu žaliteljica ističe da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz razloga što nije ispunjen uvjet trajanja razdoblja u kojem je u odnosu na nju navedena osnova bila upisana u Očevidnik, obzirom je rješenje poslovni broj Ovrv-1974/22-1 izdavatelja javni bilježnik Nikša Mozara Dubrovnik zaprimljena 05.9.2022, a pobijano rješenje o otvaranju i istodobnom zatvaranju stečaja potrošača doneseno 13.2.2025. te za navedenu osnovu za plaćanje po kojima se potrošač oslobađa nije prošlo vremensko razdoblje od 3 godine. Nadalje, žaliteljica ističe da sud u pobijanom rješenju ne navodi da potrošač u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane i druge osnove koje se naplaćuju ili ne naplaćuju odnosno one koje je FINA prestala izvršavati sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18.) i da li njihov zbroj prelazi iznos od 20.000,00 kn/2654,46 EUR.
7. Pobijano rješenje najprije je ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11
- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH; 70/19: 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda.
8. U konkretnom slučaju u žalbenom stadiju postupka sporno je pravno pitanje o kojem je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revd-2727/2021-2 od 13. srpnja 2021. dopušteno podnijeti reviziju, i to zbog pitanja koje glasi:
"Utvrđuje li se trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača na temelju trajanja ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja?"
9. Povodom podnesene revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci donesenoj pod poslovnim brojem: Rev-1316/2021 od 30. studenog 2021. odgovorio na postavljeno pravno pitanje slijedećim shvaćanjem:
"Trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja."
10. Imajući u vidu navedeno, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda, kojeg prihvaća i ovaj sud (dok je pogrešno stajalište žaliteljice), da se u konkretnom slučaju trajanje razdoblja od tri godine iz odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP-a utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, a ne samo s obzirom na trajanje blokade po osnovi za koju je pokrenut postupak jednostavnog postupka stečaja potrošača, pa je prvostupanjski sud temeljem priložene dokumentacije (Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje) pravilno utvrdio da neprekidna blokada potrošača na dan 13. veljače 2025. nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine.
11. Pored toga suprotno tvrdnjama iznesenim u žalbi, prema podacima dostavljenima od strane predlagatelja, evidentirane osnove koje se naplaćuju ili ne naplaćuju, kao i one koje je FINA prestala izvršavati sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: broj 68/18.) u zbroju ne prelaze iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR.
12. Kako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a budući da potrošač nema imovine iz koje se mogu namiriti vjerovnici i da su ostvareni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, to je pravilnom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP-a prvostupanjski sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba žaliteljice te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 10. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
