REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], M 14
Broj: Pp-2695/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MU, koju brani Vesna Rajić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 42/20. ,114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave
Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj:Klasa: 211-07/23-4/68591, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 13. kolovoza 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 112/24., dalje u tekstu PZ/07), 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
što je 10. srpnja 2024., u 11,06 sati, u Bojnikovcu kod kbr. 24, kao vozačica u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 105 km/h u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, dakle kretala se brzinom koja je bila za 45 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "GATSO T-SERIES RT4",
dakle, kao vozačica u prometu na cesti kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € te trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/68591, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 13. kolovoza 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je po braniteljici Vesni Rajić, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište 10. travnja 2025. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, već je pristupio branitelj okrivljene Milenko Ščetar, koji je sudu predao u spis pisanu obranu okrivljene. U pisanoj obrani okrivljena navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, jer je doista upravljala brzinom većom od dozvoljene. Nije se radilo o prometnoj cesti, ista je široka 6,5 metara, nije bilo nikoga na cesti, a ta dionica je bila ravna pa je doista malo jače stisnula gas i uopće nije primijetila da je brzina kretanja vozila kojim se kretala bila veća od dopuštene. Toga dana je išla kod rodbine, jer su je pozvali da hitno dođe, jer je njenom ujaku pozlilo i nije ga imao tko odvesti na hitnu. Navodi da nije sklona činjenju prekršaja i da tom prilikom nije nikoga ugrozila, jer nije bilo nikoga niti na cesti pa moli sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer ima mirovinu od svega 350,00 EUR-a, kao i da joj ne izriče sigurnosnu mjeru, jer nema nikakve druge mogućnosti dolaska do Doma zdravlja ili do trgovine. Svjesna je protupravnosti svojeg ponašanja i ubuduće će se kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja te obećava da iste više neće vršiti. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, pa moli sud da joj smanji novčanu kaznu i odrediti duži rok plaćanja jer ima malu mirovinu, ali prvenstveno moli da joj ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer do sada nikada nije bila kažnjavana ni za kakav prekršaj.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice po braniteljici Vesni Rajić iz Križevaca, punomoć o zastupanju, fotografija vozila u prekršaju registarske oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljenici o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenice od 9. travnja 2025.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice koja je prekršaj u cijelosti priznala, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenice, kao i na temelju snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "GATSO T-SERIES RT4", nesporno je utvrđeno da se okrivljenica u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila, te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i samu obranu okrivljenice iz koje proizlazi da ista ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretala brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenica zaista počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašena krivom te joj je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenice, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašena krivom i u odnosu na istu primijenio mjeru upozorenja opomenu.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio okolnosti da je okrivljenica umirovljenica s relativno niskom mirovinom, da je u cijelosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja i izrazila žaljenje zbog počinjenja istog i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj rasponu od 390,00 do 920,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljenici umjesto propisane novčane kazne primijeniti opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.
8. Pored toga, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola potrebna zbog svakodnevnih privatnih obaveza i koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti ovakav prekršaj, zbog čega smatra da nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja okrivljenice da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
9. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 10. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Braniteljima,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
