Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-54/2024-9

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐR iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Grada Varaždina, Klasa: 211-07/23-4/43519, Ur.broj: 511-14-09-23-1 od 31. kolovoza 2023. u žurnom postupku, dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljeni NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju Franji Šebijan iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina

oslobađa se optužbe

I jer nije na nedvojbeni način dokazano da bi okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Galdi d.o.o iz [adresa] dopustio da u prometu sudjeluje teretni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 12. svibnja 2023. u 16,25 sati u mjestu Varaždin, istočna zaobilaznica:

1. u vrijeme kada je za vozilo istekla valjanost prometne dozvole sa danom 18.03.2023.

2. u vrijeme kada je vozilu kojem je isteklo važenje prometne dozvole, istog nije odjavio i vratio registarske pločice

3. da vozilo sudjeluje u prometu bez sklopljenog ugovora o osiguranju u prometu

II. te bi time okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz članka 65. st. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 31. kolovoza 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 512,72 (petsto dvanaest eura i sedamdeset dva centa) eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je putem branitelja Franje Šebijana iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz [adresa], pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U prigovoru u bitnom navodi kako poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti. Okrivljenik uvodno ukazuje kako je ovlašteni tužitelj izdavanjem pobijanog obveznog prekršajnog naloga počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, te pogrešno primijenio materijalno pravo sukladno članku 196. stavak 1. točka 1. Naime, ovlašteni tužitelj pobijani prekršajni nalog temelji na činjenici da je ovdje okrivljenik odgovorna osoba u kako je to u pobijanom aktu naznačeno, trgovačkom društvu Galdi d.o.o. a što nikako nije točno. Uvidom u sudski registar razvodno je kako je odgovorna osoba u trgovačkom društvu Galdi d.o.o. MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Ovdje okrivljenik je odgovorna osoba u trgovačkom društvu Galdi Čurilovec d.o.o., Čurilovec 10a, Čurilovec, OIB: 12265352575. Dakle, iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga proizlazi kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer isti nije odgovorna osoba u trgovačkom društvu koje je naznačeno u samom nalogu. Stoga okrivljenik u cijelosti osporava pobijani obvezni prekršajni nalog i isti smatra u cijelosti nezakonitim i neosnovanim budući da isti ne predstavlja okrivljenika iz čl. 114. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona. Okrivljenik uvodno ukazuje kako je ovlašteni tužitelj počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 296. st. 4. Prekršajnog zakona, a koja se očituje u tome što je ovlašteni tužitelj radnju okrivljenika činjenično opisanu pobijanom obveznom prekršajnom nalogu pravno ocijenio kao samostalno djelo prekršaja te ga proglasio krivim za realni stjecaj prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl. 250. st. 2. istog Zakona, umjesto samo za prekršaj iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik je u toč. 1. pobijanog prekršajnog naloga proglašen krivim što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Galdi d.o.o. iz [adresa], odgovoran što je dopustio da u prometu sudjeluje teretni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kada je za vozilo istekla valjanost prometne dozvole sa danom 18.03.2023. godine (čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), dok je u toč. 2. proglašen krivim što iste prilike nije odjavio motorno vozilo i vratio registarske poslove (čl. 242. st. 1, i 5, Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Okrivljenik ukazuje kako njegova radnja činjenično opisana u toč. 2 pobijanog obveznog prekršajnog naloga ne može predstavljati samostalan prekršaj kada je okrivljenik proglašen krivim da je upravljao motornim vozilom koje nije bilo registrirano, budući da upravljanje neregistriranim vozilom nužno u sebi sadrži i neodjavljivanje i nevraćanje registarske pločice. U procesnoj situaciji kao što je u konkretnom slučaju, ne uspoređuju se zakonski opisi prekršaja, nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i misao ostvarenih prekršaja. Kod takvog stanja stvari, prekršaj iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključuje prekršaj iz čl. 250, st. 2. istog Zakona, jer je već njime u cijelosti iscrpljeno nepravo. Dakle, radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to u konsumpciji prekršaja, pri čemu teži prekršaj (čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) u sebi konzumira blaži prekršaj (čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) pa nije bilo mjesta primjeni odredaba o realnom stjecaju dva prekršaja, već je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Konačno, prethodno iznesena analogija se može primijeniti i na prekršaj opisan u toč. 3, pobijanog obveznog prekršajnog naloga budući da istekom valjanosti prometne dozvole se podrazumijeva da okrivljenik za isto nema sklopljen ugovor o osiguranju u prometu. Dokaz: izvadak iz Sudskog registra za društvo Galdi d.o.o.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, na ime RR, AR i KR, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RR, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠR, CR, KR, BR, AR, podnesak FR – prokuriste u Galdi Čurilovec d.o.o. od 24.05.2023. u kojem je razvidno da je isti dao podatak da je odgovorna osoba pravne osobe NR, rođ. **.**.1990. u [adresa] iz [adresa], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 12.05.2023., potvrda o oštećenju vozila, uvid u spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-117/2023 tužitelja Galdi Čurilovec d.o.o., Čurilovec 10a i tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb radi naknade štete, presuda ovog Suda broj 142/2024 iz koje je razvidno da je za isti događaj okrivljena pravna osoba Galdi Čurilovec d.o.o., te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka analizirajući prigovor okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Tužitelj tereti okrivljenika s jedne strane da bi kao vozač u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a pod točkom 1., 2. i 3. obaveznog prekršajnog naloga da bi počinio prekršaje opisane u izreci kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Galdi d.o.o. iz [adresa].

6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu u kojem je sudjelovalo vozilo N1 marke Mercedes - Benz reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je uvidom u presudu ovog suda broj Pp-142/2024 od 07. studenoga 2024. da je za kritični događaj u kritično vrijeme okrivljena pravna osoba Galdi Čurilovec d.o.o. iz [adresa] proglašena krivom u vezi prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je oslobođena za prekršaj iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Sporno je da li je okrivljenik NR odgovorna osoba u pravnoj osobi Galdi d.o.o. iz [adresa].

7. Naime, odlučnu činjenicu za koju se okrivljeni tereti isti osporava navodeći da on nije počinio prekršaj za koji se tereti jer nije odgovorna osoba u trgovačkom društvu kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu Galdi d.o.o. iz [adresa], a kojim navodima sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se njegov pisani navod podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima. Iz podneska podaci o pravnoj i odgovornoj osobi od 24. svibnja 2023. razvidno je da je UR – prokurist u Galdi Čurilovec d.o.o. dao podatak naziva pravne osobe Galdi Čurilovec d.o.o., Čurilovec 10a te da je odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi NR, rođ. **.**.1990. u [adresa] iz [adresa]. Naime, okrivljeni se tereti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Galdi d.o.o iz [adresa] a isti je temeljem navoda iz prigovora odgovorna osoba u trgovačkom društvu Galdi Čurilovec d.o.o., Čurilovec 10a, temeljem zapisnika o očevidu razvidno je da je vlasnik vozila N1 marke Mercedes – Benz registarskih oznaka [registarska oznaka] Galdi Čurilovec d.o.o. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Varaždinu razvidno je da se vodio postupak radi naknade štete u pravnoj stvari tužitelja Galdi Čurilovec d.o.o., Čurilovec 10a i tuženika Croatia osiguranja d.d. te da je sklopljena sudska nagodba dana 11. prosinca 2024.

Temeljem navedenog utvrđuje se da nije na nedvojbeni način dokazano da bi okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Galdi d.o.o. iz [adresa] te da bi isti počinio prekršaje za koje se tereti.

Temeljem iznijetog riješeno je kao u izreci.

8. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: NR iz [adresa]

2. Branitelju: Franjo Šebijan iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje