Ps-15/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Nikolina Koletić Carić, odvjetnica iz Samobora Tuženica: BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelavić i Partneri u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 24. studenog 2020. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice te tuženice osobno i njenog punomoćnika, sukladno odredbi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a ), 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženici BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da iseli iz stana upisanog u [broj poduloška] u knjizi položenih ugovora:Samobor, Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor , kao stan lijevo u prizemlju, koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, ukupne površine od 51,00 m2 nalazeći u zgradi u [adresa], sagrađena na katastarskim česticama [katastarska čestica] na adresi [adresa], te da ga slobodnog od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, sve u roku od 15 dana".

II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi od 21. svibnja 2024. u bitnome navodi da je vlasnik stana kojeg je dobio prema odredbama Zakona o privremenom korištenju stanova (Narodne Novine broj 66/93 i 76/93) i Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata (Narodne Novine broj 2/94). Tužitelj i tuženica bivši su bračni drugovi čiji je brak koji je trajao od 1994. razveden rješenjem ovog suda posl. broj R1 Ob-650/2023 od 29. studenog 2023. Tuženica i nadalje nakon razvoda braka stanuje u stanu koji je vlasništvo tužitelja koji je njegova posebna imovina jer je stečen za vrijeme braka ali prema posebnim propisima i kao takav ne može predstavljati bračnu stečevinu. Temeljem Zahtjeva za kupnju stana od 05.10.1995. i čl. 50 b. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (Narodne Novine broj 43/92) tužitelj je kao kupac zaključio je sa Ministarstvom obrane dana 19. prosinca 1996. godine Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana za kupoprodajnu cijenu od 36414,59 kn koju je tužitelj platio u 204 mjesečnih obroka. U stanu se nalazi tužena koja ne želi iseliti iako ju je dobrovoljno pozvao da to učini, stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tužena u bitnome navodi da smatra da je predmetni stan bračna stečevina, te je uložila protutužbu radi utvrđenja da isti stan predstavlja bračnu stečevinu u ½ dijela jer je stečen za vrijeme trajanja braka, stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova.

3.Sud je tijekom postupka izvršio uvid u zk. izvadak (list 5), rješenje ovog suda od 29. studenog 2023 (list 6-17), potvrdu o statusu hrvatskog branitelja (list 18), potvrda o invalidnosti (list 19), ugovor o kupoprodaji stana (list 24-27), Rješenje o dodjeli stambenog kredita (list 28-29), Ugovor o stambenom kreditu (list 30-40), uplatnice (list 117), potvrdu HPB od 24. listopada 2024. (list 118), otplatni plan (list 119-122).

3.1. Na ročištu za glavnu raspravu sud je odlučio da će se o zahtjevu tužene iz protutužbe o utvrđenju bračne stečevine odlučivati u razdvojenom P Ob spisu.

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Nije sporno da je tužitelj vlasnik stana lijevo u prizemlju, koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, ukupne površine od 51,00 m2 nalazeći u zgradi u [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] upisanog u knjigu položenih ugovora [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela, a što proizlazi iz zemljišno knjižnog izvatka

5.1.Nije sporno da je tužena bila u posjedu predmetnog stana do kolovoza 2024.

5.2.Nije sporno da je tužena iselila iz predmetnog stana tijekom kolovoza 2024.

6.Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV-a) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

7.Odredbom čl. 162. st. 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

8.Obzirom da je nesporno tužena iselila iz stana, kojemu je tužitelj vlasnik, a koje vlasništvo nije valjano osporeno, to tužitelj ne može zahtijevati predaju u posjed stvari jer tužena ne drži stvar u svome posjedu (npr nije promijenila bravu i tako tužitelju onemogućila posjed stana).

9. Stoga, iako nesporno tužena nije fizički tužitelju predala ključ od stana, te je postavila protutužbeni zahtjev za utvrđenje da je predmetni stan bračna stečevina, ista okolnost nije bitna za ovu pravu vlasničku tužbu jer tužena stvar ne drži u posjedu unatrag više mjeseci, dakle ne može biti niti prigovora kojeg može staviti posjednik, a propisanog odredbom čl. 163. st. ZV-a (pravo koje ovlašćuje posjednika na posjedovanje) jer tužena nije posjednik.

10.Slijedom navedenog, kako stvar nije u posjedu tužene, to tužitelj ne može više tužbenom zahtijevati da tužena stvar preda u posjed (jer tužena nesporno stvar ne drži u posjedu) pa je sukladno odredbi čl. 161. st. 1. i 162. st. 1. ZV-a valjalo je odbiti tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u izreci presude, točka I.

11.Svaka stranka snosi svoje troškove u smislu odredbe čl. čl. 154. st. 2. ZPP-a obzirom da su podjenako uspjele u ovom sporu, odnosno tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom, jer nije povukao tužbu nakon što je tužena udovoljila tužbenom zahtjevu o čemu nije obavijestio sud, pa nema pravo na trošak, dok je tužena postupila po zahtjevu iz tužbe, pa iako je tužbeni zahtjev odbijen nema pravo na trošak, dakle svaka snosi svoj trošak, te je odlučeno kao u izreci presude, točka II.

U Samoboru, 10. travnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.