REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1605/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MĐ, zastupane po branitelju Marku Samaržija, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/23-3/14530, URBROJ: 511-19-33-23-1 od 7. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane dana 7. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenice i branitelja FĐ i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 10. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: MĐ, kći M i F, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od 500,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem [adresa]

kriva je

što je:

1. dana 9. studenoga 2023. u 17:20 sati u [adresa], u ograđenom parku za pse, vikala, galamila i vrijeđala ĐĐ (rođ. **.**.1954.) riječima: „Stari pijanac, bolestan si, idi se liječit, histeričan si!” i drugim pogrdnim riječima, dakle, ista je na taj način remetila javni red i mir prolazećih građana, te kod istih izazvala osjećaj nelagode i zgražanja

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. u ograđenom parku za pse, desnom nogom udarila psa, pasmine mješanac, starosti 10 godina, imena ”FLOKY” u predjelu trbuha, a koji pas je u vlasništvu PĐ (rod. 27.03.1947.), dakle, ista je na taj način loše postupala sa životinjom,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranih propisa utvrđuje:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/23-3/14530, URBROJ: 511-19-33-23-1 izdala je 7. prosinca 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom i poriče prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je dana 9. studenog 2023. sa svojim psom došla u [adresa], a unutar tog prostora se nalazi dio koji je ograđen za pse. Također u tom ograđenom prostoru nalaze se dvije klupe i stol i vidjela je jednog gospodina koji se tamo nalazio i njegov pas koji se nalazio na stolu. Njen pas koji je tada imao 5-6 mjeseci skočio je na stol kako bi pozdravio tog psa, a što psi inače međusobno rade, međutim taj gospodin je doslovno sa šakom udario njenog psa koji je pao na pod zbog čega je ona reagirala na način da je pitala zašto je to napravio. Međutim, taj gospodin je reagirao na način da joj se unio u lice i počeo vikati i galamiti i te vrijeđati riječima "Glupačo, klošarko" i dr. na što mu rekla „da ti pozovem svog oca pa da njemu te iste riječi kažeš“. U tom trenutku u parku nisu bile druge gospođe sa svojim psima niti je bilo drugih prolaznika koji bi se nalazili u tom parku, kako je bila sva potresena od ovog događaja otišla je iz parka, bila je sva uplakana i otišla je u Nehajsku ulicu gdje se nalazi policija i vidjela je policajaca koji se nalazio u kućici te mu rekla što se dogodilo, međutim rekao je da nema nekih dokaza i da neće ništa posebno postići. Došla je nakon toga na kućnu adresu i rekla majci što se sve dogodilo. Sljedeći dan je otišla u taj park i tamo je zatekla istog tog gospodina i još 4 gospođe, koliko se sjeća, a koje su inače u tom parku sa svojim psima, njena majka je pristupila tom gospodinu te ga pitala zašto je udarila njihova psa međutim jedna gđa kraće kose i s naočalama je rekla da će pozvati policiju što je i učinila. Dakle, predmetne zgode u obrađenom parku za pse nije vikala, galama i vrijeđala riječima "Stari pijanac, odi se liječiti, i drugim riječima" niti je desnom nogom udarila psa pod imenom Đ, a i sama ima psa. Cijela ova situacija se događala dva dana 9. studenog 2023. kada je taj gospodin udario njenog psa i sljedeći dan 10. studenog 2023. kada je pozvana policija u tom parku, a ona sa tim gospodinom niti sa tim gospođama nije uopće komunicirala.

3. Branitelj okrivljenice FĐ nije imao pitanja za okrivljenicu.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke DĐ, PĐ, HĐ i EĐ, proveden je dokaz suočenja okrivljenice i Svjedoka DĐ te dokaz suočenja okrivljenice i svjedokinje PĐ, čitana je dokumentacija u spisu: službena bilješka o dojavi (str.10 spisa), službena zabilješka o dojavi (str.12. spisa), službena zabilješka o dojavi (str.14 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 16 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 17 spisa), pročitan je zapisnik o glavnoj raspravi od 16. prosinca 2024. (str. 27-30 spisa). Sud je izvršio uvid u presudu ovog suda poslovni broj Pp-1889/2024 od 10. svibnja 2024. (str. 36-41 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 7. travnja 2025., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 34-35 spisa).

4.1. Svjedoci DĐ, PĐ, HĐ ispitani su na glavnoj raspravi održanoj 10. lipnja 2024., na koju nisu pristupili okrivljenica MĐ i branitelj FĐ iako im je dostava poziva bila uredno iskazana a svoje izostanke nisu opravdali.

4.2. Na glavnoj raspravi održanoj 16. prosinca 2024. okrivljenici i branitelju su pročitani iskazi svjedoka PĐ i DĐ te su stavili primjedbe na iskaze ispitanih svjedoka u svim dijelovima koji su u suprotnosti sa obranom okrivljenice. Branitelj okrivljenice je predložio ponovno ispitivanje PĐ jer je različito iskazivala da je okrivljenica udarila njenog psa, prvo je navela da je udarila u predjelu glave a nakon toga u predjelu trbuha, a također da se ispita DĐ čiji je iskaz u suprotnosti sa iskazom okrivljenice. Obrani okrivljenice je na glavnoj raspravi održanoj 7. travnja 2025. pročitan iskaz svjedokinje HĐ, okrivljenica i branitelj stavili su primjedbe na iskaz ispitane svjedoka u svim dijelovima koji je u suprotnosti sa obranom okrivljenice.

5. Svjedok DĐ je na glavnoj raspravi održanoj 10. lipnja 2024. u svom iskazu izjavio da se sjeća da se dana 9.11.2023. oko 17,20 sati nalazio u ograđenom prostoru za životinje u [adresa], gdje je došao sa svojim psom maltezerom. U društvu je bio sa gospođom PĐ koja je bila sa svojim psom P, a inače radi se o starijem psu i sa gospođom HĐ koja je bila sa svojim psom. U jednom trenutku do tog ograđenog prostora je došla okrivljenica i pitala može li ući unutra na što joj je on odgovorio da naravno da može jer to nije njihov privatni prostor već namijenjen za životinje. Kada je okrivljenica došla, njen pas je odmah počeo njuškati D i počeo lajati, a Đ se maknuo, u tom trenutku njegov pas se sa klupe popeo na stol, odnosno pobjegao je na stol od straha, a u tom trenutku pas od okrivljenice je skočio na stol za njegovim psom. On je tada primio svoga psa u ruke, a okrivljeničinog psa je lagano odgurnuo rukom, bez ikakve loše namjere. Međutim, okrivljenica je to loše prihvatila i postala je vrlo agresivna na način da je gotovo nasrnula na njega, odmaknuo se jer je držao psa u ruci i počela mu je vikati iz sveg glasa, te galamiti i vrijeđati riječima "Stari pijanac, bolestan si, idi se liječiti, histeričan si" i još druge riječi. Nakon toga je pas od BĐ došao do psa od okrivljenice, i onda je okrivljenica nogom snažno udarila psa D u predjelu tijela, na što je BĐ reagirala i rekla joj zašto joj tuče psa a ona joj je rekla "Šuti stara babo". Kako je cijela ova situacija izazvala kod nas jedan osjećaj nelagode i zgražanja gospođa HĐ je pozvala policiju, a okrivljenica kada je to sve čula odnosno vidjela, i dalje galameći i vrijeđajući je otišla iz tog prostora. Nakon ovog događaja i kada se čulo što se dogodilo, naknadno su joj ljudi koji dolaze u taj ograđeni prostor sa psima rekli da to nije prvi slučaj, da se to već dešavalo i da kada ista dođe sa svojim psom ostali prisutne napuste taj prostor jer joj je pas neodgojen.

5.1. Na glavnoj raspravi održanoj 7. travnja 2025. svjedok DĐ je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

5.2 Na posebno pitanje branitelja okrivljenice FĐ svjedoku DĐ na koji način je maknuo psa okrivljenice i gdje je pas završio, svjedok je odgovorio da je psa od okrivljenice maknuo rukom, nije bilo ništa nasilno, samo ga je htio maknuti da ne dođe do njegova psa, a nakon toga pas je sišao sa stola.

5.3. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedoku iz kojih razloga je maknuo psa okrivljenice s rukom kada je već držao svog psa u ruci, svjedok je odgovorio da ga je maknuo iz razloga što nije htio da dođe do kontakta odnosno da zaštiti svog psa.

5.4. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice kada je odgurnuo psa, da li je stajao ili sjedio, svjedok je odgovorio da je u tom trenutku sjedio jer se sve desilo iznenada.

5.5. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedoku gdje se u tom trenutku nalazio pas Đ, svjedok je odgovorio da se pas Đ nalazio sa strane, radi se o starijem velikom psu, koji je jako dobroćudan.

5.6. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedoku kako i gdje je okrivljenica udarila psa D, svjedok je odgovorio da u trenutku kada je uzeo svog psa, okrivljenica je doslovno nasrnula na njega zbog čega se izmaknuo kako ne bi došlo do kontakta, a u tom trenutku Đ je došao do okrivljenice i ona ga je desnom nogom udarila po trbuhu.

5.7. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedoku je li to bio jak udarac, kako je pas reagirao, svjedok je naveo da je to bio jak udarac, pas je malo zacvilio, odnosno pustio lagani glas, i nakon toga se maknuo.

5.8. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedoku je li se što događalo dan ranije ili dan kasnije u tom parku između njega i okrivljenice, svjedok je naveo da se cijeli ovaj događaj desio 9. studenoga 2023. i nakon što je okrivljenica otišla sa svojim psom oni su pozvali policiju gdje su im dali svoje izjave, a na upit djelatnika policije o okrivljenici rekli su da ne znaju kako se zove, na što im je djelatnik policije rekao da sljedeći put kada okrivljenica dođe u park da ih pozovu i to se desilo sljedeći dan, 10. studenoga 2023., kada je okrivljenica došla u taj park sa svojom majkom. Tada je bio u društvu sa gospođom BĐ i GĐ te su ponovno pozvali policiju, odnosno obavijestili da je okrivljenica došla u park.

5.8. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedoku može li reći tko od njih troje konkretno zvao policiju, svjedok navodi da je zvala gđa GĐ.

5.9. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedoku je li dao iskaz u načinu u kojem je okrivljena udarila psa D, svjedok je odgovorio da su djelatniku policije davali iskaz o cijelom događaju pa i o načinu na koji je okrivljena udarila psa D, a iskaze su dali i 9. i 10. studenoga 2023.

5.10. Branitelj i okrivljenica nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka. Stavljaju primjedbu na iskaz svjedoka u svim dijelovima koji je u suprotnosti s obranom okrivljenice.

5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenice i svjedoka DĐ, koje je sudac pozvao da se ustanu, okrenu jedan prema drugome, te da iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugog u oči.

5.1. Prilikom suočenja svjedok DĐ okrenut u smjeru okrivljenice te gledajući okrivljenicu iskazao je da za njega nema spornoga, sve što su izjavili, i sada i prije na suđenju i to je to. Okrivljenica okrenuta u pravcu svjedoka te gledajući svjedoka u oči izjavila je da ne zna što mu toliko smeta, oduvijek je u tom kvartu i tom parku, svi znaju i njenog psa koji je uginuo i ovog psa, H nikada nije nikoga napao.

Svjedok navodi da kad god je dolazila u park sa psom da radi problem i u zadnje vrijeme je nema tamo. Okrivljenica navodi da psa uopće nije udarila, nije ga ni vidjela, došla je u park, rekla je da će ući. Nadalje, svjedok je pitao okrivljenicu da koga je vidjela u tom parku, okrivljenica je odgovorila da neće biti ovakva kao on prema njoj, ima manje godina, došla je i nema što pitati, nitko ne smije ući u park kad je on, njem pas je došao njegovog psa pozdraviti, njen pas je štene, i nema preko 30 kg. Svjedok navodi da Đ ima tolike kile, a ne njen pas. Okrivljenica navodi da je on udario njenog psa, da je bio neki muškarac na njenom mjestu, ne bi se dobro proveo, on je tada nasrnuo na nju, šakom prema licu. Okrivljenica nadalje navodi da joj je tom prilikom rekao riječi: kravo, droljo i još druge riječi, a ona njemu nije izgovorila riječi koje su navedene. Nakon toga svjedok nasmijao, okrivljenica mu je rekla da joj se ne smije u lice. Svjedok na riječi okrivljenice je odgovorio da kako se ne bi smijao kad ne govori istinu. Okrivljenica navodi da ne zna kako bi se trebala osjećati kad joj je tako udario psa, na šta svjedok navodi da nije udario njenog psa. Okrivljenica navodi da je plakala i bila u šoku. Svjedok navodi da nije udario psa, već ga je samo odgurnuo.

5.2. Sud je konstatirao da su se okrivljenica i svjedok DĐ tijekom postupka dokaza suočenja gledali u oči, razgovarali uglavnom mirnim tonom i da je okrivljenica ostala kod svoje obrane, a svjedok kod svog iskaza.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanom svjedoku DĐ koji je ovom sudu u odnosu na bitne činjenice za utvrđivanje prekršaja kako su opisani u optužnom prijedlogu dao detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dao pod kaznenom dogovornošću. Kod takvog svojeg iskaza svjedok je čvrsto ustrajao i prilikom suočenja sa okrivljenicom, gledajući okrivljenicu cijelo vrijeme u oči, pokazujući na taj način postojanost u svojim tvrdnjama kojima je teretio okrivljenicu za izgovorene pogrdne riječi i loše postupanje prema životinji. Po mišljenju suca, vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka u bitnim činjenicama za utvrđivanje činjeničnog stanja, obrana okrivljenice, osim paušalnog prigovora na istinitost iskaza nije uspjela osporiti niti jednim dovoljno snažnim argumentom.

7. Svjedokinja PĐ je na glavnoj raspravi održanoj 10. lipnja 2024. u svom iskazu izjavila da se sjeća da se 9.11.2023. oko 17,20 sati nalazila u [adresa], i to u ograđenom prostoru namijenjenom za životinje i bila je u društvu sa DĐ, i misli da je tu bila gospođa GĐ. U tom ograđenom prostoru za životinje nalazi se stol i dugačke klupe, u jednom trenutku došao je pas, neki mješanac, a koji je bio u vlasništvu okrivljenice, te se popeo na stol i počeo je njuškati Davorovog psa, a kako su primijetili da je pas od okrivljenice bio malo agresivniji u jednom trenutku DĐ je maknuo rukom njenog psa kako bi zaštitio svoga psa, jer nije znao kako će reagirati. U tom trenutku okrivljenica je reagirala na način da je došla do ĐĐ i počela ga vrijeđati unoseći mu se u lice i govorila mu "stari pijanac, idi se liječiti, da je bezobrazan" i još neke riječi koje sada ne može točno reći koje. Nakon toga ona joj je rekla kako se to ponaša, a okrivljenica joj je na to odgovorila "Šuti stara babo". U jednom trenutku ista je udarila nogom u trbuh njenog psa D koji je inače pasmine zlatni retriver i jako je druželjubiv, a Đ joj ništa nije napravio, na što ju je pitala da zašto je lupila njenog psa a rekla je da voli životinje, a isto ju je upitala i njena majka koja je bila na ulici izvan tog ograđenog prostora. Njen pas nije zadobio ozljede. Svi skupa su se zgrozili i cijeli ovaj događaj je zaista kod njih izazvao osjećaj nelagode i zgražanja.

7.1. Na glavnoj raspravi održanoj 7. travnja 2025. svjedokinja PĐ je iskazala da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

7.2. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice FĐ svjedokinji PĐ može li se sjetiti tko je sve bio nazočan događaju, svjedokinja navodi da je bila ona, gđa GĐ i bio je E te njihovi psi.

7.3. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji, kakvog psa ima g. E, ista navodi da se ne razumije baš u pse, ali da je mali bijeli.

7.4. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji kakvog ona ima psa, ista navodi da ima zlatnog retrivera, da je zlatne boje i srednje visine. Ima oko 40-ak kg.

7.5. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji je li se može sjetiti je li bilo kakvih događanja koja su se dešavala dan ranije ili dan kasnije, svjedokinja odgovara da se ovaj događaj desio 9. studenoga 2023. oko 17,20 sati, kako je već rekla u svom iskazu, a da li se nešto dešavalo sljedećeg dana o tome se ne može izjasniti jer se ne sjeća.

7.6. Na poseban upit suda na koji način je točno okrivljenica udarila psa D, svjedokinja odgovara da koliko se sjeća okr. je D udarila desnom nogom u predjelu trbuha.

7.7. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji kada je došla policija, koliko ih je bilo, ista navodi da je bio jedan.

7.8. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji je li ona opisivala kako je okrivljenica udarila psa D, ista navodi da ju policajac nije niti pitao.

7.9. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji je li se sjeća tko bi opisivao policajcu na koji način je okrivljenica udarila psa, ista navodi da je to opisivala gđa. GĐ.

7.10. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji je li gospodin E što govorio okrivljenoj, je li vikao, mahao, ista navodi da se ne sjeća.

7.11. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji je li okrivljenica nešto govorila g. E, svjedokinja navodi da mu je govorila da je: stari pijanac, alkoholičar i da se treba liječiti.

7.12. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji je li prije viđala okrivljenicu tamo, svjedokinja navodi da je nije prije viđala.

7.13. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji je li se poznaje s g. E, ista navodi da ga poznaje cijeli život, da su se družili još kao djeca.

7.14. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji koliko često dolazi u park, ista navodi da dolazi svaki dan i da u park dolazi otkako ima D, a on ima 12 godina.

7.15. Branitelj okrivljenice i okrivljenica nisu imali daljnja pitanja za svjedokinju. Stavljaju primjedbu na iskaz svjedokinje u svim dijelovima koje je u suprotnosti s iskazom okrivljenice.

8. U daljnjem postupku proveden je dokaz suočenja okrivljenice i svjedokinje PĐ, koje je sudac pozvao da se ustanu, okrenu jedan prema drugome, te da iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugog u oči.

8.1. Prilikom suočenja svjedokinja PĐ okrenuta u smjeru okrivljenice te gledajući okrivljenicu iskazala je da je sjedila na klupi, Đ je došao do nje (okrivljenice), ne zna zašto je bila ljuta, a Đ se voli maziti i došao je do nje, udarila ga je u trbuh. Mama joj je tada rekla, koja je bila izvan ograde, zašto to radiš. Svjedokinja govori okrivljenici da ne voli životinje. Okrivljenica okrenuta u pravcu svjedokinje te gledajući istu u oči navodi da ništa nije bilo kako svjedokinja govori, njena majka taj dan uopće nije bila tamo već je sljedeći dan došla u park, a psa D nije udarila. Svjedokinja je na to odgovorila da je možda onda nešto pogriješila u vezi mame. Svjedokinja je pitala okrivljenicu, samo da joj kaže je li udarila D, okrivljenica navodi da nije udarila D i pas nije došao do nje.

8.2. Sud konstatira da okrivljenica i svjedokinja uglavnom ponavljaju ono što je okrivljenica rekla u svojoj obrani i svjedokinja u svom iskazu te ne iznose neke nove činjenice zbog čega sud zaključuje postupak suočenja. Također, tijekom suočenja okrivljenica i svjedokinja gledale su se u oči i razgovarale su mirnim tonom.

9. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji PĐ koja je u odnosu na činjenice koje su kojoj poznate o događaju, ovom sudu dala uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dala pod kaznenom dogovornošću. Kod takvog svojeg iskaza svjedokinja je čvrsto ustrajala i prilikom suočenja sa okrivljenicom, gledajući okrivljenicu cijelo vrijeme u oči, pokazujući na taj način postojanost u svojim tvrdnjama kojima je teretila okrivljenicu i pri tome je tijekom suočenja iskazivala s većim stupnjem uvjerljivosti od okrivljenice. Činjenica da svjedokinja nije precizno svjedočila u odnosu na majku okrivljenice EĐ i da se nije sjetila baš svakog detalja događaja također ne utječe na vjerodostojnost njenog iskaza, jer je svjedokinja detaljno i uvjerljivo svjedočila o bitnim elementima događaja važnim za postojanje prekršaja, a ne prisjećanje baš svakog detalja koji nije niti bitan za postojanje prekršaja se životno može opravdati protekom vremena i nastupanjem zaborava koji je svojstven ljudskom pamćenju. Očekivati od svjedoka da se prisjeti baš svakog detalja nakon proteka vremena bilo bi neživotno i nerealno.

10. Svjedokinja HĐ je na glavnoj raspravi održanoj 10. lipnja 2024. u svom iskazu izjavila da se dana 9.11.2023. iza 17:00 sati nalazila u [adresa], u ograđenom prostoru koji je namijenjen za pse a kojeg zovu "zvjerinjak", te je tamo došla sa svojim psom pasmine srednja pudla. Unutar tog prostora nalazi se stol s dvije klupe i za istim su sjedili ona, gospodin DĐ i gospođa PĐ. Oni su također bili u tom prostoru sa svojim psima. U jednom trenutku vidjela je da je tog prostora došla mlađa ženska osoba sa svojim psom, mješancem, zvala ga je H, i pitala je da li se njihovi psi žele igrati sa njenim psom, a ona (svjedokinja) joj je u tom trenutku rekla da ne žele, jer se radi o starijim psima. U tom trenutku pas od te gospodične se zaletio na stol na kojem se nalazio Davorov pas maltezer i DĐ je reagirao na način da je prvo odgurnuo rukom psa od te gospodične, a svog psa maltezera je uzeo u ruke i dignuo se. Međutim, ta mlađa ženska osoba je reagirala na način da je počela vikati i vrijeđati, a posebno ju je uznemirilo da je ista doslovno nasrnula na gospodina ĐĐ i sreća da je imao psa u rukama, istog je počela vrijeđati da je stari pijanac, da je bolesnik i još druge riječi. Nakon toga njen pas je otišao prema Tatjaninom psu B, i samo u jednom trenutku je čula gospođu PĐ zašto udara njenog psa, a ona joj je odgovorila "šuti stara babetino". Sam udarac nije vidjela jer je bila okrenuta na drugu stranu. Kako su svi bili uznemireni od ovog događaja i imali su osjećaj nelagode te su se zgrozili nad njenim ponašanjem, odlučila je pozvati policiju, a okrivljenica je čula da razgovara s policijom, te je izlazeći van još uvijek nešto govorila i vikala gospodinu ĐĐ, te napustila samo mjesto događaja. Ubrzo nakon toga došla je policija, međutim nisu znali njeno ime i prezime, ali su djelatnicima policije rekli sve podatke koje su znali u tom trenutku. Cijeli ovaj događaj zaista se nije trebao dogoditi i grozno je da tako mlađa ženska osoba vrijeđa i galami zbog psa.

11. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedokinje HĐ, koji je dala pod kaznenom dogovornošću, prihvatio u potpunosti vjerodostojnim, obzirom da je svjedokinja detaljno i okolnosno opisala predmetno događanje, uvjerljivo i realno iznoseći činjenice i okolnosti koje su joj poznate iz neposrednog opažanja te je o navedenom događaju odmah obavijestila VII. policijsku postaju Zagreb.

12. Svjedokinja EĐ je na glavnoj raspravi održanoj 16. prosinca 2024. izjavila da se sjeća da se dana 9. studenog 2023. iza 17,00 h nalazila negdje, ne može točno reći gdje, samo nije bila u svom stanu, u jednom trenutku ju je nazvala kćer gdje joj je plačući rekla da je imala vrlo nezgodnu situaciju u parku za pse gdje inače ide šetati svog psa, da je jedan gospodin udario psa u glavu, bila je sva pod stresom i uplakana. Otišla je u stan, nakon čega je došla i kćer sa psom, dobila je napad panike od cijelog događaja i naknado išla kod psihijatra te joj je ispričala što se dogodilo, kako ju je drugi dan bilo strah otišla je sa njom, tamo je bio gospodin i par gospođa sa svojim psima, mirnim tonom obratila se tom gospodinu i rekla da se ne može ponašati na taj način da to nije lijepo, da ako ima problema neka se obrati njoj, ali taj gospodin joj se unio u lice te rekao da li ti zna tko je on, na što mu je rekla da ne zna niti ju zanima, a nakon toga su one htjele otići iz tog parka za pse, međutim jedna gospođa je rekla da ne idu i da će sad doći policija, dvije ili tri gospođe koje su se nalazile su otišle iz tog parka, a one su sačekale dolazak policije. Došla su dva djelatnika policije jedan je razgovarao sa njom i kćeri, a drugi sa tim gospodinom. Dakle 9. studenog 2023. događaj nije vidjela, nije bila nazočna već se nalazila 10. studenog 2023. godine. Predmetne zgode reagirala je kao majka, navedeni park nije vlasništvo tog gospodina i ne može se na takav način ponašati. .

12.1. Okrivljenica i branitelj nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

13. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz ove svjedokinje prihvatio samo u konturama osnovnog zbivanja nakon događaja, a dan je u skladu sa sjećanjem i percepcijom svjedokinje, te je kao takav i cijenjen.

14. Nakon što je sud pozvao obranu okrivljenice na dopunu dokaznog postupka, branitelj okrivljenice je predložio neposredno ispitivanje svjedokinje HĐ, ukoliko sud smatra da je potrebno te priklop spisa ovog suda broj Pp-1889/2024 koji postupak je vođen protiv ovdje svjedoka DĐ jer se iskazi ispitanih svjedoka bitno razlikuju od iskaza danih u ovom postupku.

15. U završnoj riječi branitelj okrivljenice Marko Samardžija je izjavio da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Iskazi svjedoka koji je terete su životno nelogični, i u suprotnosti jedan s drugim te činjeničnim navodima iz prekršajnog naloga saslušani svjedoci različito su iskazivali u odnosu na bitne činjenice kao što su osobe koju su bile prisutne događaju, način na koji se događaj dogodio, dio tijela u koji je navodno okrivljena udarila psa svjedokinje PĐ. Također, iskazi svjedokinja suglasni su jedino u dijelu kojim se opisuju navodne riječi kojima bi okrivljena vrijeđala svjedoka DĐ što ukazuje na to da su njihovi iskazi u tom dijelu naučeni i usmjereni ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od svjedoka DĐ, a obzirom je protiv njega vođen postupak pred ovim sudom pod brojem Pp-1889/2024. Iskazi svjedoka u bitnim činjenicama razlikuju se i s njihovim iskazima u tom postupku iz kojeg razloga je potrebno okrivljenu osloboditi optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

15.1. Okrivljenica se u završnoj riječi u cijelosti priklonila završnoj riječi branitelja.

16. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje iz čl. 13. i čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako je to precizno opisano u izreci presude, radi čega ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

16.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica inkriminirane zgode u [adresa], u ograđenom parku za pse, vikala, galamila i vrijeđala ĐĐ riječima: „Stari pijanac, bolestan si, idi se liječit, histeričan si!” i drugim pogrdnim riječima pa je na taj način remetila javni red i mir prolazećih građana, te kod istih izazvala osjećaj nelagode i zgražanja te je u ograđenom parku za pse, desnom nogom udarila psa imena ” G u predjelu trbuha te je na taj način loše postupala sa životinjom.

17. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano:

"Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

18. S obzirom da se okrivljenici stavlja na teret prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čije zakonsko obilježje je javnost mjesta, nije sporno da mjesto na kojem je prekršaj počinjen, [adresa], samo po sebi predstavlja otvoreno javno mjesto s obzirom da je riječ o mjestu koji je trajno dostupan neograničenom broju ljudi bez posebnih uvjeta odnosno na koju svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa.

19. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano:

„Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.“

20. Okrivljenica je u svojoj obranim porekla izvršenje djela prekršaja navodeći da predmetne zgode nije vikala, galamila i vrijeđala DĐ riječima "Stari pijanac, odi se liječiti, i drugim riječima" niti je desnom nogom udarila psa pod imenom Đ već da je upravo svjedok DĐ sa šakom udario njenog psa koji je pao na pod zbog čega je ona reagirala na način da ga je pitala zašto je to napravio, a da joj se on unio u lice i počeo vikati i galamiti i te vrijeđati riječima "Glupačo, klošarko". Također, tvrdila je da u tom trenutku u parku nisu bile druge gospođe sa svojim psima niti je bilo drugih prolaznika koji bi se nalazili u tom parku.

21. Međutim, iz iskaza svjedoka DĐ proizlazi da je predmetne zgode bio u društvu da PĐ i HĐ i nakon što je pas okrivljenice skočio na stol za njegovim psom primio je svoga psa u ruke, a okrivljeničinog psa je lagano odgurnuo rukom, okrivljenica je agresivno reagirala na način da je gotovo nasrnula na njega i počela vikati iz sveg glasa, galamiti i vrijeđati ga riječima "Stari pijanac, bolestan si, idi se liječiti, histeričan si" i još druge riječi. Nakon toga je pas Đ došao do psa od okrivljenice, i onda ga je okrivljenica nogom snažno udarila psa D u predjelu trbuha.

22. Svjedokinja PĐ u bitnome je potvrdila iskaz svjedoka DĐ, navela je da je u jednom trenutku došao pas okrivljenice koji se popeo na stol i počeo njuškati Davorovog psa, a on ga je maknuo rukom kako bi zaštitio svoga psa, okrivljenica je reagirala na način da je došla do ĐĐ i počela ga vrijeđati unoseći mu se u lice i govorila mu "Stari pijanac, idi se liječiti, da je bezobrazan". Posvjedočila je da je nakon toga rekla okrivljenici kako se to ponaša, a okrivljenica joj je na to odgovorila "Šuti stara babo" te je udarila nogom u trbuh njenog psa D.

23. Iskaz svjedokinje HĐ u bitnome se podudara sa iskazima svjedoka DĐ i PĐ, navodeći da se pas okrivljenice zaletio na stol na kojem se nalazio Davorov pas maltezer i da je DĐ reagirao na način da je prvo odgurnuo rukom njenog psa, međutim okrivljenica je reagirala na način da ga je počela vikati i vrijeđati da je stari pijanac, da je bolesnik i još druge riječi. Nakon toga njen pas je otišao prema Tatjaninom psu B, i samo u jednom trenutku je čula gospođu PĐ zašto udara njenog psa, a ona joj je odgovorila "šuti stara babetino", sam udarac nije vidjela jer je bila okrenuta na drugu stranu.

24. Dakle, iskazi ispitanih svjedoka DĐ, PĐ i HĐ u kojima su jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo opisali postupanje okrivljenice predmetne prigode kao i cijeli predmetni događaj, iskazi su im međusobno sukladni te podudarni s drugim materijalnim dokazima u spisu i predstavljaju jednu zaokruženu cjelinu, a ovaj sud nije imao razloga u sumnju u njihovu objektivnost u iskazivanju. U iskazima svjedoka sud nije našao nedosljednosti u svezi s odlučnom činjenicom okrivljeničinog ponašanja predmetne prigode, poglavito što je riječ o iskazima koji su dani jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposredno prisutnim osobama. Iako je okrivljenica u svojoj obrani tvrdila da predmetne zgode „u parku nisu bile nazočne druge gospođe sa svojim psima niti je bilo drugih prolaznika koji bi se nalazili u tom parku“, u postupku je utvrđeno da su svjedoci PĐ i HĐ bile prisutne događaju, tim više što iz službene zabilješke o dojavi VII PP Zagreb proizlazi da je HĐ **.**.2023. u 17:21 sati prijavila da na adresi [adresa] mlađa ženska osoba je napala psa i osobe u parku.

25. Dakle, okrivljenica je kritične zgode remetila je javni red i mir na način kako je to navedeno pod toč. 1. izreke presude. Svojim neprimjerenim ponašanjem na javnom mjestu okrivljenica je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također, okrivljenica je u ograđenom parku za pse, desnom nogom udarila psa imena ” G u predjelu trbuha i taj način loše postupala sa životinjom, čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

26. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna provedenim dokazima, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenice je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirane prekršaje.

27. Kako je na temelju ovako provedenog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno i sud se uvjerio u prekršajnu odgovornost okrivljenice za terećene prekršaje, nije provodio daljnje dokaze jer bi se na taj način odugovlačio prekršajni postupak i isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti prekršajnog postupka

27.1. Sud je odustao od saslušanja svjedoka djelatnika policije JĐ jer je činjenično stanje utvrđeno i bez saslušanja istog, tim više što službene zabilješke o dojavi proizlazi da su djelatnici policije na mjesto dojave došao u 17:28 sati pa isti niti nije neposredni očevidac ovog događaja te se ne bi mogao očitovati u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice, pa bi se njegovim ponovnim pozivanjem samo bespotrebno odugovlačio postupak.

27.2. Također, sud je odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se ponovno ispita svjedokinja HĐ, a obzirom da se radi o svjedokinji koja je neposredno ispitana u postupku na raspravi pred sudom dana 10. lipnja 2025., na koju raspravu nisu pristupili okrivljenica i branitelj iako im je dostava poziva bila uredno iskazana i na taj način nisu iskoristili pruženu im mogućnost neposrednog ispitivanja svjedokinje. Okrivljenici i branitelju iskaz svjedokinje HĐ je pročitan na raspravi 7. travnja 2025. i na koji su paušalno stavili primjedbu u dijelovima koji je u suprotnosti s obranom okrivljenice, bez detaljnije konkretizacije, pa obrani okrivljenici na taj način nije bilo povrijeđeno pravo na djelotvornu obranu.

27.3. Sud je odbio prijedlog obrane za priklop spisa ovog suda Pp-1889/2024 ali je izvršio uvid u presudu ovog suda poslovni broj Pp-1889/2024 od 10. svibnja 2024. kojom je okrivljenik DĐ u vezi ovog događaja oslobođen od optužbe radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud nije prihvatio primjedbu obrane okrivljenice da su saslušani svjedoci u ovom predmetu različito svjedočili u odnosu na bitne činjenice u drugom postupku jer upravo iz presude Pp-1889/2024 proizlazi da su svjedoci o bitnim elementima događaja važnim za postojanje prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret u ovom predmetu u bitnome isto svjedočili i međusobno se podudarali.

28. Sud je ne dirajući u objektivni identitet optužbe prilagodio činjenični opis djela prekršaja dokaznim postupkom utvrđenom činjeničnom stanju, odnosno u izreci presude je umjesto riječi „u predjelu glave“, kako je to označeno u optuženju, naveo riječi: „u predjelu trbuha“ a na šta je ovlašten jer nije navedenom izmjenom dirao kvalifikaciju djela niti se na bilo koji drugi način dovodi u pitanje identitet djela iz optužbe.

29. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da nije prekršajno kažnjavana, imovno stanje okrivljenice, Otegotne okolnosti kod okrivljenice nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njene odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

28. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi paušalni trošak suda koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenice, a budući je

okrivljenica poricala počinjenje prekršaja proveden je dokazni postupak i sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenice pa je stoga dužna snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: MĐ, [adresa]

2. branitelj: FĐ, [adresa]

3. tužitelj: PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb

4. spis