REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-1259/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po MM, zaposlenici ..., [adresa], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Z., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po RM, službenoj osobi, radi rasporeda na radno mjesto, 10. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 112-02/24-003/1, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 od 15. siječnja 2024.
Poništava se rješenje Ureda Gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-02/23- 03/2043, URBROJ: 251-02-02/001-23-1 od 28. studenog 2023. i predmet se vraća na ponovni postupak pred prvostupanjsko javnopravno tijelo.
II. Prvostupanjsko javnopravno tijelo obvezno je u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-112- 02/24-003/1, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 od 15. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda Gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-02/23- 03/2043, URBROJ: 251-02-02/001-23-1 od 28. studenog 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljica je s 11. prosincem 2023. raspoređena na radno mjesto više stručne savjetnice za odnose s građanima u Službi za građane, Sektora za poslove kabineta gradonačelnika, protokol i građane u Uredu gradonačelnika.
2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, navodi da nisu izneseni konkretni razlozi zbog kojih je rad druge službenice na dotadašnjem radnom mjestu ocijenjen potrebnijim u odnosu na tužiteljicu. S tim u vezi, ukazuje na poslove, radno iskustvo i postignuća koja je ostvarila prije donošenja rješenja o rasporedu, a koje nije na odgovarajući način uzeto u obzir od strane javnopravnih tijela. U odnosu na drugu službenicu, kojoj je dana prednost kod raspoređivanja na dotadašnje radno mjesto, tužiteljica navodi da ničim nije potkrijepljeno radno iskustvo te druge službenice. Osim toga, ukazuje da je ispunjavala uvjete i za druga radna mjesta na kojima je povećan broj izvršitelja, odnosno koja su novoustrojena, a u svezi kojih nije obrazloženo iz kojih razloga nije prikladna za raspored na neka od tih radnih mjesta. U svakom slučaju, ističe da su rješenja nedostatno obrazložena u pogledu njezinog rasporeda, a činjenica bolje ocjene nekog službenika nije jedini i isključivi kriterije koji se može promatrati odvojeno od ostalih znanja i postignuća. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 31. ožujka 2025.
6. Prema članku 105. stavku 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19; dalje: ZSNLPS), ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti.
7. Iz podataka spisa tuženika proizlazi da je tužiteljica bila raspoređena na radnom mjestu višeg stručnog savjetnika pročelnika za koordinaciju aktivnosti Gradske uprave, na kojem je bilo predviđeno šest izvršitelja. Nakon donošenja Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ureda gradonačelnika („Službeni glasnik G. Z.“, broj 38/23; dalje: Pravilnik), smanjen je broj izvršitelja sa šest na tri izvršitelja. Tuženik u osporenom rješenju obrazlaže da su prilikom određivanja službenika koji će ostati raspoređeni na navedenom radnom mjestu, a nakon stupanja na snagu Pravilnika, u primjeni članka 105. stavka 2. ZSNLPS-a uzete u obzir posljednje ocjene kojima su službenici ocjenjeni. Tužiteljica je ocijenjena ocjenom „vrlo dobar“ za 2022., dok su dva službenika ocijenjena ocjenom „odličan“, zbog čega su oni ostali raspoređeni na istom radnom mjestu (višeg stručnog savjetnika pročelnika za koordinaciju aktivnosti Gradske uprave). Osim toga, na tom radnom mjestu ostala je raspoređena još jedna službenica, koja je kao i tužiteljica bila ocijenjena ocjenom „vrlo dobar“ za 2022. i ocjenom „odličan“ za prijašnje godine, ali čiji je rad ocijenjen potrebnijim s obzirom na dosadašnje radno iskustvo. Stoga je odlučeno tužiteljicu rasporediti na drugo, nepopunjeno radno mjesto (radno mjesto više stručne savjetnice za odnose s građanima u Službi za građane, Sektora za poslove kabineta gradonačelnika, protokol i građane u Uredu gradonačelnika) za koje ispunjava uvjete.
8. U odnosu na izneseno obrazloženje osporenog rješenja, sud prihvaća tužbene, kao i raspravne navode koji su sadržajno vezani uz nepravilnu primjenu članka 105. stavka 2. ZSNLPS-a. U situaciji kada dolazi do smanjivanja broja izvršitelja pojedinog radnog mjesta, primjena navedenog zakonskog članka podrazumijeva uzimanje u obzir više ocjena dosadašnjeg rada i učinkovitosti, jer se prednost daje službenik koji ima bolje ocjene (a ne jednu bolju ocjenu) dosadašnjeg rada i učinkovitosti. U konkretnom slučaju, evidentno je da su uzete u obzir ocjene samo za jednu godinu (2022.), na temelju čega je drugoj dvojci službenika dana prednost u odnosu na tužiteljicu, jer su za 2022. imali bolju ocjenu od tužiteljice. Međutim, nisu uzete u obzir ocjene za prethodni period, u kojem je tužiteljica imala ocjenu „odličan“ (za 2020. i 2021.), kako bi se na temelju sveobuhvatnije procjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti, kako to zahtijeva članak 105. stavak 2. ZSNLPS-a, izvršila komparacija s ostalim službenicima. Nadalje, kod uspoređivanja tužiteljice s drugom službenicom, koja ima iste ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti kao i tužiteljica, a kojoj je dana prednost u odnosu na tužiteljicu, doista nije obrazložena primjena kriterija o dosadašnjem radnom iskustvu te druge službenice. Osim tog navoda, javnopravna tijela u svojim rješenjima ne obrazlažu, niti potkrjepljuju, u čemu se očituje to radno iskustvo i na koji način je ono, po svom sadržaju i trajanju, kvalificiranije u odnosu na tužiteljicu i radno mjesto (višeg stručnog savjetnika pročelnika za koordinaciju aktivnosti Gradske uprave). Tek u odgovoru na tužbu tuženik navodi da je radno iskustvo te druge službenice na najsloženijim rukovodećim poslovima dulje od tužiteljičinog, ali ne navodi stvarno trajanje tog iskustva niti ga ičime potkrjepljuje, kako bi se moglo usporediti s tužiteljičinim radnim iskustvom (po sadržaju i trajanju), koja je isto tako radila na najsloženijim rukovodećim poslovima.
9. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, ocijenio nezakonitom u pogledu primjene članka 105. stavka 2. ZSNLPS-a, odnosno nedostatno obrazloženih kriterija koji su uzeti u obzir kod rasporeda tužiteljice, kako je to naprijed obrazloženo. Stoga je valjalo temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) poništiti navedena rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak pred prvostupanjsko javnopravno tijelo, s obzirom da se u predmetu raspoređivanja službenika radi o rješavanju po slobodnoj ocjeni. Prvostupanjsko javnopravno tijelo obvezno je u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude (članak 119. stavak 41. ZUS-a).
U Zagrebu 10. travnja 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
Dna:
1. ..., n/r MM, [adresa]
2. G. Z., Gradonačelnik, [adresa] Z.
3. u spis
