Poslovni broj: Ps-11/2024-27
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Nives Grubišić Đogić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Tanji Petković Gregurek, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi iseljenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I.) Dopušta se preinaka tužbe iz podneska od 24. veljače 2025.
II.) Utvrđuje se da je prijedlog za određivanje privremene mjere povučen.
i
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužena HV OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravala tužitelja PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vlasništvu njegove nekretnine koja se vodi upisana kao 273. suvlasnički dio 71/10000 etažno vlasništvo (E-273) u naravi trosobni stan oznake B5-7 na V. katu građevine sadržaja: hodnik, dnevni boravak+blagovanje, kuhinja, kupaona, wc i dvije sobe neto korisne površine 65,00čm s loggiom neto korisne površine 6,40 čm, ukupne neto korisne površine 71,40čm, dilatacija B u planu posebnih dijelova zgrade označeno narančastom bojom, te iz nekretnine koja se vodi upisana kao 110. suvlasnički dio 7/10000 etažno vlasništvo (E- 110) u naravi garaža GM32 u podrumu (-1) građevine neto korisne površine 14,60čm u planu posebnih dijelova zgrade označeno oznakom GM32 (tamnozeleno), a koji stan i garaža se nalaze u zgradi mješovite uporabe, [adresa],8 koja je sagrađena na zk.č.br. 329/1 pov. 3298m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je u istom stanu nakon što ga je prestala koristiti za stanovanje ostavila:
1.Žensku odjeću zapakiranu u kutiju broj 1,
2.Žensku obuća zapakiranu u kutiju broj 2
3.Dječju odjeću i obuću zapakiranu u kutiju broj 3
4.Mušku odjeću zapakiranu u kutiju broj 4
5.Mušku obuću zapakiranu u kutiju broj 5
6.Knjige zapakirane u kutiju broj 6
7.WOLT dostavnu torbu, 1 kom
8.WOLT jaknu, 1 kom
9.Dječji konj, klackalica veliki, 1 kom
10.Dječju sjedalica za automobil, 1kom
11. Dječju ležaljka-nosilica, 1 kom
12.Električni parni perač podova, 1 kom
13.Podnu lampa, 1 kom
14. Dječje igračke-zapakirane u WOLT torbu
15.Uteg za vježbanje-zapakiran u WOLT torbi
16. Omotnicu sa dokumentima na ime HVzapakirana u WOLT torbi
17.Podni tepih, crveni, 1 kom 3
18.Tuš komplet, crni, 1 kom
19.Suvenir-konj sa cirkonima, 1 kom,
kao i neovlašteno zadržala ključ zajedničkih prostorija zgrade, poštanskog sandučića i garaže.
II.) Nalaže se tuženici HV OIB: [osobni identifikacijski broj],da prestane uznemiravati tužitelja PV OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u vlasništvu njegove nekretnine koja se vodi upisana kao 273. suvlasnički dio 71/10000 etažno vlasništvo (E-273) u naravi trosobni stan oznake B5-7 na V. katu građevine sadržaja: hodnik, dnevni boravak+blagovanje, kuhinja, kupaona, wc, i dvije sobe neto korisne pov.65,00čm s loggiom neto korisne površine 6,40 čm, ukupne neto korisne pov. 71,40čm, dilatacija B u planu posebnih dijelova zgrade označeno narančastom bojom, te iz nekretnine koja se vodi upisana kao 110. suvlasnički dio 7/10000 etažno vlasništvo (E-110) u naravi garaža GM32 u podrumu (-1) građevine neto korisne površine 14,60čm u planu posebnih dijelova zgrade označeno oznakom GM32 (tamnozeleno), a koji stan i garaža se nalaze u zgradi mješovite uporabe, [adresa],8 koja je sagrađena na zk.č.br. 329/1 pov. 3298m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da preuzme od tužitelja:
1.Žensku odjeću zapakiranu u kutiju broj 1,
2.Žensku obuća zapakiranu u kutiju broj 2
3.Dječju odjeću i obuću zapakiranu u kutiju broj 3
4.Mušku odjeću zapakiranu u kutiju broj 4
5.Mušku obuću zapakiranu u kutiju broj 5
6.Knjige zapakirane u kutiju broj 6
7.WOLT dostavnu torbu, 1 kom
8.WOLT jaknu, 1 kom
9.Dječji konj, klackalica veliki, 1 kom
10.Dječju sjedalica za automobil, 1kom
11.Dječju ležaljka-nosilica, 1 kom
12.Električni parni perač podova, 1 kom
13.Podnu lampa, 1 kom
14. Dječje igračke-zapakirane u WOLT torbu
15.Uteg za vježbanje-zapakiran u WOLT torbi
16.Omotnicu sa dokumentima na ime HVzapakirana u WOLT torbi
17.Podni tepih, crveni, 1 kom
18.Tuš komplet, crni, 1 kom
19.Suvenir-konj sa cirkonima, 1 kom,
kao i da preda tužitelju ključ zajedničkih prostorija zgrade, poštanskog sandučića i garaže, u roku od 15 dana.
III.) Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 726,30 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 10. travnja 2024. protiv tuženice tvrdi da je vlasnik stana i garaže opisanog u izreci presude kojeg tuženica koristi bez valjane pravne osnove. Ističe da je tuženica kćer tužitelja koja je predmetne nekretnine koristila temeljem dogovora s tužiteljem iz srpnja 2022. do opoziva. Tužitelj je 29. siječnja 2024. saznao da tuženica ne plaća režijske troškove za predmetni stan nakon čega joj je opozvao pravo na daljnje korištenje istog i pozvao ju na iseljenje. Tuženica odbija iseliti iz predmetnog stana u kojem boravi sa svojim izvanbračnim suprugom i mllj. djetetom. Stoga predlaže donijeti sudu presudu kojom će naložiti tuženici da iseli iz predmetnog stana i istog preda u posjed tužitelju slobodnog od osoba i stvari. Predlaže i donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine iseljenjem protivnice osiguranja i svih osoba i stvari iz nekretnina i predajom istih u posjed predlagatelju osiguranja. Ističe da je navedena privremena mjera potrebna budući da tužitelj ima saznanja da se na nekretnini uzrokuje šteta. Osim toga, izvanbračni suprug tuženice je prema tužitelju poduzimao radnje nasilja.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu ističe da priznaje posjed predmetne nekretnine navodeći da je isti utemeljen na dogovoru s tužiteljem koji joj je dopustio da koristi predmetnu nekretninu uz plaćanje najamnine i režijskih troškova. Ističe da tuženica redovno podmiruje svoje obveze te osporava sve suprotne navode tužitelja. Protivi se privremenoj mjeri navodeći da je tužitelj, a ne tuženica, počinio psihičko i fizičko nasilje prema svojoj kćeri i unuci te izvanbračnom suprugu tuženice, što proizlazi iz dostavljene potvrde MUP-a. Osporava da je činila radnje kojom se uzrokuje šteta tužitelju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i predloženu privremenu mjeru.
3. Tijekom postupka tužitelj je učinio nespornim da je tuženica iselila iz predmetnog stana te da je on sada u posjedu predmetnih nekretnina. Međutim, ističe da je u stanu ostala velika količina stvari tuženice koje onemogućavaju tužitelja u korištenju predmetne nekretnine. Tužitelj je navedene stvari spremio u kutije koje je premjestio u garažu. Tužitelj nema saznanja gdje tužena stanuje, a ista mu ne odgovara na poruke i telefonske pozive. Ističe da navedeno predstavlja uznemiravanje tužitelja u njegovom pravu vlasništva te preinačava tužbu na način da predlaže sudu donijeti presudu kojom se utvrđuje da je tužena uznemiravala tužitelja u pravu vlasništva njegove nekretnine opisane u izreci presude na način da je u stanu ostavila stvari koje su pobrojane u tužbenom zahtjevu i ključ zajedničkih prostorija zgrade, poštanskog sandučića i garaže (stavak I.) te da sud naloži tuženici da prestane uznemiravati tužitelja u njegovom pravu vlasništva na način da preuzme navedene stvari i preda tužitelju ključ od zajedničkih prostorija zgrade, poštanskog sandučića i garaže (stavak II.).
5. Navedeni podnesak kojim je tužba preinačena je dostavljen tuženici 6. ožujka 2025. Tužena se nije očitovala na podnesak.
6. Obzirom da je tužba preinačena zbog okolnosti koje su nastupile nakon zaključenja prethodnog postupka i koje tužitelj nije mogao predvidjeti, sud je dopustio preinaku tužbu obzirom da smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 90. st. 2. i 3. ZPP-a).
7. Tužitelj je istim podneskom povukao i prijedlog za određivanje privremene mjere, što je sud utvrdio rješenjem u izreci.
8. Sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak (list 7), tužbu radi smetanja posjeda (list 8-11), dopis tužitelja upućen tuženici 5. ožujka 2024. (list 15-17), potvrda MUP-a (list 19), fotografije (list 21-24,78-80,118-122), obavijest oštećeniku kaznenog djela (list 25), detalji plaćanja (list 46-52), prepiska stranaka (list 53-58,72-74), računi i nalazi za plaćanje (list 63-70), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 123-124) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 133).
9. Tužena se nije odazvala pozivu na svoje saslušanje, što je sud cijenio u skladu s čl. 269. st. 2. ZPP-a.
10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
11. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao vlasnika stana i garaže na adresi u [adresa], za prestankom uznemiravanja njegovog prava vlasništva kojeg je tuženica počinila ne preuzimanjem stvari u stanu zbog kojih se stan i garaža ne mogu nesmetano koristiti i s istima se ne može raspolagati.
12. Između stranaka nije sporno da je tuženica u trenutku podnošenja tužbe bila u posjedu predmetnog stana i garaže s članovima svoje obitelji i da joj je tužitelj opozvao pravo na korištenje stana.
13. Između stranaka je sporno da li je tuženica imala valjanu pravnu osnovu za korištenje stana i da li je ista, po iseljenju, stan nije oslobodila od svojih stvari.
14. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:
- da je tužitelj vlasnik predmetnog stana i garaže,
- da je tuženica kćer tužitelja,
- da je tužitelj dozvolio tuženoj da koristi predmetni stan,
- da je tuženica uselila u stan s članovima svoje obitelji, djecom i izvanbračnim suprugom,
- da tuženica nije plaćala režije za predmetni stan,
- da je tužitelj opozvao tuženici pravo korištenja predmetno stana i pozvao ju na iseljenje,
- da je tuženica iselila iz predmetnog stana tijekom ovog postupka bez da je tužitelj to javila i bez da mu je predala ključeve zajedničkih prostorija, poštanskog sandučića i garaže,
- da je u stanu ostavila veliki nered i velike količine svojih stvari,
- da je tužitelj pozvao tuženicu na preuzimanje stvari, na koji poziv se tuženica nije odazvala,
- da je tužitelj navedene stvari zapakirao u kutije i premjestio ih u garažu,
- da tužitelj namjerava stan i garažu dati u najam trećim osobama, a što ne može dok se u garaži nalaze kutije sa stvarima.
15. Sud je ocijenio vjerodostojnom dokumentaciju u spisu. Sud je povjerovao iskazu tužitelja da je tuženici dao na korištenje predmetne nekretnine jer joj je želio pomoći da stane na svoje noge i da financijski ojača te zato jer nije imala drugo mjesto za život. Također, sud mu je povjerovao da tuženica nije redovno plaćala režije zbog čega je prijetilo isključenje struje, a što je doznao nakon što je tuženica više od godinu dana bila u stanu. Navedeno proizlazi iz korespondencije stranaka i dostavljenih računa za režije. Također, sud mu vjeruje da je pozvao tuženicu u mirnom postupku da podmiri navedene režije i iseli iz predmetnog stana što je tuženica ignorirala te je nastavila koristiti predmetne nekretnine što je primoralo tužitelja na podnošenje ove tužbe. Navedeno je logično obzirom iz podataka e-spisa proizlazi da je tužitelj protiv tuženice podnio dvije tužbe i to jednu radi smetanja posjeda i ovu tužbu, što zasigurno ne bi učinio da je tuženica bila spremna na dogovor i suradnju. Suprotne navode tuženica nije dokazala budući da nije dostavila pravnu relevantnu dokumentaciju na okolnost zašto koristi predmetni stan unatoč protivljenju vlasnika niti je pristupila na ročište određeno radi njenog saslušanja. Iz fotografija dostavljenih tijekom postupka vidljivo je da je nakon preuzimanja posjeda od strane tužitelja u stanu ostao golem nered i velike količine stvari za koje sud vjeruje tužitelju da pripadaju tuženici. Osim toga, iz samih fotografija proizlazi da je tuženica pokazala nebrigu prema vlasništvu predmetnih nekretnina budući da je stan zatrpan stvarima i vidljiva je prljavština i nered. Sud vjeruje tužitelju da isti ne može koristiti svoje nekretnine onako kako želi dok se u garaži nalaze kutije sa stvarima tuženice budući da je notorno da se stan u najam daje slobodan od osobnih stvari najmodavca.
16. Čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane (stavak 1.). Da bi u postupku pred sudom i drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu tih stvari, ako druga osoba tvrdi da ima poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (stavak 2.).
17. Primjenjujući navedenu zakonsku odredbu na utvrđeno činjenično stanje predmeta sud je zaključio da je tuženica ostavljanjem svojih stvari u stanu tužitelja (koje je tužitelj pospremio u kutije i premjestio u garažu), počinila čin uznemiravanja tužiteljevog prava vlasništva jer tužitelj ne može nekretnine koristiti na dotadašnji način u punom opsegu. Iako tužitelj nije posebno iskazivao o činjenici da je tuženica zadržala ključeve nusprostorija i garaže, sud je o toj odlučnoj činjenici zaključio kao logičnoj obzirom da iz rezultata provedenih dokaza proizlazi da je preuzimanje posjeda od strane tužitelja izvršeno bez komunikacije i kontakta između stranaka pa je time životno da tuženica nije predala tužitelju primjerak ključeva od navedenih prostorija. Suprotne navode tuženica nije dokazala budući da se ista nije očitovala na podnesak tužitelja u kojem je iznio odlučne činjenice u pogledu uznemiravanja i u tom smislu preinačio tužbeni zahtjev. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenjem uznemiravanja prava vlasništva tužitelja i prestankom tog uznemiravanja nalogom tuženici da iz predmetnih nekretnina preuzme svoje stvari i da tužitelju vrati ključeve od garaže i nusprostorija.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.
19. Tužitelju je dosuđen trošak u ukupnom iznosu 726,30 EUR, a odnosi se na trošak jednokratne naknade za cijeli postupak od 250 bodova (Tbr. 7/8), uvećano za PDV i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 39,82 EUR za svaku i predujam za sudskog dostavljača u iznosu od 21,66 EUR.
20. Tužitelju nije priznat trošak postupka za određivanje privremene mjere budući da je privremenu mjeru povukao, a tijekom postupka nije učinio vjerojatnim opasnost da će mu bez te mjere nastupiti nenadoknadiva šteta, odnosno da je ista potrebna da bi se spriječilo nasilje.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. travnja 2025.
Sudac
Nives Grubišić Đogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženici
