Poslovni broj: Pp-1346/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008; 74/2011; 80/2013; 92/2014; 64/2015, 108/2017; 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), u daljnjem tekstu ZSPC- a, povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/22-1/4760, URBROJ: 511-13-11-22-1 od 16. travnja 2022. godine, nakon provedene i dovršene glavne rasprave 10. travnja 2025. godine, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i EĐE, djevojački D, rođen u [adresa], rođen **.**.2022., [adresa], državljanin RH, tehničar za brodostrojarstvo, SSS, neoženjen bez djece, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što se dana 16. travnja 2022. godine, u 02:40 sati, u Šibeniku, u mjestu D 58 Šibenik-Split kao vozač osobnog automobila marke "Renault" reg. oznake ŠI958IH kretao osobnim automobilom navedene registarske oznake državnom cestom D-58 u smjeru Splita te dolaskom do raskrižja sa odvojkom ceste za D-8 i za Ražine, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već se nastavlja kretati ravno, što je dakle, postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 59. stavak 5. ZSPC-a, te članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

II.1. Temeljem članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Temeljem članka 139. st.1. toč.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje iznosa od 20,00 eura (dvadeset), na ime troškova prekršajnog postupka, koje je dužan platiti u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa broj: 1001005- 1863000160.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik donijela je prekršajni nalog pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog EĐ zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenog na navedeni prekršajni nalog, spis je proslijeđen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljeni u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 16. travnja 2022. u 02,40 sati, u [adresa], na DC D58, upravljao vozilom marko Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D58 u smjeru Splita. Kazao je da koliko se sjeća on da je zastao na znak crvenog svjetla i nije produžio ravno. Kazao je i da ne zna kroz koje svjetlo je prošao, ali da je bio uvjeren da je prošao kroz zeleno svjetlo. S njim da je tada u automobilu bila njegova prijateljica, ali da je ona u tom trenu spavala. Nakon toga da je došao policijski službenik koji mu je kazao da potpiše neki papir i on da je potpisao iako se s tim nije slagao. Naime, on da se sjeća da je vozio iz smjera Brodarice i stao na semaforu te skrenuo za Ražine i nastavio vožnju u gradskoj četvrti Ražine skroz do crkve, kada je iza sebe u retrovizoru uočio policijski automobil. Tada da ga je zaustavio policijski službenik i kazao da je prošao kroz crveno svjetlo, a on da mu je kazao da misli da je prošao kroz zeleno te da se ne slaže s njim, no policijski službenik mu je kazao: "bilo je crveno kao kuća".

3. U dokazom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, te je ispitan svjedok DĐE. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 10. travnja 2025. za okrivljenika.

3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

4. Svjedok DĐE u svom iskazu je naveo da se bez obzira na odmak vremena sjeća utuženog događaja. On da je dana 16.4.2022. u noćnim satima radio u ophodnji kao policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik. Moguće je da je tada postupao i kao vozač presretača. Zbog odmaka vremena kazao je da ne može točno kazati. Kazao je i da se sjeća da je zaustavio okrivljenog EĐ koji dolaskom do raskrižja s odvojkom ceste za državnu cestu D8 i za četvrt Ražine nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već se nastavio kretati ravno. On da inače nikome ne izdaje prekršajni ni obvezni prekršajni nalog ako nije 100% siguran da je neposrednim opažanjem uočio tog vozača kako prolazi kroz crveno svjetlo. Tako da je bilo i utužene prigode. Okrivljeni da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je produžio ravno. Okrivljenog da se sjeća ali ga ne poznaje otprije.

5. Sud je prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenik DĐE kao istinit. Naime, bez obzira na odmak vremena svjedok je iskazivao oklonosno i detaljno, a u njegovom iskazu nije bilo nelogičnosti i proturječnosti. Suviše toga navedeni svjedok nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Suprotno tomu sud nije prihvatio obranu okrivljenog smatrajući da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti

6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

6.1. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" budući okrivljeni do sada nije prekršajno osuđivan.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 10. travnja 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi se putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis