REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-14/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužiteljice EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Vego, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinskog građansko državno odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Ivice Vego, odvjetnika i zamjenice u Općinskom građanskom državnom odvjetništvu ECH, dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, OIB:52634238587, isplatiti tužiteljici, EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 17.954,80 kn / 2.383,01 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 21.06.2022. godine, kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31,.72.2022. godine a od 07.01..2023. godine nadalje, do isplate u cijelosti, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u cijelosti po stopi koja se određuje za svako polugodi5te uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 10. travnja 2025. pa do isplate, obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica EC je dana 2.1.2024. protiv tužene podnijela tužbu radi naknade štete nastale dana 10.3.2022. oko 23,03 sati na adresi u [adresa]., na osobnom vozilu marke Citroen C5, registarske oznake [registarska oznaka]. Šteta na je nastala uslijed pada neutvrđene letjelice i djelovanja udarnog vala kinetičke energije, metalnih fragmenata i dijelova letjelice te dijelova asfalta i betona. Provedenim očevidom i izvršenim vanjskim pregledom automobila na karoseriji automobila su uočeni tragovi zemlje, sitnih kamenčića raznih nepravilnih dimenzija i polomljenih grančica. Vanjskim pregledom je na prednjem braniku automobila utvrđeno više mehaničkih oštećenja u vidu strugotina boje, na prednjem desnom blatobranu uz donji rub je uočeno mehaničko oštećenje u vidu strugotina boje, na prednjem vjetrobranskom staklu na dijelu ispred stupa kola upravljača je uočen trag nalik na udar u staklo. Na stražnjem lijevom blatobranu i stražnjem dijelu branika s lijeve strane su uočena mehanička oštećenja u vidu struganja boje. Na poklopcu prtljažnika uz donji rub, približno u središnjem dijelu, su uočena mehanička oštećenja u vidu udubljenja lima i struganja boje, dok je na stražnjem braniku približno u središnjem dijelu ispod opisanog oštećenja na poklopcu prtljažnika uočeno mehaničko oštećenje u vidu struganja i napuknuti boje. Na stražnjem desnom blatobranu i na stražnjem braniku sa desne strane su uočeni tragovi mehaničkih oštećenja u vidu struganja boje. Na stražnjim desnim vratima je uočeno mehaničko oštećenje u vidu struganja boje. Na prednjem vjetrobranskom staklu, uz desni rub istoga je uočen nedostatak letvice. Prema ponudi broj 1.-320491 od dana 9.5.2022. Auto Kuće Jerković d.o.o. šteta na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice iznosi 77.954,80 kn, preračunato prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 2.393,01 EUR.

Tužiteljica se u mirnom postupku obratila Državnom odvjetništvu sa odštetnim zahtjevom koji je isto otklonio na način da nakon zahtjeva za dopunom i udovoljenja zahtjevu za dopunom, nije dalo nikakav odgovor niti nakon požurnice tužiteljice. Stoga tužiteljica podnosi opisanu tužbe te predlaže da sud naloži tuženoj da joj isplati iznos od 2.393,01 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 21.6.2022. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva te da joj naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate. Tužiteljica uz tužbu kao dokaze prilaže: Odštetni zahtjev od dana 21.6.2022., ispis ponude Auto Kuće Jerković d.o.o. za popravak vozila Citroen C5, registarske oznake [registarska oznaka], Potvrdu MUP-a PU Zagrebačka, VII Policijske postaje Zagreb, Klasa NK 214-12/22-01/301 od dana 8.8.2023., presliku prometne dozvole te ispis članka sa Wikipedia pod naslovom: "Pad bespilotne letjelice u Zagrebu 2022."

2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužbe i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporava odgovornost tužene za štetu nastalu na vozilu tužiteljice i visinu štete te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava odgovornost Republike Hrvatske jer iz dokaza ne proizlazi odgovornost tužene za nastanak štetnog događaja. Naime, iz potvrde VII policijske postaje proizlazi da je do oštećenja vozila tužiteljice došlo uslijed pada neutvrđene letjelice i djelovanja udarnog vala kinetičke energije, metalnih fragmenata i dijelova letjelice te dijelova asfalta i betona. Iz potvrde je razvidno da počinitelj kaznenog djela nije utvrđen. Tužena osporava i visinu tužbenog zahtjeva. To iz razloga što je iz ponude Auto kuće Jerković d.o.o. vidljivo da je datum prijema vozila na servis bio 9. 5.2022., dok se štetni događaj desio 10. 3. 2022., dakle puna dva mjeseca nakon događaja. Prema tome ne proizlazi da je šteta navedena u ponudi posljedica događaja od 10.3.2022. Nadalje tužena ističe da u tužbi nije navedena pravna osnova temeljem koje se traži naknada štete. S tim u vezi navodi kako nisu ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu. Subjekti odgovornosti za štetu-štetnik nije utvrđen obzirom da se radi o padu neutvrđene letjelice što je razvidno iz potvrde VII policijske postaje. U ovom slučaju radi se o padu neutvrđene letjelice koja je prouzročila štetu na vozilu tužiteljice. Pad takve letjelice predstavlja višu silu kao vanjski, izvanredni događaj koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti te Republika Hrvatska ne odgovara za djelovanje takve letjelice. Radi se o događaju koji se nije mogao predvidjeti i na koji se ne može utjecati (događaj je neočekivan, izvanredan, nepredvidiv). To posebno vrijedi za ratno stanje, elementarne nepogode i slično. Vanjskost događaja predstavlja glavno obilježje pojma više sile. U ovom slučaju riječ je o takvom nepredvidivom događaju, padu letjelice za koju nije poznato čija je, kakav eksploziv je nosila te kako je i zašto lansirana. Poziva se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je u svojim odlukama naglasio da je viša sila objektivno nepredvidiva i neuklonjiva te je takav događaj koji se i da se mogao predvidjeti ne bi mogao spriječiti (VSRH, Rev 930/09 od 31.1.2012.). Prema ustaljenoj praksi Suda Europske unije pojam više sile shvaćen je u smislu neuobičajenih i nepredvidivih okolnosti na koje osoba koja se na njih poziva nema utjecaj i čije se posljedice nisu mogle izbjeći (presuda od 18.7.2013. Eurofit SA protiv Bureau d’ intervention et de restitution belge,C-99/12). Slijedom svega navedenog, predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te naloži tužiteljici da tuženoj naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tužiteljica je u cijelosti ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Posebno naglašava da se radilo o aktu nasilja budući je predmetna letjelica bila u zračnom prostoru Republike Hrvatske 7 do 10 minuta prije pada, a na što nitko nije reagirao. Pala je na gusto naseljeni dio grada Zagreba, u blizini studenskog naselja koje broji oko 4.000,00 kreveta. Smatra da u ovakvoj situaciji nije potrebno prozivati počinitelja niti ga pronaći. Tužena je ostala kod odgovora na tužbu i svih istaknutih prigovora, posebno da se radilo o višoj sili te da ništa vezano za bespilotnu letjelicu nije poznato.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete nastale na njenom osobnom vozilu nastale uslijed nespornog pada neutvrđene bespilotne letjelice i djelovanja udarnog vala kinetičke energije, metalnih fragmenata i dijelova letjelice te dijelova asfalta i betona, a što se dogodilo dana 10.3.2022. oko 23,03 sati na adresi u [adresa]. Sporni su pasivna legitimacija, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva. Sporno je jesu li sva opisana oštećenja nastala u predmetnom štetnom događaju, kao i pitanje predstavlja li sporni pad bespilotne letjelice višu silu za koju tužena ne može biti odgovorna.

5. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije dostavljene uz tužbe. Pročitan je i Zapisnik o očevidu MUP- a PU Zagrebačka VII Policijska postaja Zagreb. Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice za njenim saslušanjem budući nema neposrednih saznanja o nastanku štetnog događaja, kao i dokazni prijedlog za provođenje prometnog vještačenja na okolnost visine tužbenog zahtjeva od kojeg je sud odustao vodeći računa svrsishodnosti izvođenja dokaza i o načelu ekonomičnosti Cijeneći provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu ZPP-a) sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Čitanjem zapisnika o očevidu MUP-a PU Zagrebačka VII Policijska postaja Zagreb od dana 11.3.2022. utvrđeno je da je isti sastavljen nakon pada letjelice koja je dana 10.3.2022. oko 23,03 sati pala na adresi u [adresa] na zemljinu površinu između [adresa] i asfaltiranog parkirališnog prostora kojom prilikom su na parkiranim osobnim automobilima koji su bili parkirani u blizini mjesta pada letjelice nastala oštećenja. Opisano je da se između kolnika [adresa] i parkirališta proteže travnata površina sa više stabala. Na travnatoj površini sjeveroistočno od ulaza na parkiralište nalazi se krater promjera oko 5,5m i dubine oko 1,5m, u čijem središnjem dijelu se pronalaze metalni dijelovi neutvrđene letjelice. Nadalje se opisuje da je parkiralište širine 1753cm, dok su parkirališna mjesta širine 230cm i dužine 500cm. Popisani su osobni automobili zatečeni na parkirališnim mjestima među kojima se, na sjeveroistočnom dijelu parkirališta na 22 po redu parkirališnom mjestu gledano od sjeveroistoka, uz sjeverozapadni rub parkirališta nalazi parkirani osobni automobil marke Citroen C5 registarske oznake [registarska oznaka], smeđe boje s efektom, prema uvidu u IS MUP-a RH vlasništvo EC, a isti je svojim prednjim dijelom usmjeren u smjeru jugoistoka. Vanjskim pregledom automobila na karoseriji automobila su uočeni tragovi zemlje, sitnih kamenčića raznih nepravilnih dimenzija i polomljenih grančica. Vanjskim pregledom je utvrđeno na prednjem braniku automobila više mehaničkih oštećenja u vidu strugotina boje. Na prednjem desnom blatobranu uz donji rub vanjskim pregledom je uočeno mehaničko oštećenje u vidu strugotina boje. Na prednjem vjetrobranskom staklu na dijelu ispred stupa kola upravljača, vanjskim pregledom, uočen je trag nalik na udar u staklo. Na stražnjem lijevom blatobranu i stražnjem dijelu branika s lijeve strane, vanjskim pregledom, uočavaju se mehanička oštećenja u vidu struganja boje. Na poklopcu prtljažnika vanjskim pregledom, uz donji rub približno u središnjem dijelu uočava se mehaničko oštećenja u vidu udubljenja lima i struganja boje, dok se na stražnjem braniku približno u središnjem dijelu ispod opisanog oštećenja na poklopcu prtljažnika vanjskim pregledom uočava mehaničko oštećenje u vidu struganja i napuknuti boje. Na stražnjem desnom blatobranu i na stražnjem braniku sa desne strane, vanjskim pregledom, uočavaju se tragovi mehaničkih oštećenja u vidu struganja boje. Na stražnjim desnim vratima, vanjskim pregledom, uočava se mehaničko oštećenje u vidu struganja boje. Na prednjem vjetrobranskom staklu, uz desni rub istoga, vanjskim pregledom, uočava se nedostatak letvice. Očevid je nastavljen dana 12.3.2022. i 13.3.2022. uz nazočnost dežurne zamjenice Županijskog državnog odvjetništva Zagreb, istražitelja kriminalističke vojne policije Glavnog stožera OSRH, pripadnika Zapovjedništva za potporu HV-e, pripadnika Inženjerske pukovnije te pripadnika Vojne nuklearno - biološke – kemijske obrane HV-e koji su pregledavali, vadili i opisivali zatečene dijelove bespilotne letjelice, najvjerojatnije vojnog porijekla. Navedeno je i da je dana 16.3.2022. Sektor kriminalističke policije PU Zagrebačke sukladno čl. 207. st. 4. i 5. ZPP-a Županijskom državnom odvjetništvu podnio posebno izvješće pod Klasom NK-214-02/22-22/312 na meritornu državno odvjetničku odluku zbog ostvarenih obilježja kaznenog djela Teška kaznena djela protiv opće sigurnosti, opisano u čl. 222. st. 1. KZ-a u svezi s čl. 215. st. 1. KZ-a.

7. Prilikom ocjenjivanja osnovanosti prigovora tužene da se u konkretnom slučaju radilo o višoj sili potrebno je, temeljem dostupnih podataka u spisu, pa tako i priloženog članka pod naslovom "Pad bespilotne letjelice u Zagrebu 2022" koji izvještava o padu bespilotne letjelice i njenom kretanju prije dolaska u zračni prostor Republike Hrvatske, ocijeniti je li u konkretnom slučaju bilo moguće taj događaj spriječiti, savladati ili izbjeći. Prema navodima spomenutog članka (čije tvrdnje nisu potkrijepljene nikakvim dokazima) je bespilotna letjelica Tupljev Tu-141 (UAV) sovjetske proizvodnje, teška gotovo šest tona, a lansira se s kamiona s kojeg joj se također programira i putanja leta, dana 10.3.2022. ušla u rumunjski zračni prostor oko 23:23 gdje su ga promatrale Rumunjske zračne snage. Kroz rumunjski zračni prostor je letjela 3 min. Potom je nastavila letjeti kroz mađarski zračni prostor sljedećih 40 min, gdje ju je promatralo Mađarsko ratno zrakoplovstvo. Naposljetku je ušla u hrvatski zračni prostor leteći brzinom od 700 km/h na nadmorskoj visini od 1.300 m gdje ju je primijetio hrvatski vojni radar. Nakon sedam minuta provedenih u hrvatskom zračnom prostoru, srušila se u naselju Horvati u Zagrebu, oko 50 m udaljeno od Studentskog doma Stjepan Radić. Prema javno dostupnim podacima niti danas, dvije godine nakon pada letjelice, nije otkriveno i ne zna kome je letjelica u tom trenutku pripadala, na koji je način i zašto lansirana. Obzirom na sve navedeno, riječ je o radnji treće osobe koju tužena nije mogla objektivno predvidjeti, izbjeći ili otkloniti (kako ulazak u zračni prostor Republike Hrvatske tako niti njen pad). Dakle, događaj je bio neočekivan, izvanredan i nepredvidiv te kao takav odgovara značenju više sile (vis maior) koja je razlog oslobođenja od odgovornosti. Stoga nisu ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu propisane čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.,126/21, 144/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu ZOO-a) slijedom čega je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan.

8. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora (2.383,01 EUR) i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku pripada pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8.t.1) i zastupanje na ročištima održanim dana 3.9.2024. i 12.3.2025. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9.t.1). Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR priznati trošak tuženika iznosi 600,00 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude, 10.4.2025. pa do isplate, obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, plativo u roku od 15 dana

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

- pun. tužiteljice

- pun. tužene