Poslovni broj: Pp-1611/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ARA zbog prekršajnog djela iz članka 238. st. 5, čl. 216. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/05,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14, 64/15, 108/17; 70/2019), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA:211-07/22-5/13407, URBROJ:511-13-11- 22-1 od dana 25. svibnja 2022. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog u odsutnosti tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, javno i sa bitnim razlozima, dana 10. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ERA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i E, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez škole, ribar, sada u mirovini, oženjen, 2 punoljetne djece, s mirovinom od oko 350,00 eura, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

a/ što je dana 23. travnja 2022. godine u 14:30 sati u mjestu Murter, ulica Butina kbr. 0 upravljao mopedom marke Peugeot broja šasije [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita

Čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao navedenim mopedom koji nije registriran

Čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona.

c/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao mopedom marke Peugeot broja šasije [broj šasije] kontrolom policijskih službenika nad istim je određeno alokotestiranje uređajm marke DRAGER 6820 ALKC 0192 kojom prilikomn je utvrđeno da isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je u organizmu izmjerena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,06 g/kg

Čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona.

d/ što je navedenog dana u svojstvu vlasnika upravljao mopedom marke Peugeot broja šasije [broj šasije] propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja za vozilo

Čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima, kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona.

e/ što je navedenog dana upravljao mopedom marke Peugeot broja šasije [broj šasije] te za vrijeme upravljanja navedenim vozilom na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu kacigu

Čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 114. st. 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 39. st.1. toč.2. („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) i članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

za djelo pod b/

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stotinu i pedeset eura)

za djelo pod c/

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stotinu i pedeset eura)

za djelo pod d/

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stotinu i pedeset eura) za djelo pod e/

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset eura)

III. Temeljem članka 39. st.1.toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 500,00 eura (pet stotina eura)

III.1.Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III.2.Ukoliko okrivljenik sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

- Za djelo pod a/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) DANA

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18) prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

IV.Temeljem članka 139. st. 6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

V. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona po pravomoćnosti ove presude okrivljenom ERA ima se vratiti motorno vozilo moped broja šasije: [broj šasije] oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik broj:01195738.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog ERA zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga, a potom i uređenog optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekao prekršajna djela stavljena mu na teret. Isti je naveo da je točno da je on u [adresa] upravljao mopedom marke Peugeot. To da je njegov moped koji mu služi da se spusti sa sela u [adresa], to da je inače moped na pedale, za koji ne treba sklopiti policu obveznog osiguranja, niti ga voditi na tehnički pregled. Također, dodao je da ne podliježe obvezi da za vrijeme vožnje na glavi nosi zaštitnu kacigu. Papire od tog mopeda kod sebe da nema. Istaknuo je i da je točno da nikad nije polagao vozački ispit, odnosno da nikada nisam stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, ali kako je kazao za taj moped mu ni ne treba vozački ispit. Kazao je i da je istina da su ga policijski službenici alkotestirali i da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,06 g/kg. Taj dan da je popio malo alkohola i ovo da je njegov potpis na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Taj moped da mu je uzela policija i više se ne nalazi kod mene.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka LRA i pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješća o počinjenom prekršaju, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 25.1.2024. te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 10. travnja 2025. godine.

4. Svjedok, policijski službenik LRA u svom iskazu je naveo da se obzira na odmak vremena i činjenicu da je u međuvremenu otišao u mirovinu i da više nije pol. službenik u Postaji prometne policije u Šibeniku sjeća utuženog događaja i ovdje prisutnog okrivljenika. I tada da mu bio simpatičan kao i sada. Kada je okrivljenika zatekao kako upravlja mopedom za koji nije imao sklopljenu policu obveznog osiguranja, a niti je za taj moped obavio tehnički pregled. To da je moped marke Peugeot za koji je potrebno godišnje obavljati tehnički pregled i sklapati policu obveznog osiguranja. Dodao je i da se sjeća da je imao i nešto alkohola, a koliko točno da se ne može sjetiti. Sve to da je naveo u izvješću o počinjenom prekršaju kao i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Koliko se mogao sjetiti okrivljeni kojeg je zaustavio u [adresa] kritične zgode nije imao niti položen vozački ispit, odnosno upravljao je mopedom bez položenog vozačkog ispita. U odnosu na zaštitnu kacigu kazao je da misli da nije imao zaštitnu kacigu jer koliko se sjeća on je taj moped koristio samo za prijevoz po selu, tj. otoku [adresa].

5. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 23. travnja 2022.g. proizlazi da je okrivljeni alkotestiran uređajem marke DRAGER 6820 i da je dana 23. travnja 2022. okrivljenom utvrđena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg što umanjeno za sigurnosnu pogrešku iznosi 1,06 g/kg. U zapisniku je konstatirano da je okrivljeni konzumirao vino i to 0,5 l. Navedeni zapisnik je okrivljenik i potpisao.

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik broj :01195738 od dana 23. travnja 2022.g. razvidno je da je od okrivljenog oduzet moped broja šasije: [broj šasije].

7. Stoga slijedom svega naprijed iznijetoga proizlazi da je okrivljeni dana 23. travnja 2022. godine u 14:30 sati u mjestu [adresa] upravljao mopedom marke Peugeot broja šasije [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita, da je upravljao mopedom koji nije registriran i za koji kao vlasnik nije ugovorio policu obveznog osiguranja, kao i što za vrijeme vožnje nije imao uredno pričvršćenu homologiranu kacigu, te je upravljao istim uz prisutnost alkohola od 1,06 g/kg čime s se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 216. st.1., čl. 238. st.1., čl. 199. st. 2., čl. 114. st. 1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu zbog čega ga je sud i proglasio krivim.

8. Sud je iskaz policijskog službenika LRA cijenio kao istinitim. Naime, navedeni svjedok bez obzira na veći odmak vremena od utuženog događaja i činjenicu da je u međuvremenu otišao u mirovinu je iskazivao detaljno i okolnosno bez nelogičnosti i proturječnosti. Nasuprot tomu sud je obranu okrivljenog u kojoj navedi da moped kojim je upravljao utužene prigode ne podliježe obvezi sklapanja police obveznog osiguranja, godišnjem tehničkom pregledu itd. je cijenio kao neuvjerljivu i dnu s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio njegovo primjereno držanje pred sudom, kao i njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), a imajući u vidu navedeno izrekao novčane kazne za prekršajna djela pod b/, c/ d/ i e/ primjenom članka 37. Prekršajnog zakona u iznosima manjem od zakonskog minimuma, sve u uvjerenju da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja prekršaja. Nadalje, sud je okrivljenom za prekršajno djelo iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud izrekao mjeru upozorenja – uvjetnu osudu kao prekršajno pravnu sankciju koja se sastoji od kazne zatvora u trajanju od 10 dana s rokom kušnje od godinu dana, koja kazna zatvora se neće izvršiti ako okrivljeni u tom roku ne počini isti ili istovrsni prekršaj. Sud je uzevši u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti izrekao okrivljeniku uvjetnu osudu s uvjerenjem da će se njome, odnosno i bez izvršenja kazne zatvora ostvariti svrha kažnjavanja

10. Nadalje, okrivljenom nije trajno oduzet moped marke Peugeot privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Šibenik budući da se za isto nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju.

Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl.229.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl.216.st.3. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16.st.2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti sud nije našao osnova za oduzimanje predmetnog motocikla. Činjenica je da je okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan za prekršajna djela iz domene prometa, te rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu izrečena ukupna novčana kazna kao i mjera upozorenja

– uvjetna osuda u srazmjeru s težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika, te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj.

11. Okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije budući je iz rezultata dokaznog postupka razvidno da okrivljeni uopće nema položen vozački ispit te ovaj sud smatra da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno.

12. Sud je oslobodio okrivljenog sukladno čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona obveze da naknadi trošak prekršajnog postupka, budući je isti lošeg imovnog stanja i plaćanje troškova prekršajnog postupka bi ugrozilo njegovu egzistenciju tako i egzistenciju njegove obitelji. Nadalje, iz rješenja Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje KLASA: 140-02/24-01/03132130271 koje je okrivljeni dostavio sudu proizlazi da okrivljenik prima mirovinu od 351,77 EUR-a mjesečno.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 10. travnja 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) primjerka i o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis