Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-771/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika HANZA MEDIA d.o.o. za izdavačku djelatnost, OIB: 79517545745, Koranska 2, 10000 Zagreb, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-386/2020-45 od 12. lipnja 2024., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Pn-386/2020-50 od 25. listopada 2024., 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja CH od 12. srpnja 2024. i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-386/2020-45 od 12. lipnja 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pn-386/2020-50 od 25. listopada 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. Odbacuje se žalba tužitelja CH od 16. srpnja 2024. kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Ispravljenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka u ovom predmetu kao neosnovan (točka I izreke) te mu je naloženo naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 574,78 eur (točka II izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužitelj po punomoćniku 12. srpnja 2024. zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti na ponovno suđenje.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužitelj osobno 16. srpnja 2024. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba od 12. srpnja 2024. je osnovana, dok je žalba od 16. srpnja 2024., nepravovremena.
U odnosu na žalbu tužitelja od 12. srpnja 2024.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu sadržajno istaknutog žalbenog razloga počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se pobijano rješenje ne može ispitati jer su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, slijedom čega i izreka proturječi razlozima odluke.
5. Iz stanja spisa proizlazi kako je tuženik u odgovoru na prijedlog za ponavljanje postupka prije svega osporio njegovu pravovremenost, a potom i osnovanost.
6. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju nakon što reproducira sadržaj očitovanja stranaka u ovome postupku, navodi kako utvrđuje osnovanim prigovor tuženika kako tužitelj nije dokazao da je u roku 30 dana podnio prijedlog za ponavljanje postupka, jer nije dostavio dokaz kada je zaprimio rješenje na koje se poziva Županijski suda u Osijeku pod poslovnim brojem Gž-1899/2021 od 13. lipnja 2022. Osim toga utvrđuje i kako tužitelj u svom prijedlogu nije naveo nikakve nove činjenice i dokaze na temelju kojih bi za tužitelja bila donijeta povoljnija presuda, jer je taj sud prilikom izricanja presude bio upoznat s rješenjem kojim je prigovor PH odbijen kao neosnovan, a rješenje drugostupanjskog suda nije od značaja za donošenje povoljnije odluke za tuženika.
7. Potom prvostupanjski sud, ne pozivajući se pri tome niti na jednu odredbu ZPP zaključuje kako je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka trebalo odbiti kao neosnovan.
8. Ukoliko je prvostupanjski sud smatrao kako je prijedlog nepravovremen (čl. 423. ZPP) isti je valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 425. st. 1. ZPP. Stoga ostaje nejasno zašto se prvostupanjski sud upustio u raspravljanje o osnovanosti tužiteljeva prijedloga za ponavljanje postupka te isti odbio kao neosnovan, ukoliko je prije toga utvrdio da je isti nepravovremen.
9. Podredno valja istaknuti kako se utvrđenje prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka na temelju obrazloženja pobijanog rješenja ne može ispitati, jer su izostali razlozi zašto sud utvrđuje kako tužitelj u svom prijedlogu nije naveo nove činjenice i dokaze na temelju kojih bi za tužitelja bila donijeta povoljnija presuda, na što osnovano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.
10. Time je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa je stoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tužitelja od 12. srpnja 2024., ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (točka I. izreke).
11. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će za svoju odluku o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka navesti jasne i neproturječne razloge, polazeći od odredbe čl. 425. ZPP.
U odnosu na žalbu tužitelja od 16. srpnja 2024.
12. Prijepis pobijanog rješenja dostavljen je punomoćniku tužitelja 27. lipnja 2024. Rješenje sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku kojom je strankama ukazano da žalbu mogu podnijeti u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa iste.
13. Sukladno navedenoj uputi posljednji dan roka za izjavljivanje pravnog lijeka je bio 12. srpanj 2024. (petak).
14. Tužitelj (osobno) žalbu od 16. srpnja 2024. podnosi po proteku roka koji je propisan odredbom čl. 348. st. 1. ZPP u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.
15. Takva žalba je nepravovremena (čl. 358. st. 2. ZPP), pa ju je kao takvu temeljem odredbe čl. 367. st. 1. ZPP u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP., valjalo odbaciti (točka II. izreke).
U Velikoj Gorici 10. travnja 2025.
Sudac
Goran Škugor
