REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], M 14

Broj: Pp-2768/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MI, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/72083, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 26. kolovoza 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]  državljanin  RH,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što do 27. lipnja 2024., u 11:16, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, nije u roku od 15 dana od dana kada je zaprimio obrazac "Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču- traže se" od 21. svibnja 2024., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje osobni automobil marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je bio počinjen prekršaj prekoračenja brzine 27. travnja 2024., u 11:16 sati, u Križevcima, u Varaždinskoj ulici,

dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 € (STO PEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 100,00 € (sto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € te trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/72083, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 26. kolovoza 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa], uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 10. travnja 2025. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, već je pristupio branitelj okrivljenika koji je predao u spis pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako dopušta da nije dostavio podatke, na zahtjev i traženje policije tko je dana 27. travnja 2024. u [adresa] počinio prekršaj, s njegovim vozilom iz sljedećih razloga. Naime, radi kao vozač kamiona i odlazi na posao rano ujutro, a nakon par dana se vraća, jer svojim teretnim vozilom prevozi žitarice u inozemstvo, tako da ga po nekoliko dana nema kod kuće, zaposlen je u tvrtki VIS-SOLIS d.o.o., Breznica. Osim toga, on nije niti primio osobno tu obavijest, već su je primili ili njegov otac ili majka, što je i vidljivo iz dostavnice i oni su mu vjerojatno zaboravili dati da popuni tu obavijest. Ističe i da se zbog proteka vremena od 2 mjeseca ne bi ni sjećao tko je upravljao njegovim vozilom, jer s njegovim vozilom upravljaju otac, majka, supruga i sin, a on, kada ode na put s kamionom, ne može ni znati tko se služi s tim autom i tko će ga u određenom trenutku voziti, tako da je nerealno za očekivati da bi protekom roka od 2 mjeseca on mogao znati tko je unatrag 2 mjeseca vozio njegov osobni automobil, jer se za to ne pišu nikakvi putni nalozi, niti se trebaju pisati. S obzirom na navedeno, moli sud da ga nakon izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju, a naročito u dostavnicu, prvenstveno oslobodi od optužbe, a ukoliko sud zauzme drugi stav, moli da ga se što blaže kazni.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljici Vesni Rajić, punomoć za zastupanje, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču s povratnicom, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije te pisana obrana okrivljenika od 8. travnja 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim, te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, koja je 28. ožujka 2024. uručena ocu okrivljeniku i primitak iste je potpisan, nesporno proizlazi da se od okrivljenika, kao vlasnika vozila kojim je bio počinjen prometni prekršaj, tražilo da dostavi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a rok za dostavu traženih podataka je bio 15 dana od primitka navedene obavijesti. Dakle, iz navedene odredbe očito proizlazi da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenik je bio dužan očitovati se na obavijest koju je uredno primio, na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti njegovo ime i prezime, OIB, datum rođenja te mjesto prebivališta i adresu. Iz dokumentacije obrane okrivljenika i dokumentacije spisa nesporno proizlazi da se isti nije očitovao povodom te obavijesti. Naime, sud smatra kako je okrivljenik dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost i u svakom slučaju savjesno i precizno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugim sudionicima u prometu. Kako okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, time je počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je prekršaj priznao u cijelosti, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima, 10. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga,