Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-605/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/5519., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 12. veljače 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 10. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i HK, rođene H, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, VŠS, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 560,00 eura, suvlasnik obiteljskog stana, vlasnik osobnog automobila marke BMW, oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1975. u Splitu, odlikovan činom mlađeg vodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 18. siječnja 2025., u 18,10 sati, na Trgu slobode, u Sračincu, upravljao u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se istim kretao neopreznom vožnjom unazad iz smjera sjevernog nogostupa u smjeru juga, a da se prije započinjanja narečene radnje, nije uvjerio da istu može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja, zbog čega je zadnjim dijelom vozila udario u metalni stup, metalnu ogradu i betonski parapet na adresi [adresa], u [adresa], vlasništvo PK, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,06 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 83,08 EURA ( osamdeset tri eura i osam centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/5519., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 12. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom, dana 10. travnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim, te će iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je dana 18.1.2025., u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike se na predmetnom mjestu okretao istim, a obzirom da se već radilo o noćnim uvjetima vožnje i zbog trenutka nepažnje zadnjim dijelom vozila došao je u kontakt sa ogradom na kojoj je nastupila materijalna šteta. Međutim, da je on odmah narednog dana sa vlasnikom oštećene ograde stupio u kontakt i da mu je prouzročenu štetu u cijelosti namirio u iznosu od 550,00 eura, te je kao dokaz uz prigovor priložio i potvrdu da je ograda u cijelosti plaćena. Nadalje, da je istina da je te prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,06 g/kg, koji rezultat mjerenja on pred policijskim službenicima nije osporavao, zapisnik o alkotestu je potpisao, a isti su mu nakon toga privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Međutim, obzirom da je dugogodišnji vozač, da do danas nije prekršajno prijavljivan, niti kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja u prometu, što upućuje da je savjestan vozač i da poštuje prometne propise, da je do ovog došlo iznimno, da mu je žao i da se ništa isto niti slično neće ponoviti, da je u cijelosti namirio prouzročenu štetu, te nadalje da živi u domaćinstvu sa suprugom koja je onkološki bolesnik unatrag 5 godina te potpuno ovisna o njegovoj pomoći, kao i vodeći računa o njegovim mjesečnim primanjima s osnova mirovine, smatra da postoje uvjeti da mu se predložene kazne maksimalno moguće ublaže, da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste, a isto tako, što mu je od osobitog značaja, da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, obzirom da su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola nužni upravo radi potreba supruge, a ne postoji nikakva bojazan da bi on ubuduće svojim sudjelovanjem u prometu ugrožavao druge sudionike u prometu ili imovinu. Napomenuo je da pruža i svekoliku pomoć svojoj šogorici koja živi u domaćinstvu sama sa svojim djetetom koje boluje od autizma.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o alkotestu, naredbu o privremenom oduzimanju vozačke dozvole, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, presliku otpusnog pisama OB Varaždina za LK, presliku rješenja i zaključka HZZSR Područnog ureda Varaždin, potvrdu Ozon o plaćenoj šteti i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 199. stavak 2. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Priznanje okrivljenog, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, kao vozač osobnog vozila, započeo radnju okretanja istim i da je obzirom da se već radilo o noćnim uvjetima vožnje i zbog trenutka nepažnje zadnjim dijelom vozila došao u kontakt sa ogradom na kojoj je nastupila materijalna šteta, kao i da je te prilike imao u svojem organizmu alkohola u koncentraciji od 1,06 g/kg, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je okrivljenik inkriminirane prilike u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na kolniku širine 5,80 m, prilikom poduzimanja narečene radnje zadnjim dijelom vozila udario u metalni stup, metalnu ogradu i betonski parapet, označene točkom 3 skice mjesta.

8.1.1. Na osnovanost ovog zaključka upućuju i nastala oštećenja i to na osobnom vozilu oštećenje zadnjeg dijela – branika, vratiju prtljažnog prostora i podvozja, te oštećenja ograde na kojoj su oštećena 2 polja ograde, betonski parapet i jedan nosivi stup, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama foto elaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.2. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode, prije započinjanja radnje vožnje vozilom unazad jednostavno propustio sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je zadnjim dijelom vozila udario u metalni stup, metalnu ogradu i betonski parapet, pri čemu je nastala materijalna šteta, te time postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

8.3. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,06 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano činjenično priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je oštećenom namirio prouzročenu štetu, te njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji vozač, do danas nije prekršajno kažnjavan, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu je sud imao u vidu i razloge koje je naveo okrivljenik, a zbog kojih su mu motorno vozilo i vozačka dozvola nužno potrebni.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 83,08 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA i isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je suvlasnik obiteljskog stana i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec

RK

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ČK, [adresa]

3. Arhiva, ovdje