Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-1593/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FS iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/22-8/168131. od 5. srpnja 2023. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 10. travnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

-

- Okrivljenik FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Š r. Z, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], automehaničar, neoženjen, bez djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi dana 12. studenoga 2022. u 20,40 sati, u mjestu Reka, Ulica Stjepana Radića kućni broj 28, kućni podbroj E, upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka]:

a) upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina do 70 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 12 km/h veća od dopuštene

b) upravljao osobnim automobilom, za vrijeme dok mu je presudom Općinskog suda u Splitu broj P-7432/2022. od 27.1.2023. izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije

II pa da bi time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 6. istog Zakona, a pod točkom b) prekršaj iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona

III Temeljem odredbe čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nije došao, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. Prekršajnog zakona, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.

3. Okrivljenik je ispitan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Šibeniku, te je naveo da je dana 12. studenog 2022. bio u mjestu [adresa], Općina Koprivnica, no nije upravljao vozilom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], već je bio na mjestu suvozača. Nije vozio jer je znao da ima izrečenu zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije od strane Općinskog suda u Splitu. Smatra da bi na fotografiji vozila bilo vidljivo tko je upravljao. Auto je iznajmljen u renta caru, a osoba koja je dala podatke o vozaču je vjerojatno osoba koja radi u rent a caru. Auto je vozio njegov prijatelj ŠS, ali napominje da s istim više nije u dobrim odnosima, pa ne zna gdje stanuje, jer nisu u kontaktu. Poriče da bi on upravljao vozilom inkriminiranog dana kada je utvrđeno prekoračenje brzine, već je vozilom upravljao ŠS. Moguće da ŠS živi na adresi [adresa] u [adresa]. Živio je u ranije u njegovoj ulici, ali on ga nije vidio sigurno već 9 mjeseci.

4. Svjedok ŠS saslušan je zamolbenim putem kod Općinskog suda u Šibeniku, te je naveo da je 12. studenog 2022. bio u mjestu [adresa] sa FS, koji je njegov poznanik. Toga dana bili su na nogometnoj utakmici, išli su kombijem, ne zna koje marke je bio kombi, je li bio Caravella ili neki drugi, on je upravljao tim kombijem, a FS je bio samo suvozač.

Na upit suca da li je dana 12. studenog 2022. u mjestu [adresa], Općina Koprivnica upravljao vozilom marke Suzuki zadarskih reg. oznaka, naveo je da se ne može sjetiti. Na daljnji upit odgovara i pojašnjava zbog čega je najprije govorio o kombi vozilu, a sada mijenja iskaz i navodi da je on upravljao automobilom marke Suzuki, svjedok navodi da su išli na dosta utakmica i da se zbunio. Na daljnji upit odgovara da je on dana 12.11.2022. upravljao vozilom marke Suzuki, te se ne može sjetiti da je upravljao velikom brzinom. Nadalje navodi da je znao da je FS tada bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije. Ne zna da li je itko bio s njima tada u autu. Koliko se može sjetiti tada je nogometni klub Hajduk igrao protiv Slaven Belupa u Koprivnici i oni su u Zadru uzeli rent a car. Ne može se sjetiti na čije ime su iznajmili taj automobil, odnosno čije podatke su dali renta car kući.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, Obavijest (strana 4-5), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 6-7), dostavnicu (strana 8), Obrazac "Podaci o vozaču" (strana 9), Pregled evidencije vozačkih dozvola (strana 10), operativnu evidenciju MUP-a (11), Prikaz podataka o osobi (strana 12), ovosudni dopis od 8.2.2024., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika zamolbenim putem kod Općinskog suda u Šibeniku (strana 17-18), zamolnica od 7.6.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka zamolbenim putem kod Općinskog suda u Šibeniku (strana 29-30), zamolnica od 7.10.2024. (strana 32), potvrda Ministarstva pravosuđa (strana 40-41), e-mail i preslika ugovora o radu u privitku zapisnika.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio svaki od prekršaja za koji se tereti, pa je tako za prekršaj pod točkom a) odnosno da bi upravo on kritične zgode na inkriminiranom mjestu upravljajući predmetnim vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, istoga u nedostatku prikladnih dokaza, a uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe, a za prekršaj pod točkom b) utvrdio da činjenični opis ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a, jer u činjeničnom opisu nije navedena izvršnost odluke temeljem koje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, te je u odnosu na ovaj prekršaj valjalo primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. PZ-a i donijeti oslobađajuću presudu i po ovom osnovu.

7. Nesporno je i vidljivo iz evidencije MUP-a, Pregleda evidencije vozačkih dozvola (strana 10) da je okrivljeniku presudom Općinskog suda u Splitu izrečena zabrana upravljanja presudom broj P-7432/2022., u vremenu od 29.10.2022. do 27.1.2023., ali u navedenom pregledu nije naveden datum izvršnosti Odluke temeljem koje je izrečena zabrana, a nadalje sve je trebalo činjenično navesti i u opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a posebice datum izvršnosti presude koja je navedena u izreci i kojom je mjera izrečena.

8. U situaciji kada okrivljenik poriče da bi on kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, već tvrdi da je istim upravljao njegov prijatelj ŠS, a ispitan kao svjedok ŠS potvrđuje navode obrane okrivljenika, ostaje sporno bitno obilježje svakog od prekršaja za koje se okrivljenik tereti predmetnom optužbom, jer upravo činjenica upravljanja vozilom je odlučna činjenica kao za prekršaj iz čl. 53. st. 6. tako i za prekršaj iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a.

9. Iako je uvidom u Obrazac "Podaci o vozaču" (strana 9), a prema podacima dobivenim od ZS, kao vozač naveden okrivljenik FS iz [adresa], ostaje nejasno na koji način je tužitelj utvrdio da bi osoba odgovorna za davanje podataka bio upravo navedeni ZS, jer je nakon ovoga uslijedilo slanje Obavijesti o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a, FS. Za pretpostaviti je da bi to bila osoba zaposlena u renat caru, jer i okrivljenik i svjedok se sjećaju da je vozilo bilo iznajmljeno od renta cara.

9.a. Iako je sud pokušao ispitati kao svjedoka ZS, navedena zamolnica upućena Općinskom sudu u Zadru nije realizirana. Kako je teret dokaza na tužitelju, a tužitelj nije sudu dostavio uz optužni prijedlog nikakvu poveznicu između dva ključna dokumenta (Obrazac Podaci o vozaču i Obavijest o počinjenom prekršaju), time je sud odustao od daljnjeg pokušaja razrješenja okolnosti vezano uz davanje ovih podataka, jer osoba koja bi iznajmila vozilo u renta caru mogla bi povjeriti i drugoj osobi na upravljanje vozilo, posebice ako se radi o putovanju na udaljeniju lokaciju, kao što je bila konkretna. Slijedom toga, a kako okrivljenik tvrdi da je vozilom upravljao njegov prijatelj ŠS, a ŠS ispitan kao svjedok i propisno upozoren na materijalnu i kaznenu odgovornost potvrđuje obranu okrivljenika, time po ocjeni suda ostaje nedovoljno utvrđeno bitno obilježje svakog od prekršaja, odnosno činjenica tko je bio vozač na inkriminiranom mjestu na kojem je počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka], dana 12.11.2022. u 20,40 sati u mjestu [adresa].

10. Dakle, slijedom navedenog, a nakon što je sud proveo dokaze predložene po tužitelju, te radi razjašnjenja stvari ispitao i svjedoka, ocjenom čijih iskaza i dovođenjem istih u vezu s materijalnim dokazima u spisu, nije mogao utvrditi nedvojbeno odlučne činjenice koje obilježavaju prekršaj iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a i čl. 289. st. 4. ZSPC-a, dakle, činjenice koje terete okrivljenika, nego upravo nakon ispitivanja navedeniog svjedoka se ukazuje vjerojatnim da nisu ostvarena sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, a u kojoj situaciji dolazi u obzir za primjenu načela "in dubio pro reo", te je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe, dakle činjenice koje idu u prilog okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim, a one koje ga terete, potrebno je utvrditi s potpunom sigurnošću.

11. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138.st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Koprivnici, 10. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik FS, [adresa],

2.Tužitelj PP Koprivnica,

3. Za spis