REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2, Pazin
Poslovni broj Ovr-277/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju predlagateljica osiguranja VM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Zustović, NM i ŽM, [adresa], i protivnik osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d. o. o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, Elektroistra Pula, Terenska jedinica Pazin, D. Trinajstića 14, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 10. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, i to nesmetanog posjeda zgrade na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], i prava na korištenje električne energije u navedenoj zgradi, određuje se privremena mjera na način da se nalaže protivniku osiguranja da bez odgađanja, odmah po primitku ove privremene mjere, izvrši uključivanje dotoka električne energije u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] ZGR. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], u kojoj stanuje predlagateljica osiguranja.
II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Psp-9/2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja je predložila određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine – nesmetanog posjeda zgrade na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] i prava na korištenje električne energije u navedenoj zgradi; na način da se naloži protivniku osiguranja da bez odgađanja, odmah po primitku privremene mjere izvrši uključivanje dotoka električne energije u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] ZGR. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], u kojoj stanuje tužiteljica; a trajanje mjere predloženo je do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. Psp-9/2025.
1. 1. U obrazloženju prijedloga je navela u predmetnoj zgradi živi zajedno sa svojom maloljetnom kćeri, a električna energija da im je nužna za zadovoljavanje minimalnih egzistencijskih uvjeta. Predlagateljica osiguranja i njezina kći isključenjem električne energije da trpe nasilje u obitelji glede svog fizičkog i psihičkog integriteta, a zbog čega da će podnijeti i prijavu nadležnim institucijama. Električna energija da je predlagateljici osiguranja i njezinoj obitelji nužno potrebna radi održavanja osobne higijene, kuhanja, čuvanja namirnica u zamrzivaču, tople vode i drugo. Električna da je naročito potrebna radi grijanja, s obzirom da je dotok električne energije isključen tijekom zimskih mjeseci te tužiteljica i njezina obitelj da svakim danom od isključenja dotoka električne energije trpe nasilje na način da je istima ugroženo njihovo zdravlje. Također, isključivanjem dotoka električne energije da se protupravno oštećuju stvari koje predlagateljica osiguranja ima u zamrzivaču i hladnjaku jer je isključenje električne energije izvršeno bez ikakve osnove. Između ostalog, takvim postupanjem predlagateljici osiguranja da je povrijeđeno i ustavno pravo na nepovredivost doma.
1. 2. Predmetni prijedlog za osiguranje podnesen je zajedno uz tužbu zbog smetanja posjeda koja je zaprimljena pod poslovnim brojem Psp-9/2025, a čiji tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da su tuženici (1. RM, 2. VMT, 3. NMT, 4. ŽMT) smetali predlagateljicu osiguranja odnosno tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na način da su isključili dotok električne energije u predmetnoj zgradi u kojoj stanuje tužiteljica, uz nalog tuženicima da uspostave ranijeg posjedovnog stanja na način da priključe dotok električne energije u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] ZGR. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], u kojoj stanuje tužiteljica te da se tuženicima zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
2. U odgovoru od 27. ožujka 2025. na prijedlog za određivanje privremene mjere, protivnik osiguranja usprotivio se određivanju privremene mjere. Opisao je kronologiju događaja bitnih za ovaj postupak. U tom smislu istaknuo je da nije imao saznanja da je predmetna nekretnina u suposjedu predlagateljice osiguranja i da predstavlja bračnu stečevinu predlagateljice osiguranja i 1. tuženika RM, te da bi obustavom isporuke električne energije bilo počinjeno smetanje nečijeg posjeda. Protivnik osiguranja da je postupio po zahtjevu za privremenom obustavom isporuke električne energije kojeg je podnio 1. tuženika RM osobno i kao punomoćnik ostalih zemljišnoknjižnih suvlasnika predmetne nekretnine, 13. prosinca 2024. i to kao evidentirani korisnik mreže (koji je 10. prosinca 2021. podnio zahtjev za početak korištenja mreže na predmetnoj adresi, a 22. veljače 2022. potpisao je i novi ugovor o korištenju mreže radi povećanja priključne snage). Na isključenje električne energije da je ovlašten čl. 114. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 100/2022., 134/2024. i 19/2025.), stoga, zaključno da ovdje nije riječ o smetanju posjeda već udovoljavanju zahtjevu korisnika mreže i vlasnika nekretnine. Smatra da je prijedlog za osiguranje trebao biti podnesen protiv svih suvlasnika predmetne nekretnine.
3. Radi ocjene osnovanosti prijedloga za osiguranje, sud je proveo dokazni postupak u kojem je pročitao i razgledao isprave koje su stranke priložile uz prijedlog (odnosno tužbu) i odgovor na prijedlog, te je odlučio da je prijedlog za izdavanje privremene mjere osnovan.
4. Odredbom čl. 442. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP-a) propisano je da u tijeku postupka zbog smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete. U skladu s čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013. – Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, 93/2014., 55/2016. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema čl. 346. st. 2. OZ-a, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a). Sukladno čl. 347. st. 1. t. 7. OZ radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari, s time da prema st. 2. istog čl., ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. U smislu odredbe čl. 341. st. 2. OZ- a, u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi te navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju.
5. Predlagateljica osiguranja je konkretno naznačila svoju tražbinu kao nenovčanu te je tražbinu individualizirala, a navela je i da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nadalje, predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnim da je posjednica zgrade koja se opskrbljuje električnom energijom s predmetnog mjernog mjesta, već i samim podnošenjem tužbe zbog smetanja posjeda ovome sudu (u kojoj je navela da posjednica zgrade na k. č. [katastarska čestica] ZGR. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]; da su ona i 1. tuženik RM bračni drugovi čiji su međusobni odnosi teško narušeni te se između njih vodi nekoliko parničnih postupaka što kod ovog suda, a što kod Općinskog suda u Puli – Pola, radi predaje predmetne nekretnine u posjed, radi utvrđenja bračne stečevine na predmetnoj nekretnini itd.; da su predmetnu nekretninu stekli su za vrijeme trajanja bračne zajednice temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 17. prosinca 2020.; da je 1. tuženik RM u svojstvu darovatelja **.**.2024. s ostalim tuženicima, a koji su ujedno njegova djeca iz prvog braka kao obdarenicima, sklopio ugovor o darovanju uz istovremeno osnivanje osobne služnosti prava plodouživanja, izgledno s ciljem da onemogući tužiteljicu u ostvarivanju svojih prava na toj nekretnini; da je protiv 1. tuženika RM Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola donijelo rješenje broj: KPz-DO-139/2024 od 8. lipnja 2024., a kojim rješenjem su mu određene mjere opreza i to zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s tužiteljicom kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara niti s njom uspostavljati bilo kakav izravni ili neizravni kontakt te je istome određeno i udaljenje iz doma na adresi [adresa] odnosno na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]; da su te mjere rješenjem od 16. rujna 2024. produljene; da se tužiteljica nalazi u samostalnom posjedu predmetne nekretnine budući da joj se 1. tuženik RM ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara, a 2. -4 tuženici žive u [adresa] te se isti nisu nikada niti nalazili u posjedu predmetne nekretnine), a i činjenicom da na adresi [adresa] ima prijavljeno prebivalište. U parničnom postupku pokrenutom po toj tužbi, utvrđivat će se čin smetanja posjeda, kao i pasivna (i aktivna) legitimacija stranaka te će se u slučaju utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva prema tuženicima odrediti uspostava ranijeg posjedovnog stanja pa ovaj sud utvrđuje da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom svoju tražbinu.
6. Isključivanjem dotoka električne energije predlagateljica osiguranja i njezina kćer onemogućeni su u zadovoljavanju osnovnih, nužnih i svakodnevnih životnih potreba, jer u današnje vrijeme i sa današnjim stilom življenja kojeg još uvijek prakticira većina stanovništva, električna energija predstavlja nužnost za zadovoljenje ne luksuznih, već osnovnih životnih potreba, poput održavanja osobne higijene, čuvanje i skladištenje namirnica, pa i grijanje, a ako električne energije nema, nastaje za obitelj predlagateljice osiguranja materijalno nenadoknadiva šteta. Prema mišljenju ovog suda radi se o posebnim okolnostima, koje i za vrijeme trajanja parničnog postupka za smetanje posjeda opravdavaju određivanje predložene mjere kao privremeno uređenje spornog odnosa među strankama, s obzirom na to da će privremena mjera važiti do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda pod poslovnim brojem Psp-9/2025.Osim toga, obveza je suda, i prema praksi Europskog suda za ljudska prava, štititi temeljna ljudska prava i slobode, a konvencijsko je temeljno pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života i doma.
7. Budući da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a da nije sporno da je protivnik osiguranja privremeno obustavio isporuku električne energije na predmetnom obračunskom mjestu na temelju zahtjeva vlasnika predmetne nekretnine, imajući u vidu konvencijsku i ustavnopravnu zaštitu doma obitelji predlagateljice osiguranja, činjenicu da su isključenjem struje predlagateljica osiguranja i njezino dijete onemogućeni u zadovoljavanju nužnih i svakodnevnih životnih potreba, valjalo je prihvatiti prijedlog za određivanje privremene mjere kao u izreci rješenja.
8. U odnosu na navode protivnika osiguranja o tome da ovdje nije riječ o smetanju posjeda od strane protivnika osiguranja, valja navesti da se ovom privremenom mjerom ni ne odlučuje o činu smetanja posjeda i počinitelju (iako je za navesti da smetanje posjeda pretpostavlja svijest o tome da se zadire u tuđi posjed i nije potrebno postojanje namjere da se smeta tuđi posjed), već o tome jesu li ispunjene objektivne i subjektivne pretpostavke za njezino određivanje, za koje je konkretno utvrđeno da jesu, pa kako je protivnik osiguranja jedini koji može provesti privremenu mjeru i slijedom toga spriječiti daljnji nastanak nenadoknadive štete, pravilno je , prema mišljenju ovog suda, u odnosu na njega zatražena i određena privremena mjera.
9. Zatraženi troškovi postupka predlagateljice osiguranja odmjerit će se posebnom odlukom budući da je punomoćnik predlagateljice određen kao pružatelj pravne pomoći, a predlagateljica osiguranja je u 100 % iznosu oslobođena plaćanja troškova postupka i sudskih pristojbi.
U Pazinu 10. travnja 2025.
Sutkinja
Mihaela Kaligari Hek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku osam dana od dostave rješenja.
Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu (čl. 443. st. 3. ZPP- a).
DNA:
– predlagateljica osiguranja po punomoćniku
– protivnik osiguranja, po sudskom dostavljaču.
