REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1859/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog AL i 2. okrivljenika PL, radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24- 5/26316, Urbroj: 511-19-35-24-1 od 25.09.2024., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva 1. okrivljenika, branitelja 1. okrivljenika odvjetnika TL, 2. okrivljenika i tužitelja, u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. travnja 2025. donio je, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljeni: AL, od oca A i majke P, rođen **.**.1960., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], RL br. 19 (kod ČL), otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, pismen, prekršajno kažnjavan,

2. okrivljeni: PL, od oca T i majke R, rođen **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, pismen, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su dana 25. rujna 2024. u 18:15 sati u Sesvetama, na kolniku [adresa] koji je dostupan pogledu čujnosti i javnosti, remetili javni red i mir na način da je 1. okrivljeni AL mahao jaknom koju je nosio u rukama, a kojom prilikom je udario jaknom po prednjem lijevom blatobranu teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao 2. okrivljeni PL koji se kretao od juga u smjeru sjevera, te je po izlasku iz vozila 2. okrivljenika PL istog vrijeđao pogrdnim riječima: "Majmune jedan, jebem ti mater", na što je 2. okrivljeni PL desnom rukom odgurnuo 1. okrivljenika AL, te ga je udario po ruci, vrijeđajući 1. okrivljenika: "Jebat ću ti mater" čime su počinili djelo prekršaja iz 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa im se na osnovu citiranih propisa

izriče

1.okrivljenom novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2.okrivljenom novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su obavezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priloženih uplatnica. Isti se ima platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja, protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljeni AL je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Naglasio je da on dugi niz godina ima problema sa 2. okrivljenim koji je već nekoliko puta fizički nasrtao na njega, čak ga je i nekoliko puta vozilom kada je bio pješak pokušao udariti odnosno naletjeti na njega. Svaki puta je zvao policiju. Sa 2. okrivljenikom je prvi susjed. Predmetne zgode on nije udario jaknom po lijevom blatobranu vozila kojim je upravljao 2. okrivljeni, već je 2. okrivljeni vozilom krenuo prema njemu. Dolazio je s lijeve strane okrivljeniku, kretao se po rubu kolnika, jer nogostupa nema, ali je cesta široka cca 6m. 2. okrivljeni je mogao bez problema proći pored njega. Nije vikao 2. okrivljeniku da je majmun, nije ga vrijeđao. Bila je prisutna jedna susjeda koja ima 80 godina koja je rekla je da neće svjedočiti. U jednom momentu je počeo snimati mobitelom vozilo 2. okrivljenika kada se zaustavilo, nakon čega se 2. okrivljenik zaletio prema njemu, jednom se uspio izmaknuti, ali ga je uspio jednom udariti po lijevoj ruci u kojoj je držao mobitel, zbog čega mu se razbio mobitel, a on je pao na tlo, te je u tom momentu podigao mobitel i rekao je 2. okrivljeniku da sad ide na policiju, na što mu je 2. okrivljenik rekao "Idi, jebat ću ti mater, ubit ću te". Mobitel mu je već ranije ispao iz ruku, zbog čega to nije snimljeno. U spisu se nalazi snimka koju je on snimio putem mobitela iz koje se vidi da je 2. okrivljeni vozilo zaustavio na udaljenosti metar od ruba kolnika i vidi se da se 2.okrivljeni imao mjesta vozilo pomaknuti u desno. Nitko se nije uključivao u događaj. Odmah je pozvao policiju i ispričao im je ovo što je ispričao i na sudu. Policiju je sačekao na kolniku [adresa]., pobjegao je na glavnu ulicu. Nije podnio kaznenu prijavu protiv 2. okrivljenika, jer isto nije prihvaćeno od strane policije. Na poseban upit suda izjavio je da je on rekao 2. okrivljeniku: "Snimam te", ali mu 2. okrivljeni nije dao odobrenje, no konstatirao je kasnije da ga snima. Potrebno je za dodati da je u pismenoj obrani okrivljeni također poricao prekršaj, naveo je da je napadnut bez povoda, 2. okrivljeni je na njega krenuo svojim vozilom, prigovorio je zbog čega su 2. okrivljeni i on zajedno u istom "košu". Ne osjeća se sigurno. Njihovi loši međuljudski odnosi traju od 2004. kada ga je 2. okrivljeni prijavio građevinskoj inspekciji da gradi kuću bez građevinske dozvole. Učestalo provocira njega i njegovu obitelj. U međuvremenu u kući živi sam, te je 2. okrivljenom jedini objekt iživljavanja. Pokušava ignorirati primitivne geste i uvrede od strane 2. okrivljenika. Još tijekom 2022. je na njega kao pješaka naletio kombi vozilom. Oba su proglašena krivima, nije pisao prigovor na kaznu, jer novčana kazna nije bila velika, pa ju je mogao platiti. Kada je predmetne zgode 2. okrivljeni sa svojim vozilom došao sasvim blizu njemu, tada je naglo skrenuo prema 1. okrivljeniku, zaustavio je vozilo i izašao je iz vozila van, počeo je snimati 2. okrivljenika kako mu je to sugerirala policija. 2. okrivljeni je zaustavio vozilo, izašao je iz vozila van, izbio mu je mobitel iz ruke kojom prilikom se razbio ekran njegovog mobitela. Kada je 2. okrivljeniku rekao da ide na policiju, 2. okrivljeni mu je rekao: "Idi, jebat ću ti mater." Govorio je neistinu kada je rekao da je udario jaknom njegovo vozilo, jedva se spasio od naleta vozila kojim je upravljao 2. okrivljenik na njega. Policiji je predao snimku svega onoga što je snimio, no dežurni inspektor nije želio zaprimiti kaznenu prijavu protiv 2. okrivljenika uz obrazloženje da ne može iz razloga što je već podnesen optužni prijedlog za remećenje javnog reda i mira. Predložio je da se: 1. saslušaju policajci koji su bili na intervenciji, 2. da se od IX PP Zagreb pribavi podatak koliko puta i kada je prijavljivao 2. okrivljenika zbog grubih nasrtaja, 3. da se pregleda snimka koju je snimio mobitelom i predao policiji, 4. da se obavi očevid na licu mjesta kako bi se utvrdila širina ulice i prema snimci identificiralo točno mjesto događaja čime bi se nedvosmisleno utvrdilo da ga je susjed – 2. okrivljeni želio udariti automobilom.

3. Sud je prihvatio dokazne prijedlog pod točkom 1., 2. i 3 prije navedene obrane, nije prihvatio dokazni prijedlog pod točkom 4., mišljenja je da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza.

4. 2. okrivljeni PL je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Naveo je da se predmetne zgode nalazio u svom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], a ne GJ kako je to navedeno u optužnom prijedlogu i tražio je da se optužni prijedlog ispravi u dijelu koji se odnosi na registarsku oznaku. Nadalje je naveo da je sreo 1. okrivljenika koji je njegov prvi susjed, na raskrižju, koji je tada udario svojom jaknom po njegovom vozilu i to po prednjem lijevom blatobranu. Isti je bio pješak. Kolnik je širok cca 4,5 m i bez problema se može mimoići vozilo sa pješakom. Kretao se uz desni rub kolnika. Ne zna niti sam iz kojega razloga bi 1. okrivljeni udarao jaknom po njegovom vozilu. Nakon udarca je zaustavio vozilo, izašao je iz vozila van i pitao je 1. okrivljenika da zašto je to napravio, na što je on njemu psovao majku i rekao mu: "Majmune jedan" i "Jebem ti mater". Vidio je da je 1. okrivljeni uzeo mobitel i počeo ga je snimati, čak mu se mobitelom unio u lice, došao je do 1.okrivljenika, lagano ga je odgurnuo, nakon čega je 1. okrivljeni zateturao, ali nije pao na tlo. Mobitel 1. okrivljenika se nije mogao razbiti od njegovog kontakta sa 1. okrivljenikom, jer to nije bilo takvog intenziteta da bi mu ispao mobitel. Možda mu je u tom trenutku i rekao neku pogrdnu riječ, opsovao ga i rekao mu "Jebat ću ti mater". Provokacije 1. okrivljenika prema njemu i njegovoj obitelji su učestale. Dan nakon predmetnog događaja pokazivao mu je srednji prst. 2. okrivljeni je nadalje naveo da on ne reagira na provokacije 1. okrivljenika, žao mu je što je predmetne zgode reagirao. Prije nekoliko dana je 1. okrivljenik uznemiravao i njegovu kćer kad je prolazila vozilom, isti je skakutao na mjestu. Nije vidio da bi bio netko prisutan, svjedoka nije bilo. Kolnik je širok tako da se mogu mimoići dva vozila, mada malo teže. Policiji je ispričao ovo što je ispričao i na sudu. Približavajući se 1. okrivljeniku nije vidio da isti maše jaknom, već je jaknom zamahnuo onda kada mu se približio vozilom u namjeri da udari njegovo vozilo što je i učinio. Na snimci se vidi da izlazi iz vozila i već mu prilikom izlaska govori da zašto je udario njegovo vozilo. Na poseban upit suda izjavio je da on nije pristao da ga 1. okrivljeni snima, već ga je samo pitao: "Zašto me snimaš?". 2. okrivljeni je naveo da je kolnik širok i manje od 5m. On 1. okrivljenika nije mogao vidjeti od zavoja, riječ je o zavoju u lijevo gledano iz njegovog pravca kretanja. Sigurno je da ga je namjerno udario. Tek kada je skrenuo u lijevo primijetio je 1. okrivljenika. Vozilo je zaustavio nakon cca 7-8m, udaljen od mjesta, gdje se susreo sa 1. okrivljenikom.

5. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i čitao je obavijest policije od 25.09.2024. 1. i 2. okrivljenom, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta za 1. okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza za 2. okrivljenika, CD medij sa snimkom mjesta događaja koju je ovaj sud zaprimio 02.10.2024., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okrivljenike od 05.11.2024. iz kojih je vidljivo da su oba okrivljena do sada prekršajno kažnjavani, dopis IX PP Zagreb od 20.01.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 3. ožujka 2025. kada je saslušan svjedok policijski službenik ĐL sa prilogom – dopis, snimku sa mobitela 1. okrivljenika koju je 1. okrivljeni predao u spis na USB sticku, provedeno je suočenje okrivljenih.

6. Tijekom suočenja, pogledala se snimka koja prileži spisu koju je snimio 1. okrivljeni. 1. okrivljeni je nakon toga naveo da on nema namjeru obratiti se 2. okrivljeniku, jer su njihovi dobrosusjedski odnosi narušeni. Tražio je da mu se 1. okrivljeni ispriča i da mu plati troškove, tek tada mu se 2. okrivljeni smije obratiti. Naveo je da se 2. okrivljeni treba sam sebi ispovjediti i priznati krivnju. On nema potrebe niti se ima namjeru obratiti 2. okrivljeniku, a iz tog razloga se niti ne želi suočiti sa 2. okrivljenikom. Po uputi policije snimio je 2. okrivljenika i njegovo vozilo, na snimci se čuje kako ga nekoliko puta uzastopce ispituje zašto se tako ponaša, ako isto djeluje provocirajuće, on je radio po uputi policije. 2. okrivljeni govori neistinu. 2. okrivljeni je naveo mirnim tonom gledajući 1. okrivljenika u oči, smireno, govoreći 1. okrivljeniku da on točno zna kada on odlazi na misu, provocira ga s njegovom vjeroispovijesti, stalno ga provocira i vrlo dobro zna da predmetne zgode nije vozilom krenuo na njega. Razlog njegovog zaustavljanja je, a on to dobro zna, to što je jaknom udario po njegovom vozilu i prouzročio mu je štetu. Na snimci se vidi kako ima mjesta za proći između vozila i betonskog zida, odnosno ruba kolnika, sigurno je više od metar razdaljine za proći. To je samo djelomičan snimak, jer se ne vidi kada mu se približavao s vozilom. Pitao je 1. okrivljenika da zašto mu je sljedećeg dana provocirao kćer i zašto je njemu pokazivao srednji prst., na što 2. okrivljenik nije odgovorio. 2. okrivljeni je nadalje naveo da 1. okrivljeni učestalo snima, ali to sada nije rekao.

7. Svjedok policijski službenik ĐL je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode intervenciju policije zatražio AL. Kolega i on bili su na postupanju na adresi [adresa]. Na mjestu događaja nije zatekao okrivljenike, već je svatko od njih bio na svojoj kućnoj adresi. On nije očevidac predmetnog događaja, optužni prijedlog podnio je temeljem razgovora sa 1. i 2. okrivljenima. Na okrivljenima nije primijetio ozljede, niti jedan od okrivljenih nije bio uzrujan. 1. okrivljeni je spominjao snimku, da je snimio predmetni događaj, pokazao mu je. Nikada ranije nije bio na postupanju kod okrivljenih. Sjeća se da su izjavili da se događaj zbivao na cesti i jedan od sudionika je prema drugome krenuo jaknom, ali to je sve ono što su mu izjavili okrivljeni, događaj nije vidio. Na poseban upit branitelja iskazao je da kada su došli, na kolniku nije bilo vozila. Oni su 1. okrivljenika zatekli na adresi u njegovoj kući, 1. okrivljeni je otvorio vrata u to je siguran. 1. okrivljeni nije spominjao da bi mu 2. okrivljeni prijetio. Na poseban upit suda izjavio je da ne zna koliko je prošlo vremena od zaprimanja prijave do njihovog postupanja. Branitelj 1. okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka gdje je naveo da ih je 1. okrivljeni zatekao u kući na kućnoj adresi, obzirom 1. okrivljeni navodi da je policijske službenike pričekao na cesti.

8. Svjedok policijski službenik JL je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode intervenciju policije zatražio 1. okrivljeni AL. On i kolega ĐL bili su na postupanju na adresi [adresa]. Na mjestu događaja zatekao je 1. okrivljenika, dok se 2. okrivljeni PL nalazio u svojoj kući. 1. okrivljenik AL je policiju čekao u dvorištu svoje kuće, misli da između okrivljenih postoji jedna kuća. Kada su došli na mjesto događaja, bilo je mirno, nije čuo da bi okrivljeni remetili javni red i mir vikom i galamom. 1. okrivljenik AL je bio malo uzrujan, ali nije bio nervozan, nije djelovao prestrašeno. 1. okrivljeni je spominjao vozilo 2. okrivljenog PL, rekao je da je isti vozilom krenuo prema njemu. 2. okrivljeni je u izjavi naveo da je 1. okrivljeni svojom jaknom zamahnuo i udario po njegovom vozilu, ali on na vozilu nije primijetio oštećenja. Prijavu su pisali temeljem snimke 1. okrivljenika AL, te temeljem razgovora sa 1. i 2. okrivljenima.

Branitelj 1. okrivljenika navodi da se iz snimke nadzorne kamere obiteljske kuće 1. okrivljenog vidi da policijski službenici sa 1. okrivljenim dolaze do kuće 1. okrivljenika, sa 1. okrivljenim su ušli u dvorište što je u suprotnosti s onim što je svjedok izjavio, jer je izjavio da je 1. okrivljenika zatekao u dvorištu njegove obiteljske kuće. Na isto je svjedok policijski službenik izjavio da se ne sjeća točno gdje su 1. okrivljenika zatekli, da li na dvorištu ili na mjestu događaja. Nije zatekao niti vozilo na mjestu događaja, isto je bilo parkirano ispred kuće 2. okrivljenika. Ne sjeća se da li mu je 1. okrivljeni prijavio prijetnju smrću. Zna da je spominjao prijetnje, jer su već prije okrivljeni imali probleme. Ne sjeća se da li su 1. okrivljenika uputili na proceduru kod podnošenja kaznene prijave, ali zna da im je posao da isto učine. Branitelj 1. okrivljenika je prigovorio iskazu svjedoka i u spis je priložio snimku nadzorne kamere, a isto tako je naveo da spisu prileži snimka sa mobitela 1. okrivljenika.

2. okrivljeni je nakon što je čuo iskaz svjedoka-policijskog službenika VL naveo da je u momentu očevida već pao mrak, da je policijski službenik lampom pregledavao vozilo, te je vidio oštećenja na njegovom vozilu u vidu manje ogrebotine, na što je svjedok-policijski službenik naveo da se ne sjeća istog. Nakon što su branitelj 1. okrivljenika i 1.i 2. okrivljeni pogledali CD medij na kojem je snimak sa mobitela 1. okrivljenika, 1. okrivljeni je naveo da susjedi ne žele svjedočiti, ali susjedi znaju u kakvom su odnosu 2. okrivljeni i on. Hodao je po ulici, 2. okrivljeni se kretao njemu u susret sa svojim vozilom. U 18:13 sati krenuo je u šetnju, u 18:15 sati je bio kontakt sa 2. okrivljenikom, u 18:17 sati je zvao policiju, a u 18:33 sati ga je policija dovezla kući, jer ih je pričekao kod br. 13 [adresa]. 2. okrivljeni njega vozilom nije dodirnuo iz razloga što je uspio odskočiti i izbjeći nalet. Moguće je, ali ne zna da li se to zaista dogodilo, da je prilikom sklanjanja od naleta vozila 2. okrivljenika na njega, sa jaknom možda i udario po vozilu 2. okrivljenika, ali u to ne može biti siguran. Ono što sa sigurnošću može tvrditi je da on nije namjerno jaknom udario vozilo kojim je upravljao 2. okrivljeni.

9. U završnoj riječi branitelj 1. okrivljenika je naveo da je ovo bio samo jedan u nizu napada. 1. okrivljeni se kretao uz desni rub kolnika, u rukama je nosio jaknu. U susret mu je dolazio 2. okrivljeni i automobilom je nasrnuo na njega. Spasio se skokom u stranu i kada je počeo snimati vozilom 2. okrivljenika, kako mu je to ranije policija sugerirala, 2. okrivljeni je izlazio iz auta i nasrnuo je na 1.okrivljenika, te mu je razbio mobitel. U takvoj konstelaciji događaja doista nema nikakve krivnje na 1. okrivljeniku za ovaj eksces i ne vidi čime je on to remetio javni red i mir. Zar se može reći da nije smio šetati po cesti. Predložio je oslobađajuću presudu za 1. okrivljenika.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

11. Naime, pregledavajući USB snimak, vidljivo je da je 1. okrivljeni snimio samo dio događaja, nije vidljivo da bi 2. okrivljeni vozilom nasrnuo na 1. okrivljenika. Vidljivo je da se vozilo 2. okrivljenika zaustavilo na sredini kolnika, a ne uz lijevi rub kolnika, kojim se kretao 1. okrivljenik. Između vozila 2. okrivljenika i ruba kolnika postoji dovoljan razmak kako bi 1. okrivljeni mogao proći. Vidljivo je kako 2. okrivljeni izlazi iz vozila, te raširenih ruku prilazi 1. okrivljeniku koji ga snima, postavljajući mu pitanja da zašto ga snima, iz ponašanja 2. okrivljenika vidi se da je uzrujan, da ga je nešto moralo isprovocirati na takav postupak. Sud nije uzeo u obzir iskaze saslušanih svjedoka policijskih službenika koji nisu vidjeli događaj, bili su na očevidu. Sasvim je irelevantno za utvrđivanje krivnje odgovornih gdje su prilikom postupanja zatekli 1. okrivljenika da li na ulici ili u njegovom dvorištu. 1. okrivljenik u svojoj obrani čak i priznaje da je možda ipak jaknom udario po vozilu 2. okrivljenika, a po reakciji 2. okrivljenika kada je zaustavio vozilo i kada je krenuo prema 1. okrivljeniku, što je vidljivo na snimci koja se nalazi na USB sticku, jasno proizlazi da se nešto neočekivano moralo dogoditi te je sud mišljenja da je 1. okrivljeni prilikom prolaska 2. okrivljenika pored njega jaknom udario vozilo 2. okrivljenika, što 1. okrivljeni i dozvoljava da je učinio. Ono što tvrdi je da nije namjerno jaknom udario vozilo, što je sud prihvatio. Isto tako nesporno je utvrđeno da je 1. okrivljeni govorio pogrdne riječi 2. okrivljeniku kada je ovaj izašao iz vozila. Sud je isto tako mišljenja da je 2. okrivljeni vikao i psovao 1. okrivljenika, naveo je da je siguran da je 1. okrivljenom govorio pogrdne riječi, te da je rukom odgurnuo istoga. Obrane okrivljenih sud nije mogao isključiti, prihvatio ih je kao moguće. Ono što je potrebno za dodati da prilikom suočenja 1. okrivljeni navodi da uopće nema namjeru, a niti potrebe ispričati se 2. okrivljeniku. Zaključuje se da 1. okrivljeni niti nema namjeru popraviti susjedske odnose. Nedvojbeno se zaključuje da između okrivljenih postoje narušeni dobrosusjedski odnosi, da su oba okrivljena doprinijela narušenim dobrosusjedskim odnosima, sa napomenom da 1. okrivljeni niti prilikom suočenja nije imao namjeru izgladiti odnos.

12. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenike proglasio krivim i izrekao im je ublaženu novčanu kaznu, uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da je svjestan protupravnosti svog postupanja, otegotnih okolnosti sud nije našao, te je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenih obveznih da plate trošak.

U Sesvetama 10.travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.