Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2734/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1. kažnjiv po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/23-4/54566, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 10. kolovoza 2023. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 10. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BT i B, rođen **.**.1966. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 20. srpnja 2023. godine oko 14,00 sati u Ivanečkom Naselju, upravljao skupom vozila, vučnim vozilom marke IVECO, registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vl. MTrgotrans d.o.o., Biljevec kbr. 77, iz smjera Ivanca u smjeru mjesta Stažnjevec, te se dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge nije zaustavio pred istim za vrijeme kada su svjetlosni i zvučni znaci upozoravali da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati već je nastavio vožnju prilikom čega su se oba polubranika vl. Hž infrastruktura d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 12, spustila na vozilo nakon čega zapinje za krov priključnog vozila, a uslijed čega oba polubranika pucaju i padaju na tlo, na skupu vozila nisu nastala vidljiva oštećenja u prometnoj nesreći, ozlijeđenih osoba u događaju nije bilo, već je nastala materijalna šteta koja se cijeni na 600,00 eura,
2. što se istom zgodom nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja, a da nije oštećenome ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 137. stavak 1. kažnjiv po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V
Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je protiv
okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/54566, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 10. kolovoza 2023. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je točno da je 20. srpnja 2023. negdje oko 14.00 sati u mjestu Ivanečko Naselje, kao vozač vozila marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka], prešao predmetnim vozilom preko predmetnog željezničkog prijelaza, no u trenutku kada je to učinio, na tom prijelazu prema njegovom sjećanju nisu bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosnu ukoliko su i bili upaljeni, u trenutku kada je teretnim vozilom ušao u predmetni prijelaz željezničke pruge preko ceste, on ta upozorenje nije mogao vidjeti, zbog samih gabarita teretnog vozila i položaja vozačkog mjesta. Nadalje, u trenutku prolaska preko pružnog prijelaza, nije odmah ni primijetio nastanak predmetne štete, odnosno nije odmah primijetio da je vozilom udario i oštetio branike koji su se počeli spuštati, odnosno čuo je samo nekakav udarac, pa je zbog toga negdje otprilike stotinjak ili nešto manje metara, po prolasku prijelaza zaustavio vozilo i izašao iz njega da vidi što se dogodilo, te je tek tada shvatio da je teretnim vozilom oštetio branike na pružnom prijelazu. Tada je odmah nazvao poslodavca i obavijestio ga o tome što se dogodilo, na što je od strane poslodavca dobio uputu da zbog hitnosti i izbjegavanje kašnjenja nastavi vožnju, a da će poslodavac riješiti sve oko štetnog događaja, tako da je na inzistiranje poslodavca i po uputi istog nastavio dalje sa vožnjom. Prema njegovom saznanju, oštećeniku ili policiji su od strane njegovog poslodavca konačno i dostavljeni svi potrebni podaci o njemu i vozilu, te je oštećeniku i naknađena prouzročena šteta. Konačno, a obzirom na činjenicu da nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ističe da u optužnom aktu izrečenu zaštitnu mjeru smatra, apsolutno prestrogom, obzirom da bi izricanjem iste na razdoblje od čak 7 mjeseci, bio onemogućen u obavljanu posla od kojeg živi i kojim uzdržava i obitelj, naime kako kod poslodavca radi na radnom mjestu vozača vozila CE kategorije, to bi automatski značilo otkaz ugovora o radu, obzirom da zbog privremenog gubitka vozačke dozvole ne bi mogao obavljati poslove njegovog radnog mjesta. Stoga ovim putem moli da se uzme u obzir činjenica, da bi čak i privremeni gubitak vozačke dozvole ozbiljno ugrozilo egzistenciju njega i njegove obitelji. Obzirom na navedeno, predlaže da ga se eventualno samo blaže novčano kazni, uz mogućnost otplate izrečene novčana kazne u roku od barem 90 dana, ali bez izricanja mjere zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije.
Branitelj okrivljenika je izjavio da ne predlažu provođenje daljnjih dokaza, samo mole da se uzmu u obzir okolnosti nastanka prekršaja, posebice činjenice navedene u pisanoj obrani, osobito činjenicu da je poslodavac naložio okrivljenom da nastavi sa vožnjom te činjenicu da je oštećeniku naknađena prouzročena šteta. Nadalje, branitelj okrivljenika izjavljuje kako je okrivljeni profesionalni vozač, tako da mu je vozačka dozvola neophodna, te predlažu da se istome ne izreče predložena zabrana. Branitelj okrivljenika izjavljuje da okrivljenik do sada nije kažnjavan, dakle nije kažnjavan za prekršaje u cestovnom prometu.
3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ivanec od 25. 7. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 20. 7. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 20. 7. 2023. godine, situacijski plan od 25. 7. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije 31. 1. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 20. srpnja 2023. negdje oko 14.00 sati u mjestu Ivanečko Naselje, kao vozač vozila marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka], prešao predmetnim vozilom preko predmetnog željezničkog prijelaza, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako prema njegovom sjećanju nisu bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosnu ukoliko su i bili upaljeni, u trenutku kada je teretnim vozilom ušao u predmetni prijelaz željezničke pruge preko ceste, on to upozorenje nije mogao vidjeti, zbog samih gabarita teretnog vozila i položaja vozačkog mjesta. Nadalje, okrivljenik se brani kako u trenutku prolaska preko pružnog prijelaza, nije odmah ni primijetio nastanak predmetne štete, odnosno nije odmah primijetio da je vozilom udario i oštetio branike koji su se počeli spuštati. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, te zapisnik o očevidu, a u kojemu su opisana oštećenja nastala u prometnoj nesreći, te kako ni sam okrivljenik decidirano ne osporava da svjetlosni i zvučni signali nisu bili upaljeni, već navodi kako je čuo nekakav udarac zbog kojeg se kasnije i zaustavio, te je nastala šteta nadoknađena, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika, već sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I 1) i 2) izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 7 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, imajući u vidu navode kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako je profesionalni vozač, tako da mu je vozačka dozvola neophodna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Trošak postupka od 20,00 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.
U Varaždinu, 10. travnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, MT, [adresa],
2. Branitelju okr., Marko Hreljac, Varaždin, Ankice Opolski 2,
3. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Koprivnička 15
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
