REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1496/2020-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D U
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja JE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anto Mioč, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika NIGIRI ZAGREB j.d.o.o. OIB: 13749795309 Zagreb, Ožujska 9, kojeg zastupa punomoćnik Safeta Ramić-Pozderac, odvjetnica iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ante Mioča, odvjetnika i punomoćnika tuženika Alana Pozderca, odvjetnika, dana 10. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" I. Odluka o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu, koju je dana 23. ožujka 2020. godine donio tuženik NIGIRI ZAGREB j.d.o.o. iz Zagreba, Ožujska 9, a kojom je otkazan Ugovor o radu sklopljen s radnicom JE, proglašava se nedopuštenim i poništava se.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici naknadu ugovorene plaće za razdoblja od 23. ožujka 2020. godine do 30. lipnja 2020. godine u ukupnom iznosu od 2.190,21 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos od 31. srpnja 2020. godine do isplate.
III. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici i troškove postupka, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 625,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu dana 29. travnja 2020. podnijela tužbu protiv tuženika radi nedopuštenosti otkaza. U tužbi je navela da je bila zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme u trajanju od 23. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020., a ugovorom je ugovoren probni rad u trajanju od tri mjeseca. Odlukom od 23. ožujka 2020. tuženik je otkazao tužiteljičin ugovor o radu zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu. Protiv navedene odluke tužiteljica je 30. ožujka 2020. podnijela zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio. Tužiteljica tvrdi da otkaz nije dopušten jer je uredno i savjesno obavljala poslove iz ugovora o radu, a tuženik nije imao primjedbe i prigovore na njezin rad.
2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnescima od 13. rujna 2021. i 28. ožujka 2024. tužiteljica predlaže da sud utvrdi da otkaz od 23. ožujka 2020. nije dopušten, da sud naloži tuženiku da tužiteljici isplati ugovorenu plaću za razdoblje od 23. ožujka 2020. do 30. lipnja 2020. u ukupnom iznosu od 2.190,21 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. srpnja 2020. do isplate te da joj naknadi parnični trošak.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je tužiteljica kod tuženika obavljala poslove radnog mjesta konobar u ugostiteljskom objektu, temeljem ugovora o radu kojim je ugovoren probni rad iz razloga kako bi se utvrdilo da li je tužiteljica kvalificirana za obavljanje navedenog posla i da li uredno i savjesno obavlja posao. Tuženik je tužiteljicu nekoliko puta usmeno upozorio na propuste u radu. Tuženik tvrdi da je tužiteljičin ugovor o radu otkazan zbog nezadovoljavanja na probnom radu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme od 22. siječnja 2020. (list 10-11 spisa), odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. ožujka 2020. (list 12), zahtjev za zaštitu prava i potvrdu o primitku potvrde (list 13-17), obračunske liste i potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (list 34-44), prijavu prestanka svojstva osiguranika HZMO-a (list 45), odjavu osiguranika HZZO-a (list 46-47), preslike povratnica i koverte (list 51-53). U postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. (list 62-66).
5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Uvidom u ugovor o radu od 22. siječnja 2020. utvrđeno je da je tužiteljica kod tuženika zasnovala radni odnos na određeno vrijeme do 30. lipnja 2020. za radno mjesto konobar, a započela je s radom 23. siječnja 2020. godine. Člankom 2 ugovora o radu ugovoreno je da se ugovor sklapa s uvjetom probnog rada od tri mjeseca.
7. Člankom 13 ugovora o radu ugovorena je mogućnost redovnog i izvanrednog otkazivanja ugovora o radu.
8. Dana 23. ožujka 2020. tuženik je donio odluku o otkazu tužiteljičinog ugovora o radu sklopljenog 22. siječnja 2020. za radno mjesto konobar, zbog nezadovoljavanja na probnom radu. U obrazloženju navedene odluke tuženik je naveo da tužiteljica nije zadovoljila probni rad pa joj se iz tih razloga otkazuje ugovor o radu. U odluci o otkazu utvrđeno je da tužiteljičin ugovor o radu prestaje istekom otkaznog roka od 7 dana koji nije dužna odraditi. Otkazni rok počinje teći nakon korištenja razmjernog dijela godišnjeg odmora od 5 dana koji započinje 23. ožujka 2020. godine.
9. Člankom 53 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) propisano je da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad, a nezadovoljavanje radnika na probnom radu, predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu. Na navedeni otkaz ne primjenjuju se odredbe Zakona o radu o otkazu ugovora o radu, osim članka 120, 121 stavak 1 i 125 Zakona o radu. Otkazni rok kod ugovorenog probnog rada je najmanje sedam dana.
10. Institut probnog rada daje poslodavcu ovlaštenje da na temelju svoje vlastite procjene utvrdi da li je određeni radnik zadovoljio na probnom radu odnosno da li je ispunio zahtjeve i očekivanja poslodavca u pogledu obavljanja poslova preuzetih ugovorom o radu.
11. Nezadovoljavanje na probnom radu predstavlja poseban zakonom propisan razlog za otkaz pa ukoliko poslodavac za određenog radnika procijeni da nije zadovoljio na probnom radu, poslodavac može otkazati ugovor o radu za vrijeme probnog rada pozivajući se na članak 53 stavak 3 Zakona o radu.
12. U slučaju otkaza iz članka 53 stavak 3 Zakona o radu sud nije ovlašten utvrđivati da li je radnik zadovoljio na probnom radu jer tu procjenu ima pravo izvršiti samo poslodavac, a u suprotnom, institut probnog rada izgubio bi svoj smisao.
13. S obzirom da je tuženik na temelju svoje procjene zaključio da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu, sud je utvrdio da navedena činjenica predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu iz čega proizlazi da je otkaz dopušten.
14. Tuženik je donio odluku o otkazu u pisanoj formi, otkaz je obrazložio u pisanoj formi, odluka o otkazu je dostavljena tužiteljici i u odluci o otkazu je utvrđeno da tužiteljica ima pravo na otkazni rok od sedam dana, što znači da je tuženik prilikom otkazivanja primijenio odredbe Zakona o radu koje se sukladno članku 53 stavak 4 Zakona o radu primjenjuju na otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu.
15. Radi utvrđenja visine tužiteljičine plaće za razdoblje od 07. travnja 2020. do 30. lipnja 2020. provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o., koji je u svom nalazu i mišljenju od 27. veljače 2024. utvrdio da bi tužiteljica, da je nastavila raditi kod tuženika u utuženom razdoblju, ostvarila plaću u iznosu od ukupno 2.190,21 eur bruto.
16. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a nisu mu prigovarale niti parnične stranke.
17. Temeljem odluke o otkazu tužiteljičin radni odnos kod tuženika prestao je 06. travnja 2020., a s obzirom da je sud utvrdio da je otkaz dopušten, odbio je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica predlaže da sud naloži tuženiku da joj isplati plaću za razdoblje od 07. travnja 2020 do 30. lipnja 2020. godine.
18. Sud je odbio prijedlog za saslušanje tužiteljice, direktora tuženika SE te svjedoka RE i EE jer je činjenice relevantne za rješenje ovog spora utvrdio uvidom u isprave dostavljene u spis.
19. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Parnični trošak obračunat je sukladno tuženikovom zahtjevu za naknadu parničnog troška podnesenom na ročištu 17. ožujka 2025. godine.
20. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eur, sukladno Tbr. 7/2, a navedenom iznosu je dodan PDV od 25% u iznosu od 125,00 eur pa je tuženiku na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 625,00 eur.
21. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu 10. travnja 2025.
Sudac:
Jasminka Galešić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.
DNA:
1. Punomoćnik tužitelja
2. Punomoćnik tuženika
