REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-152/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Jasni Grgurić kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje članova vijeća Dražena Sopine i Vesne Dorešić te Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenice KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 246. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-18/2022 od 16. studenog 2022., a koji se kod Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici vodi pod brojem K-DO-69/24, nakon održane javne rasprave 10. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika državnog odvjetnika Matije Duvnjaka – ODO Velika Gorica, okrivljenice KI osobno uz braniteljicu Anu Čule, odvj. iz Zagreba, 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena K, kćer S i H rođene Ž, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], M,  državljanka  RH,  SSS  / matematičar/informatičar,  umirovljenica,  udata,  majka dvoje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 550,00 EUR, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

kriva je

što je

u vremenskom razdoblju od srpnja 2011. do kolovoza 2013. u Ivanić Gradu, Moslavačka ulica 13, u nakani prisvajanja povjerenog joj novca kao zaposlenica trgovačkog društva Ivaplin d.o.o. na radnom mjestu koordinatorice Naplatnog odjela, a nastavno voditelj Odjela naplate, na svom radnom mjestu protupravno prisvojila novčani iznos od ukupno 8.337,04 kuna / 1.106,52 EUR na način da je u gore navedenom razdoblju na blagajni TD Ivaplin d.o.o. krajnjim kupcima plina u okviru svog radnog mjesta naplaćivala mjesečne račune za potrošnju plina u gotovini, a koji novac nije predala u glavu blagajnu računovodstva TD Ivaplin d.o.o. nego je isti zadržavala za sebe dok je u knjigovodstvenom programu sporne uplate kupaca koji novac je otuđila prvo proknjižavala kao uplaćene, kako kupcima plina ne bi stizale opomene za neplaćeni plin, a zatim iste uplate prije mjesečnog usklađenja, isknjižavala i prebacivala na druge konte kao npr. konto "nepoznati kupac" te unosila neistinite podatke prilikom knjiženja na salda konti kupaca i izrađivala neistinita blagajnička izvješća i drugu dokumentaciju, a sve kako bi izbjegla da se prisvajanje novca ne uoči prilikom knjigovodstvenog usklađivanja salda konti kupaca i glavne knjige u knjigovodstvu, već je novac podigla i zadržala za sebe čime je oštetila TD Ivaplin d.o.o. za iznos od 8.337,04 kuna / 1.106,52 EUR,

d a k l e, protupravno prisvojila tuđu pokretnu koji su joj povjereni u radu,

čime je okr. KI počinila kazneno djelo - Pronevjeru - opisano u članku 233. stavak 1. KZ /11.

II. Stoga se okr. KI osuđuje, te joj se temeljem čl. 233. st. 1. KZ/11 i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

dok joj se uz primjenu čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako okr. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.1. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom IVAPLIN d.o.o., Ivanić-Grad, Ulica Krešimira IV. 10, OIB: 57676681803, dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 8.337,04 kuna / 1.106,52 EUR te se nalaže okr. KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti oštećeniku navedeni iznos; u roku od 15 dana.

III.2. Oštećeni IVAPLIN d.o.o., Ivanić-Grad, Ulica Krešimira IV. 10, OIB: 57676681803 upućuje se s ostalim zatraženim imovinsko pravnim zahtjevom, preko dosuđenog, tj. s iznosom od 187.727,61 kn / 24.915,40 EUR, u parnicu.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okr. KI dužna je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i to srazmjeran trošak provedenog vještačenja u iznosu od 338,44 EUR te paušal u iznosu od 300,00 EUR, dok ostali troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okr. KI i KIF broj KO-DO-18/2022 od 16. studenog 2022., zbog kaznenog djela iz članka 233. st. 1. i 2. KZ/11, počinjenog na štetu t.d. IVAPLIN d.o.o. Nadalje se utvrđuje da je ŽDO nakon provedenog knjigovodstveno- računovodstvenog vještačenja odustao od kaznenog progona protiv okr. KIF podneskom od 2. veljače 2024. te je 8. veljače 2024. doneseno rješenje kojim se obustavlja kazneni postupak u odnosu na ovu okrivljenicu, a spis je dostavljen, nakon pravomoćnosti rješenja, ovom sudu jer se je Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem tog suda broj Kv I-21/2024 od 29. veljače 2024. proglasio stvarno nenadležnim za suđenje u kaznenom postupku protiv okrivljene KI.

2. Pozvana da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom da bi počinila navedeno kazneno djelo pa je svoju obranu iznosila na kraju dokaznog postupka. U obrani je navela da u cijelosti ostaje kod onog što je rekla na zapisniku kada je bila ispitana pred Županijskim državnim odvjetnikom, utvrđuje se kako je navela da je radila na radnom mjestu voditelja odnosno u to vrijeme samostalnog referenta za obračun i naplatu plina. Dok je bila jako velika gužva, imali su blagajnu u poduzeću, pomagala je kolegici koja je bila blagajnica ili kada je ona bila odsutna s posla isto tako je onda radila ona. Naplaćivala je račune, potvrdila uplate, davala potvrda za uplatu i predavala novce, isto tako i knjižila. I dalje nije ništa niti radila, niti krivo knjižila. I danas radi u tom poduzeću. Do sada nije bilo nikakvih prigovora. Isto tako svake godine je revizija i nikada nije bilo nikakvih primjedbi. Na raspravi je utvrđeno da je okrivljenica sada u mirovini, nije željela odgovarati na pitanja.

3.1. U provedenom dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileže spisu i to: Kaznena prijava protiv nepoznatog počinitelja s dokumentacijom (list 3-107), posebno izvješće PP Ivanić Grad kao dopuna kaznene prijave odgovorne osobe TD IVAPLIN d.o.o protiv KI i KIF (list 126-128), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KI temeljem članka 208a. ZKP-a s pripadajućom DVD snimkom (list 134-141), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KIF temeljem članka 208a. ZKP-a s pripadajućom DVD snimkom (list 142-149), Poslovna dokumentacija TD IVAPLIN d.o.o. i potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (list 152-1563), Posebno izvješće PP Ivanić Grad broj K-51/2020 od 15. rujna 2020. s prilozima(list 1582-1630), Zapisnik o prvom ispitivanju I okr. KI s pripadajućom DVD snimkom (list 1658-1660), Zapisnik o prvom ispitivanju II okr. KIF s pripadajućom DVD snimkom (list 1662-1664), Zapisnik o ispitivanju svjedoka SI (list 1676-1678), Zapisnik o ispitivanju svjedoka SIF (list 1679-1680), Zapisnik o ispitivanju svjedoka HI (list 1681- 1682), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽI (list 1683-1684), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MI (list 1685-1687), Zapisnik o ispitivanju svjedoka LI (list 1688-1689), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠI (list 1690-1692), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OI (list 1693-1694), Zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećene pravne osobe EI (list 1695- 1697), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente Marijana Krajne (list 1700-1712), Nesporni potpisi i rukopisi i dokumenti sa nespornim potpisima izuzeti od strane PP Ivanić Grad u svrhu dopunskog vještačenja rukopisa i dokumenata (list 1719-1722, 1726-1739), Dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente Marijana Krajne (list 1746-1761), Nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvenog vještačenja Centra za financijska vještačenja d.o.o. (list 1766-1792), izvješća neovisnog revizora i financijski izvještaj za IVAPLIN d.o.o. za 2011. – 2013. (list 1859-1991), iskaz svjedoka SIF i HI sa zapisnika od 8.3.2023. (list 1993-1996), iskaz svjedoka MI, ĐI i ŠI sa zapisnika od 15.5.2023. (list 1999-2003), usmeni nalaz i mišljenje vještaka za knjigovodstvo i računovodstvo Petre Blašković sa zapisnika od 11.9.2023. (list 2016-2018), usmeni nalaz i mišljenje vještaka Marijana Krajne sa zapisnika od 16.10.2023. (list 2021-2022) te izvod iz kaznene evidencije za okr. (list 2071).

3.2. Iz iskaza svjedokinje SI proizlazi da je radila u Odjelu naplate na blagajni u IVAPLIN d.o.o. Tek je bila počela raditi i tek kasnije s vremenom je shvatila da nije bilo dobro kako su radili. Prvenstveno napominje da nije imala niti rješenje za rad na blagajni već je imala rješenje kao djelatnik naplate. Tek kasnije kada se ovo sve otkrilo počela je shvaćati o čemu se zapravo radi. Radili su dosta neorganizirano tj. nije bilo primopredaje blagajne kada bi se trebalo izići, otići na gablec i sl. Vladalo je veliko povjerenje, na žalost, i tek kasnije su otkrili da to nije dobar rad. Radila je zajedno sa DI i KI. Radili su na način da su primali uplate gledajući na računalo i imali su jednu ladicu u koju su stavljali novac. Tijekom posla znalo se dogoditi da je potrebno sitnijeg novca pa bi otišli do FINE usitniti novac. Najčešće je ona odlazila u FINU jer je bila najmlađa. Kada bih ona otišla šefica ili Vlado bi sjedali za njeno mjesto i nastavili raditi. Kada je bila gužva ona je znala uzimati novac, a ne bi niti knjižila već bi samo uzimala uplatnice i predala bi na knjiženje šefici koja bi unosila uplate u računalo. To je sve tako bilo do 2013. godine. Ona je počela raditi u 11. mjesecu 2009. godine ali je zapravo učila posao i bila primljena na 3 mjeseca na određeno koji ugovor joj se produljivao. Trudila se što bolje raditi kako bi joj se ugovor produljio. 2013. godine došao je novi direktor i započeo sa sređivanjem knjiženja i naplate i sigurnosti na radu. On je odlučio da se ukine blagajna iz sigurnosnih razloga. Ne može reći kada, ali to je bilo za vrijeme trećeg direktora koji je želio uskladiti njihov Odjel naplate sa Računovodstvom. Njena šefica KI je otišla na bolovanje tako da nikako nisu uspijevali sravniti blagajnu i računovodstvo. Nisu niti znali o čemu se radi i tada je direktor naložio programeru koji je radio programe za naplatu i računovodstvo da zapravo vidi u čemu je problem. Programer ŠI je otkrio u čemu je problem. Kada je programer otkrio da u biti nedostaju neke uplate odnosno da je više uknjiženo na blagajni nego predano u računovodstvo rekao je KI „pa to je isto kao u IVAKOPU“. Naime, također je tamo nastupio manjak jer tamošnja blagajnica nije predavala sav novac u računovodstvo. KI je već u to vrijeme bila na bolovanju i direktor ju je pozvao da taj dan bude prisutna. Nakon što joj je programer rekao naprijed navedeno KI je rekla da ne zna o čemu se radi. KI znala je nadopisivati na njene dnevne izvještaje i to znala je jednom mjesečno nadopisati neke iznose, ali te iznose nije pratio novac. Niti jedan dokument odnosno uplatnicu koja je nadoknjižena nisu našli. KIF bila je šef računovodstva. Ne zna točno što je ona radila ali zna da je bila dobra sa KI. One su dobre i dan danas. Cijelo vrijeme bila je pod stresom jer su prepravljani njeni dokumenti. Primijetila je da su KIF i KI dobre i da često nešto razgovaraju, a taj razgovor bi zamro kada bi ona došla u sobu. Uvijek je željela da se nađu svi i da rasprave taj problem, međutim za to nije bilo sluha. Bilo joj je za to vrijeme izuzetno teško ići na posao i molila je direktora da ju rasporedi na drugo radno mjesto obzirom da joj je KI i danas neposredni rukovoditelj. Kada govori o dnevnim izvještajima koje je KI nadopisivala navodi da je ona te dnevne izvještaje isprintala i potpisala i predala novčani iznos koji je naplatila, a kasnije dnevne izvještaje koje je nadoknjižila KI nisu bili potpisani s njene strane.

3.3. Iz iskaza svjedokinje SIF iskazala je da je bila zaposlena u IVAPLINU od 9. mjeseca 2016. godine i to na radnom mjestu voditelja knjigovodstva i financija. U veljači 2017. godine započeli su sa usklađivanjem komunalnog programa koji je bio u Windowsima i knjigovodstvenog dijela koji je rađen u DOS-u. Želja je bila da se objedine oba programa i izjednače i da bude samo jedan program gdje će biti prikazani i kupci plina i kupci nestandardnih usluga (plinska mreža, popravci i sl.). U travnju je izradila test da vide da li program funkcionira gdje je unosila naprijed navedeno u program koji je sačinio KODING te joj je program signalizirao da postoji razlika između glavne knjige i salda konti kupaca. Dakle bila je razlika između sintetike i analitike. Što su išli dublje razlika je bila sve veća da bi na kraju razlika iznosila oko 24.7000,00 kuna. Zvala je informatičara ŠI želeći provjeriti o čemu se radi te da li je to neka greška prilikom povlačenja podataka, na što joj je isti odgovorio da je sve uredno uneseno odnosno preneseno s jednog programa na drugi te da je problem negdje drugdje. Nakon što su utvrdili naprijed navedeno direktor TI sazvao je sastanak svih njih koji su sudjelovali, dakle knjigovodstvene djelatnike i naplatne službe i informatičara te su o uočenim nedostacima sastavili zapisnik i isti potpisali. Taj zapisnik su potpisale KI, SI, LI i ona. Nakon toga su taj zapisnik odnijeli na Policijsku postaju Ivanić Grad gdje su sve prijavili. U ožujku 2021. godine napustila je IVAPLIN i više ne radi u istom. Kada ju se pita da li je bilo više šifri na računalu za ulazak u program navodi da ona to

ne zna. Kako je čula od kolegica čini joj se da je bila samo jedna šifra na koju su svi ulazili.

3.4. Iz iskaza svjedokinje HI proizlazi da je u IVAPLIN-u zaposlena od 2011. godine. Radila je u Odjelu računovodstva i financija. Nikada nije radila na blagajni. Međutim navodi da ukoliko je netko bio sam na blagajni, a trebao je nekud otići na kraće vrijeme, recimo na toalet, ona bi se spustila iz svog odjela i tih 5 minuta bila na blagajni. To je sve što je njoj poznato do 2013. godine. Pod kraj 2013. godine ukinuta je blagajna odnosno rad s novcima i tada su isplivali na vidjelo nekakvi problemi. Navodi da su problemi otkriveni kasnije. Što je ona radila da je negdje pogriješila to bi se otkrilo na dnevnoj bazi odnosno kod predaje novaca gdje je uvijek bilo sve u redu. Taj novac bi bio iskontroliran s njihove strane te predan u noćni trezor prema specifikaciji koju su im donijeli iz odjela naplate. Kada ju se pita da li ima saznanja o činjenicama koje su utvrđene nakon što je otkriven manjak, navodi jedino da je tada nastala „zbrka“ i o tome znaju više SIF i LI.

3.5. Iz iskaza svjedoka ŽI proizlazi da njemu nije poznato faktički ništa. On se u svom poslu nije koristio kompjutorom jer jednostavno nije nikada naučio. Radio je kao inkasator, odnosno popisivao je stanje brojila, a samo ponekad bi radio na internoj blagajni radi naplate plina. Kada je povremeno radio na internoj blagajni primio bi uplatnicu i točan novčani iznos, a isti bi na kraju smjene davao kolegicama da to unesu u računalo, a potom bi taj ispis iz računala zajedno sa priloženim uplatnicama i novcem predavao na glavnu blagajnu koja je bila u sklopu poduzeća. Kada ga se pita kome je dao da unese u računalo odgovara da je davao kolegicama koje su radile na računalu u tom trenutku. To je bila i KI, VI, SI. Kada je na blagajni bila manja gužva radilo se na jednom računalu koje je imalo svoju šifru za ulazak, međutim kada je bila veća gužva djelatnice su unosile podatke na dva računala koje je svako imalo svoju šifru za ulazak. Kada ga se pita da li je svaka djelatnica na računalu imala svoju šifru odgovara da to ne zna. Kada ga se pita da li je bilo grešaka prilikom unosa podataka odgovara da kod njega nije bilo grešaka jer je uvijek odgovarao iznos na ispisu uplatnice i novčani iznos. Također na upit da li se vršila kontrola iskazuje da je KI kao voditeljica Odjela naplate bila i kontrolor svih uplata. Na pitanje tko je otuđio iznos od 247.155,11 kuna tijekom 2011., 2012 i 2013. izjavljuje da o tome nema nikakvih saznanja.

3.6. Iz iskaza svjedokinje MI proizlazi da je počela raditi u IVAKOP- u 1983. godine. 01. srpnja 2009. godine prešla je u TD IVAPLIN d.o.o. koje se izdvojilo iz IVAKOP-a i tamo je radila do veljače 2016. kada je prešla u HEP TOPLINARSTVO Zagreb gdje i danas radi kao knjigovođa. Tijekom 2011., 2012. i 2013. godine radila je u IVAPLIN-u na radnom mjestu u računovodstvu koje je zapravo obuhvaćalo poslove knjigovođe, blagajnika i obračuna plaća. Odjel naplate IVAPLIN-a imao je 3 osobe i to KI kao voditelja Odjela naplate, SI kao djelatnicu i ŽI koji je očitavao brojila. U poduzeću su imali dvije blagajne i to tzv. glavnu i pomoćnu blagajnu. Odjel naplate kada bi primio uplate sačinio je popis knjiženja i uplata te uz novčani iznos predao u glavnu blagajnu. Za to je dobivao uplatnicu kako bi se oni mogli rasknjižiti. Na kraju radnog vremena ona bi u kaseti te novce uz novce koje je zaprimila a koji su se odnosili na druge uplate tipa priključke i dr. predavala u noćni trezor Raiffeisen banke. Slijedeće jutro dobila bi praznu kasetu u kojoj je predala novce uz potvrđenu uplatu za predani iznos. Prije nego što se predaje novac iz blagajne dolazilo je do usklađenja stanja tako da nikada nije bilo razlike u popisu uplata i predanog novca. Dok je ona radila u poduzeću nikakav problem oko uplata se nije javio. Blagajnu su ukinuli u 10. mjesecu 2013. godine. Problemi su nastupili kada je naplatni odjel prešao na novi program. Nije sigurna da li su na blagajni postojala dva računala ili samo jedno. Radilo se u DOS programu, s time da FI nije radio na računalu. 2015. godine prešli su u Odjelu naplate na novi program koji je napravio KODING te je bilo dosta problema oko prelazaka iz DOS-a na novi program te su često vršena usklađivanja. Pojavila se određena razlika koju nikako nije bilo moguće uskladiti između glavne knjige i salda konti kupaca za točno neutvrđen iznos oko 200000 kuna. Nadalje navodi da je ovo saznala od kolegica naknadno kada više nije radila u toj tvrtki jer su je djelatnice konzultirale budući da djevojka koja je došla na njeno radno mjesto nije imala toliko iskustva. Njoj je bilo nelogično kako je došlo do drugačijeg početnog stanja odnosno neusklađenosti s podacima koje su unosili jer kako su poduzeće od javnog interesa svake godine bila su izvješća revidirana od neovisnog revizora, a potom i predavana na Poreznu upravu, FINU i HERU. Nije mogla utvrditi zbog čega je došlo do promjene početnog stanja pa je zamoljen programer da provjeri da li je problem u programu. Programer je utvrdio da ne odgovara blagajna odnosno da izvještaji proknjiženih uplatnica ne odgovaraju sa predanim novcem određenog dana. Kada bi se završavala godina tada bi se programi kako Odjela naplate tako i glavne knjige „zatvarali“. To nije bilo moguće mijenjati osim ukoliko se posjeduje „ključ“ odnosno šifra da se ponovno otvori tu godinu. Ona je imala ključ od glavne knjige, a KI od analitike. Ne zna da li je ključ imala i pomoćnica direktora za ekonomsko-financijsko poslovanje KIF. Ne zna što se dalje događalo već jedino kako je ranije navela što su je djelatnice u telefonskim kontaktima izvijestile. Naime, ona je dobila informaciju da su računi tijekom 2011. 2012. i 2013. zatvarani ulaskom u minus prethodnih godina na šifri nepoznati kupci gdje se ulazilo u minus kako bi se zatvarali računi plaćeni u tekućoj godini. Kao što je navela šifru za otključavanje ulaska u prošle godine imala je KI. SI je bila mladi radnik koja je tek došla kod nas raditi i nije imala iskustva u tom poslu. KI radila je sva izvješća koja je trebala i radila je uskladbu između analitike i sintetike. KIF mogla je ulaziti u tekuću godinu i raditi izvješća i sve što joj je bilo potrebno, ali ne zna da li je imala šifru za ulazak u prethodne godine. Odgovarajući na pitanja da je okrivljena mogla raditi ukoliko bi ušla u prethodnu godinu na način da je ista mogla ulaziti u prethodne godine, ukoliko bi došao kupac zatvoriti minus iz neke prethodne godine jer su se takvi kupci nalazili na šifri nepoznatih kupaca za ranije godine. Na taj način se podmirivalo njegovo dugovanje, a kartica nepoznatog kupca ulazila bi u minus kada bi se htjelo zatvoriti stvarno dugovanje kupca čija uplata nije proknjižena i čiji novac nije predan u glavnu blagajnu. Nadalje odgovara da su na taj način u knjigovodstvu svi podaci bili u redu te da glavna knjiga nije imala popis svih kupaca, već je to imala analitika.

3.7. Iz iskaza svjedokinje LI proizlazi da je u IVAPLIN-u počela raditi u 5. mjesecu 2014. godine kao zamjena za jednu kolegicu. Kako se upraznilo jedno mjesto ostala je raditi za stalno. Radila je u Odjelu financija i računovodstvo. Kada su 2018. godine radili završni račun za 2017. godinu "iskočio" im je minus od 200 i nešto tisuća kuna, odnosno bio je veći iznos u salda kontima kupaca nego u glavnoj knjizi. Izvršili su kontrolu međutim svaki puta bi taj iznos "iskočio" kao razlika. Kako su prelazili na rad na druga računala i drugi program mislili su da je problem u programu odnosno u prijenosu podataka pa su kontaktirali gospodina ŠI iz tvrtke KODING koji im je radio taj program i vršio prijenos podataka. Kada je isti pregledavao podatke u starom programu ustanovio je da u nekim godinama po danima ne odgovaraju podaci iz salda kontija s glavnom knjigom. Dakle kolegica KI je to radila na način da bi dokument koji je trebala knjižiti u tekućoj godini knjižila u prošle godine koje više nisu pod nadzorom i na taj način došla u priliku da prikrije nedostatak novca. 2018. godine su ona i SI dobile zadatak od tadašnjeg direktora TI da vrše usklađenje svih proteklih godina kako bi utvrdili eventualne nepravilnosti. Utvrdile su da je račun zatvaran sa minusom na jednoj šifri gdje su išle sporne uplate odnosno neraspoređene uplate. Taj račun bio je u minusu. I tako su utvrdili da je nastao minus preko 200000 kuna, ne zna točno koliko. Blagajna je ukinuta 2013. godine kada je došao za direktora II. Odgovarajući na pitanja navodi da je tek kada je dobila podatke iz arhive vršila usporedbu uplata te je utvrdila razliku proknjiženih uplata, tj. da ne odgovara analitika i sintetika. Također navodi da ona nije mogla bez pisanog odobrenja mijenjati podatke iz prethodnih godina, ali je u programu postojala šifra nepoznatog kupca na koju se knjižila uplata, a za koju se nije moglo utvrditi tko ju je platio.

3.8. Iz iskaza svjedoka ĆI proizlazi da je bio zaposlen u TD IVAPLIN d.o.o. na radnom mjestu direktora. Kada je došao u tvrtku bivši direktor je već pokrenuo radnje oko utvrđivanja navodnog manjka. Tijekom 2017. godine i to koncem započeo je postupak mijenjanja verzije poslovno-informatičkog sustava odnosno knjigovodstvenog programa. Knjigovodstveni program za tvrtku IVAPLIN radila je tvrtka KODING Sisak. Proveden je postupak usklađivanja dvije verzije programa koji su do tada imali jer je jedan program bio u Microsoftu, a drugi u nekom drugom programu. Kada je provedeno usklađivanje iznosi nisu bili identični u glavnoj knjizi i u salda kontiju. Razlika između glavne knjige i salda konti iznosila je oko 240000 kuna. Kako je već bivši direktor naložio računovodstvu da izvrši provjeru oko utvrđivanja naprijed navedene razlike imenovao je komisiju za usklađivanje razlike stanja kupaca analitike i sintetike. Članovi komisije bile su osobe koje nisu bile zaposlene u sporno vrijeme kako bi dobili što realniju sliku. U sporno vrijeme na blagajni su radile tri osobe i to KI kao nadređena te SI i ŽI. MI bila je šefica računovodstva te su ona i KI vršili usklađivanje blagajne i glavne knjige. Kada ga se pita da li zna tko bi to mogao počiniti iskazuje da je to bio netko tko dobro poznaje softver i način knjiženja i rasknjižavanja jer inače to nitko ne bi mogao tako dobro odraditi i sakriti. Nadalje, kada ga se pita da li poznaje KIF navodi da misli da je u to vrijeme ista bila direktorica financijsko-knjigovodstveno sektora u IVAPLIN d.o.o. Koliko zna misli da je ona potpisivala neke dokumente između MI i KI. Ne može ulaziti u detalje tog odnosa.

3.9. Iz iskaza svjedoka ŠI proizlazi da je zaposlenik TD KODING d.o.o. u Sisku. Njihovo poduzeće bavi se prodajom i implementacijom komunalnog i knjigovodstvenog softvera. KODING ima zaključen ugovor sa TD IVAPLIN d.o.o. te već dugo održavaju informacijski sustav IVAPLIN-a. Tehnologija je sklona promjenama te je bilo potrebno nadograditi novi sustav ERP-a. Za nadogradnju novog sustava ih je angažirao bivši direktor TI. Nije točno siguran ali misli da je to bilo 2017. i 2018. Vršio je analizu analitike kupaca sa sintetičkim kontom kupaca te utvrdio da nedostaje iznos preko 200000 kuna. Novčani iznos prošao je kroz blagajnu komunalnog poduzeća, ali po njegovom zaključku nije niti predan niti proknjižen u glavnoj knjizi. Negdje je proknjižen u cijelosti, negdje djelomično. Taj počinitelj nekada je unosio netočne podatke radnim danom, ali dosta unosa je bilo neradnim danima kao npr. nedjeljom. Pregledom dokumenata iz blagajne i pregledom glavne knjige utvrdio da je u analitici nekad dopisivana određena uplata koja kasnije nije bila usklađena s glavnom knjigom. Uvijek se radilo o tekućoj godini. Ne zna točno koje godine, ali zna da je jedan od direktora kojem se ne sjeća imena ukinuo plaćanje na blagajni. To je bilo godine kada se IVAPLIN preselio u drugu poslovnu zgradu. Na blagajni su tada radile KI i SI dok mu se čini da je radio još jedan čovjek, ali taj je bio zadužen samo za ručne uplate. Tada su KI i SI imale dva računala preko kojih su vršili knjiženja uplata. SI je radila na blagajni, a KI ju je zamjenjivala i pomagala joj u službi 2, 3 dana kada je bio veći broj uplata zbog umirovljenika. SI je bila početnik i njoj su svaka tri mjeseca produljivali ugovor tako da niti je znala način funkcioniranja, a niti on smatra nije bila iskustveno dovoljno obrazovana da shvati način funkcioniranja ERP sustava i manipuliranja istim. Uplate kupca vršile su blagajnice na način da je svako računalo imalo korisničko ime, lozinku i ovlaštenje što smije raditi. U to vrijeme u knjigovodstvu radila je gđa. UI koja je knjižila podatke u glavnu knjigu na temelju blagajničkih izvještaja. Ona je radila i uskladu s gđom. KI. Misli da je to rađeno na mjesečnoj razini. Dakle, dobivala je gđa MI koliko je zbir analitičkih salda kupaca na dan usklade i to je moralo odgovarati podacima iz glavne knjige. Ta usklada je odgovarala budući da je netko analitičku karticu mijenjao na način da je naknadno dopisivao stvarne uplate po ljudima, a za taj iznos umanjivao karticu nepoznatog kupca koja se vodila za specifične potrebe kada se nije znalo razvrstati čije su uplate sjele na račun IVAPLIN. Ukupan saldo te kartice nepoznatog kupca nikada ne može biti negativan. Naime, u to vrijeme oni su prelazili na novi program i upravo iz tog razloga je netko shvativši da će se otkriti eventualni minus maknuo saldo na kartici nepoznatog kupca koji je iskazivao nesrazmjer analitike i sintetike. Time je bilo vrlo lako zaključiti koliko nedostaje novaca. Odgovarajući na pitanja navodi da ne zna tko je bio glavni izvršitelj knjiženja u odjelu naplate te da je svaka zaposlenica imala svoju šifru za ulaz u program, kao i svoju lozinku.

3.10. Iz iskaza svjedoka CI ispitanog kao predstavnika pravne osobe IVAPLIN d.o.o. proizlazi da je direktor od 01. lipnja 2021. godine TD IVAPLIN d.o.o. Od bivšeg direktora ĆI izvješten je o utvrđenim nepravilnostima između blagajne i računovodstva TD IVAPLIN kada je nastupio manjak oko 250000 kuna. U 7. mjesecu 2021. godine dobili su rješenje o provođenju istrage protiv KI i KIF zbog kaznenog djela. Imaju svog odvjetnika Zorana Cvitkovića koji će zastupati IVAPLIN d.o.o. Neposrednih saznanja o tome što se događalo u trgovačkom društvu kojem je sada na čelu nema, ali ima posrednih saznanja. Dobio je informacije od djelatnika da je KI knjižila uplate na konto nepoznatih kupaca i kasnije to sravnjivala sa popisom uplata te da se na taj način pojavio manjak od 250000 kuna. To je otkriveno kada se uveo novi kompjutorski program preko tvrtke KODING i svi podaci su se prebacivali u taj novi sustav. Prilikom unosa podataka utvrđeno je da nedostaje naprijed navedeni iznos. Iz posebnih izvora saznao je da je za taj manjak KI pokušala okriviti SI. Tada je direktor društva bio JI, a nadležni rukovoditelj za računovodstvene poslove KIF. Imovinsko pravni zahtjev će podnijeti putem odvjetnika Zorana Cvitković u visini utvrđene štete.

3.11. Iz Pravilnika o radu i Pravilnika o organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta kojima su utvrđena slijedeća radna mjesta: direktor društva, Tehničko- operativni dio društva, Financijsko-ekonomska služba i Služba za opće, pravne i kadrovske poslove.

3.12. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 769/10 sklopljenog između poslodavca IVAPLIN d.o.o. i KI proizlazi da će KI obavljati poslove radnog mjesta Koordinator naplatnog odjela te iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 26. siječnja 2015. godine između poslodavca IVAPLIN d.o.o. i KI proizlazi da će KI obavljati poslove radnog mjesta voditelj Odjela naplate.

3.13. Iz nalaza i mišljenja vještaka pri Centru za financijska vještačenja Petre Blašković, stalne sudske vještačenje za računovodstvo, financije i poreze utvrđuje se da usporedbom blagajničkih izvoda kako su iskazani u glavnoj knjizi na kontu 120 – glavna blagajna; da sačinjeni blagajnički izvodi o primitku gotovine od kupca su evidentirani u glavnoj knjizi, ali navedena gotovina nikada nije uplaćena u glavnu blagajnu i to u ukupnom iznosu od 71.857,05 kn za 2011. godinu, 88.878,51 kn za 2012. godinu i 35.329,09 kn za 2013. godinu. Sumarno zaključuje da u glavnu blagajnu oštećenog društva nije položena gotovina u iznosu od 196.064,65 kn. Nadalje navodi i to da je na analitičkoj kartici Rezervna šifra u pomoćnoj knjizi društva za 2012. godinu iskazan storno uplata od 177.724,54 kn, a koji je trebao biti proknjižen u glavnu knjigu društva.

3.14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente Marijana Krajne utvrđuje se da je isti vještačio rukopise na odrescima računa potrošača i to ukupno rukopise devet osoba, tj. zaposlenika, a među kojima i rukopis okrivljene KI. Analizom i međusobnom komparacijom parafnih potpisa na uplatnicama IVAKOP d.o.o., dakle spornih potpisa sa nespornih potpisa okrivljene KI vještak je utvrdio da su određeni parafni potpisi vrlo vjerojatno napisani rukom KI i to na ispravama koje se nalaze na listovima 1132, 1135, 1141, 1150, 1156, 1162, 1174, 1183, 1184, 1185, 1197, 1200, 1206, 1209, 1237, 1243, 1255, 1258, 1273, 1594, 1612, 1615, 1621 i 1624. Zbrojem iznosa koji se nalaze na spomenutim uplatnicama, odnosno ispravama utvrđuje se da se radi o ukupnom iznosu od 8.337,04 kn / 1.106,52 EUR. Ispitan na raspravi vještak je naveo da se vjerojatnost ispisa ne može matematički izraziti, ali da se kod naznake ''vrlo vjerojatno'' radi o srednjem višem stupnju vjerojatnosti. Objašnjava da postoje tri stupnja vjerojatnosti: vjerojatno, vrlo vjerojatno i vrlo vjerojatno – sigurno.

4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Pronevjere, ali ne one koja joj se stavlja na teret, tj. čl. 233. st. 2. KZ/11, već čl. 233. st. 1. KZ/11. Naime, optužbom se okrivljenici stavlja na teret da je ista počinila kazneno djelo Pronevjere velikih razmjera, dok je sud provedenim dokaznim postupkom, dakle financijskim i grafološkim vještačenjem nesporno utvrdio kako okrivljena nije počinila Pronevjeru u kojoj bi vrijednost pronevjerenog novca bila velika obzirom da je utvrdio da se radi o iznosu od 1.106,52 EUR pa ju je stoga oglasio krivom da je počinila kazneno djelo iz čl. 233. st. 1 KZ/11.

5. Pri donošenju odluke sud nije poklonio vjeru obrani okrivljene u cijelosti. Naime, nemoguće je prihvatiti dio obrane okrivljene u kojoj ona navodi da je ona preuzete novce sve proknjižila, tj. da ništa nije krivo radila i krivo knjižila jer potpuno suprotno proizlazi iz poslovne dokumentacije oštećenika. Za razliku od toga, sud je u cijelosti poklonio vjeru svim ostalim izvedenim dokazima. Naime, svjedoci koji imaju neposredna saznanja uz ovaj događaj su zaposlenici Ivakopa te su bili; ili podređeni okrivljenoj ili njezini rukovodioci, iskazuju identično o bitnim pitanjima vezanim uz donošenje odluke. Osim toga, sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka koji su svoj nalaz dali stručno, a na temelju postojeće poslovne dokumentacije priložene spisu.

6. Obzirom na naprijed izloženo, nesporno je utvrđeno da je okrivljena inkriminiranom periodu voditeljica naplate u tvrtci IVAKOP d.o.o. Također je nedvojbeno i nesporno da je okrivljena znala mijenjati blagajnike, tj. da je ponekad vršila naplatu u gotovom novcu od korisnika usluga IVAKOP-a d.o.o..

7. Sporna je okolnost da li je okrivljena od novca kojeg je primila na blagajni za vrijeme kada je vršila naplatu novca umjesto blagajnika, neovlašteno zadržala određeni iznos za sebe te da li se radi o utuženom iznosu ili onom koje je utvrđen provedenim dokaznim postupkom tj. iznos od 1.106,52 EUR. Također je sporno da li je upravo okrivljena zatvarala dugovanja po računima korisnika korištenjem evidencije neraspoređenih uplata, a koje uplate nisu bile evidentirane u financijskom knjigovodstvu, tj. glavnoj knjizi, tj. da li je na glavnu blagajnu društva došlo do manje položene gotovine od one koja je utvrđena i evidentirana u financijskom knjigovodstvu, odnosno da li su blagajnički izvodi bili naknadno izmijenjeni na način da pojedine transakcije, tj. uplate nisu bile knjižene na kartici kupca, odnosno nepoznatog kupca, tj. da ovim gotovinskim uplatama kupaca čiji novac nikad nije predan u glavnu blagajnu, isti novac nikad nije proknjižen u glavnoj knjizi.

8.1. Analizirajući provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je doista okrivljena u spomenutom periodu bila voditeljica naplate IVAKOP d.o.o. tj. nadređena blagajnicima i knjigovođama. Također je nesporno utvrđeno da je za vrijeme odsustva blagajnika iste povremeno mijenjala, tj. primala gotovinske uplate. Pritom valja istaknuti kako je organizacija posla u IVAKOPU d.o.o. općenito bila takva da su se sve uplate koje su izvršene na blagajni službe kojoj je bila voditeljica okrivljena, uplaćivale na kraju dana kod glavne blagajnice u zbirnom iznosu i to uvijek pod šifrom bez obzira koja osoba je radila kritične zgode na blagajni. Osim toga, utvrđeno je da se je glavnoj blagajnici predavao samo ukupno zaprimljen iznos novca s popisom proknjiženih uplata, ali ne i imenima uplatitelja, a sva dokumentacija uz spomenuto ostajala je u službi naplate gdje su se vršila knjiženja. Konkretno, po svakoj uplati potrošača, nakon zaprimanja novca na blagajni i ispisivanja uplatnice, jedan primjerak se davao potrošaču, jedan je ostajao u bloku, a jedan je išao knjigovođama koji su u računalima razdužili spomenutog potrošača za potraživanje koje je uplaćeno tom uplatnicom. Osobito je važno naglasiti da je upravo okrivljena bila ovlaštena ulaziti u minus prethodnih godina, tj. imala je šifru i mogla ući u prethodna obračunska razdoblja, a kako bi razdužila potraživanje pojedinog potrošača, odnosno u računalima upisala nastale promjene.

8.2. Nakon provedene kontrole u poslovnim knjigama IVAKOP-a d.o.o., tj. prelaskom iz jednog informatičkog programa u drugi, došlo je do kontrole svih analitičkih podataka te je uočena razlika između evidencije kartice "nepoznatog kupca" i ukupno uplaćenog novca na glavni konto. Također je utvrđeno da je na tim karticama nepoznatog kupca spomenuti minus u jednom trenutku maknut, a to nije mogao učiniti nitko drugi, osim okrivljene koja je jedina imala pristup i pravo ulaska u prethodne godine te mijenjanje spomenutih financijskih podataka. Naime, konkretno, utvrđeno je da su potrošači na blagajni IVAKOP-a d.o.o. uplatili svoj dug, ali taj novac koji je zaprimljen na blagajni službe naplate nije predan na kraju radnog dana glavnoj blagajnici. No međutim, u računalima je bilo proknjiženo da su dugovanja tih kupaca podmirena iz konta, tj. kartice "nepoznatog kupca", a radilo se o nekim nepostojećim uplatama za koje u IVAKOP-u d.o.o. nije bilo dokumentacije.

8.3. Tijekom dokaznog postupka grafološkim vještačenjem je utvrđeno da je upravo okrivljena u konkretnim slučajevima ispisivala paraf na samo pojedine uplatnice krajnjih korisnika, odnosno kupaca, a da spomenute uplate nikada nisu predane u glavnu blagajnu, dok su stvarna dugovanja tih kupaca zatvarana na način da je okrivljena koja je bila ovlaštena ulazila u prethodna obračunska razdoblja te upisivala da se radi o kontu ''nepoznati kupac'' gdje su uneseni neistiniti podaci, a utvrđeno je da u kritičnim datumima spomenute uplate nisu predane glavnoj blagajnici, tj. na račun oštećenika. Iz svega navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena, mijenjajući blagajnike, primala uplate od građana na ime duga IVAKOP-u d.o.o., ali ih nije predala kasnije blagajnici tako da isti nisu niti položeni u glavnu blagajnu te je na taj način zadržala za sebe 1.106,52 EUR. Navedeni iznos sud je utvrdio na temelju isprava koje su vještačene; dakle uplatnica građana koje nisu uplaćene na blagajni, rasknjižene su u kontu "nepoznati kupac" i na njima je paraf okrivljene; što je dokazano grafološkim vještačenjem. Za preostali utuženi iznos, nije dokazano da bi isto parafirala okrivljena ( već druge osobe pa stoga nije utvrđeno da bi okrivljenica pronevjerila preostali utuženi iznos).

8.4. Nadalje se ponavlja kako je nedvojbeno utvrđeno da je isključivo okrivljena imala ovlaštenje za promjenu i upis podataka o dugovanjima kupaca IVAKOP-a d.o.o. za stara obračunska razdoblja te da je to vršila isknjižavanjem i prebacivanjem na konto nepoznati kupac. Na taj način je tzv. otvoreno obračunsko razdoblje bilo sravnano te je ona, umjesto da uplatu građana rasknjiži u programu, novac uzela za sebe, a dugovanje rasknjižila uplatama iz konta tzv. ''nepoznati kupac'', tj. u knjigovodstvenom programu sporne uplate kupaca koji novac je uzela za sebe prvo proknjižavala kao uplaćene, kako kupcima plina ne bi stizale opomene za neplaćeni plin, a zatim iste uplate prije mjesečnog usklađenja isknjižavala i prebacivala na konto "nepoznati kupac". U organizaciji posla, uz ponovljeno naglašavanje da je isključivo i jedino okrivljena u cijelom društvu imala ovlaštenje ulaziti u stara obračunska razdoblja i mijenjati podatke, tj. ispisivati konto ''nepoznati kupac'', očigledno je da je ista i iskoristila to svoje ovlaštenje, a da bi počinila kazneno djelo, tj. da bi protupravno prisvojila novac koji joj je bio povjeren kada je mijenjala blagajnika.

8.5. Pritom je osobito važno naglasiti da je ona ovo kazneno djelo počinila kao odgovorna osoba, a spomenuto se utvrđuje uvidom u Ugovor o radu, Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta. Naime, iz navedenog proizlazi da je okrivljena odgovarala za organizaciju rada i zakonit rad službe naplate, a spomenuto proizlazi de facto i iz njezinih ovlaštenja koja je kao voditelj jedina imala društvu IVAKOP d.o.o..

9. Odlučujući o sankciji sud je na strani okrivljene, u odnosu na kazneno djelo Pronevjere, našao kao otegotnu okolnost činjenicu što je okrivljena postupala s izravnom namjerom.

10. Od olakotnih okolnosti, sud je na strani okrivljene uzeo u obzir što je do sada neosuđivana,a osoba je starije životne dobi. Olakotna okolnost je i to što je ista majka dvoje djece, umirovljenica, ostala je raditi na tom istom radnom mjestu i tijekom vođenja kaznenog postupka, ne vodi se drugi kazneni postupak, a pričinjena šteta je manjih razmjera. Osim toga, olakotno je i to što je okrivljena pokazala izuzetno korektno držanje pred sudom te je bilo očigledno da ju i samo vođenje postupka duboko pogađa.

11. Odlučujući o imovinsko-pravnom zahtjevu ošt. IVAKOP-a d.o.o. utvrđeno je da je isti djelomično osnovan. Naime, provedenim grafološkim i knjigovodstveno- financijskim vještačenjem utvrđeno je da je okrivljena protupravno prisvojila novac u iznosu od 1.106,52 EUR pa je stoga spomenuti iznos dosudio oštećenom društvu i naložio okrivljenici spomenuto platiti oštećenom. Oštećeni IVAKOP d.o.o. upućen je na parnicu s ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva iz razloga što grafološkim vještačenjem nije utvrđeno da bi okrivljena protupravno prisvojila ostatak iznosa koji oštećeni potražuje u svojem imovinskopravnom zahtjevu.

12. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljene o kojima se izjasnila, tj. da je ista umirovljenica, ima solidne prihode, nema imovine pa je ista u obvezi i mogućnosti platiti srazmjerni dio troškova kaznenog postupka i to paušal koji je određen u skladu s dugotrajnošću i složenošću kaznenog postupka. Također je utvrđeno da su u ovom postupku nastali troškovi financijskog i trošak provedenog medicinskog vještačenja kojega sud nalazi opravdanim i osnovanim, kao i paušal koji je određen u minimalnom iznosu. Nadalje, u odnosu na preostali trošak, osobito trošak provedenih vještačenja, a koji ukupno iznosi 3.149.83 EUR (grafološko vještačenje 1.094.97 EUR, financijsko 2.0419,83 EUR, putni trošak svjedoka 13,32 EUR). No, obzirom da je ŽDO odustao da kaznenog progona u odnosu na KIF nakon provedenih vještačenja, a u ovom postupku je utvrđeno i okr. KI oglašena je krivom za oko 10% od inkriminiranog početnog iznosa u optužnici; odlučeno je da ista dužna platiti i srazmjerni dio troška u odnosu na dokazani iznos novca koji je pronevjerelia, dok preostali iznos troškova pada na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 10. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA

- ODO Velika Gorica na broj K-DO-69/24

- okrivljenica KI

- braniteljica okr. Ana Čule, odvj. iz Zagreba

- oštećenik IVAPLIN d.o.o.