Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kžmp-13/2022-7
Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac, u kaznenom predmetu protiv I.opt. RZ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., i 84/21., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama I.opt. RZ i II.opt. FZ podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Kmp-28/2022-17 od 13. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2025. u prisutnosti javnom dijelu sjednice zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku za mladež Sande Pavlović Lučić,
r i j e š i o j e :
Prihvaćaju se žalbe I.opt. RZ i II.opt. FZ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom presude Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Kmp- 28/2022-17 od 13. lipnja 2022. proglašeni su krivima I.opt. RZ i II.opt. FZ zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. KZ/11, te su na temelju čl. 229. st. 2. KZ/11 osuđeni i to I.opt. RZ na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, u koju kaznu zatvora mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme od dana uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. studenog 2021. do 13. lipnja 2022., a II.opt. FZ na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, komu je uz primjenu čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) I.opt. RZ i II.opt. FZ obvezani su na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku FZI u iznosu od 280.000,00 HRK u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 I.opt. RZ i II.opt. FZ oslobođeni su plaćanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žali se I.opt. RZ, putem svog branitelja Drage Aćimovića, odvjetnika u Osijeku, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se I.opt. RZ oslobodi od optužbe ili da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Protiv presude žali se i II.opt. FZ, po braniteljici SZ, odvjetnici u [adresa], zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se i II.opt. FZ oslobodi od optužbe ili da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Braniteljica ovog optuženika, Snježana Popović, na temelju čl. 475. st. 1. ZKP/08 zahtijevala je da se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju čl. 475. st. 1. ZKP/08, izviještene su stranke. Na sjednici vijeća, u javnom dijelu, nazočila je zamjenica ŽDO Šibenik za mladež Sanda Pavlović Lučić. Branitelji optuženika uredno su izviješteni o sjednici drugostupanjskog vijeća, dok su se obavijesti o sjednici optuženicima vratile neuručene uz naznake dostavljača ''obaviješten, nije podigao pošiljku''. II.opt. FZ, po braniteljici SZ, podneskom od 11. ožujka 2025. izvijestio je sud da on i njegova braniteljica neće pristupiti na zakazanu sjednicu drugostupanjskog vijeća. Sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća je održana u odsutnosti optuženika i njihovih branitelja.
7. Žalbe I.opt. RZ i II.opt. FZ su osnovane.
8. U pravu je I.opt. RZ kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u odnosu na njega počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, jer je povrijedio njegova prava zajamčena u čl. 6. st. 3. toč. d. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (i čl. 29. st. 2. podstavak 6. Ustava Republike Hrvatske), obzirom da mu nije bilo omogućeno ispitivanje II.opt. FZ, kako tijekom prethodnog postupka, tako i na raspravi u kontradiktornom postupku, a presuda kojom je I.opt. RZ osuđen zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. KZ/11 temeljena je isključivo ili u bitnom dijelu na iskazu – obrani II.opt. FZ s prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Đakovo od 11. studenog 2021., reproducirana na raspravi održanoj 13. lipnja 2022. (u toč. 12. obrazloženja pobijane presude se navodi da utvrđenje prvostupanjskog suda da su I.opt. RZ i II.opt. FZ počinili terećeno kazneno djelo nedvojbeno proizlazi iz obrane II.opt. FZ) na kojem ispitivanju I.opt. RZ, a niti njegov branitelj, nisu nazočili i nisu imali mogućnost kontradiktorno ispitati II.opt. FZ. Naime, II.opt. FZ je ispitan u svojstvu osumnjičenika u PP Đakovo dana 2. studenog 2021., a na tom ispitivanju nesporno nisu bili nazočni niti I.opt. RZ, niti njegov branitelj (a niti je II.opt. FZ imao branitelja na tom ispitivanju), tako da nisu imali mogućnost kontradiktorno ispitati II.opt. FZ. Nadalje, nije sporno da II.opt. FZ, nakon tog prvog ispitivanja, u daljnjem postupku nije iznosio obranu, već se na raspravi branio šutnjom, zbog čega I.opt. RZ i njegov branitelj nisu imali mogućnost II.opt. FZ kontradiktorno ispitati tijekom rasprave, a kao što je naprijed već navedeno, tu mogućnost nisu imali ni ranije, odnosno prilikom prvog ispitivanja II.opt. FZ u PP Đakovo.
8.1. Prvostupanjski sud je pokušao potkrijepiti svoj zaključak o krivnji I.opt. RZ i iskazom svjedokinje NZ. Međutim, u pravu je I.opt. RZ kada u žalbi navodi da se iskaz ove svjedokinje temelji samo na pretpostavkama o tome tko bi mogao otuđiti sef, odnosno da su to bili optuženici na dan kada je njezin sada pokojni suprug prodao njihov automobil marke Mercedes I.opt. RZ, navodeći da je tada pogledala u prtljažnik automobila, ali da nije gledala dalje i da joj je zbog toga žao jer da vjeruje da je tada sef izvezen u njihovom automobilu, jer da se drugačije nije moglo dogoditi budući spava u sinovljevoj sobi, gdje je bio sef, kada on nije kod kuće, a u kuću da im nikada nije provaljeno. Dakle, iz iskaza svjedokinje proizlazi da je otvorila "gepek", odnosno prtljažnik automobila Mercedes kada je I.opt. RZ izvozio taj automobil, očito da tada nije primijetila sef u prtljažniku, a radi se o sefu koji je bio dugačak 40 cm, širine 30-40 cm i visine 15 cm, težine 12 kg, iako bi ga obzirom na dimenzije sigurno trebala uočiti da je bio u prtljažniku, a s druge strane II.opt. FZ, na čijem se iskazu, odnosno obrani danoj prilikom prvog ispitivanja u PP Đakovo temelji prvostupanjska presuda, je naveo da je predmetni sef bio u "gepeku" automobila Mercedes kojeg je I.opt. RZ neposredno prije toga kupio od sada pokojnog supruga svjedokinje JZ i oca oštećenika FZI. Naime, II.opt. FZ je tada u svojoj obrani kazao da su nakon odlaska od kuće oštećenika gdje je I.opt. RZ kupio Mercedes, prilikom povratka kući stali, da je I.opt. RZ otvorio prtljažnik automobila Mercedes i iz njega izvadio sef, da su obojica dirali sef te da tada nisu imali rukavice, a I.opt. RZ da je otvorio taj sef kliještima i "šarafcigerom". Dakle, iz iskaza svjedokinje JZ bi proizlazilo da je otvorila prtljažnik automobila Mercedes kada je I.opt. RZ odvozio taj automobil od njihove kuće i da tada u prtljažniku nije vidjela sef, a obzirom na dimenzije istog bilo bi logično i životno da ga je primijetila, a s druge strane iz obrane II.opt. FZ proizlazi da nakon što su se zaustavili po odlasku od kuće oštećenika, gdje je I.opt. RZ prethodno kupio automobil marke Mercedes od oca oštećenika, da je I.opt. RZ tada otvorio prtljažnik tog automobila i iz njega izvadio sef, kojeg je potom kliještima i "šarafcigerom" otvorio i iz njega uzeo novac i lančić. Prvostupanjski sud upravo na obrani II.opt. FZ i iskazu svjedokinje JZ temelji svoje utvrđenje da su optuženici počinili kazneno djelo na način kako se terete, iako su njihovi iskazi, kako na to osnovano ukazuje žalitelj, međusobno kontradiktorni i nelogični. Uz to, daktiloskopskom pretragom i provjerom nisu izazvani sporni tragovi papilarnih linija, a iz obrane II.opt. FZ prilikom prvog ispitivanja u PP Đakovo, koja je reproducirana na raspravi, na kojoj obrani prvostupanjski sud temelji osuđujuću presudu, bi proizlazilo da su obojica optuženika dodirivali sef, a da tada nisu imali rukavice na rukama te da je I.opt. RZ taj isti sef, dakle bez rukavica, otvorio kliještima i "šarafcigerom".
9. II.opt. FZ je proglašen krivim da je po prethodnom dogovoru i zajedno s I.opt. RZ, točno neutvrđenog dana, u razdoblju od sredine siječnja do 24. ožujka 2021., otuđio elektronički sef vlasnika FZI, iz spavaće sobe njegove obiteljske kuće. Osuđujuća presuda i u odnosu na II.opt. FZ temelji se na njegovoj obrani koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u PP Đakovo 2. studenog 2021. i koja je reproducirana na raspravi 13. lipnja 2022., na kojoj raspravi se II.otp. FZ branio šutnjom. Iz te obrane II.opt. FZ, na kojoj prvostupanjski sud temelji osuđujuću presudu, proizlazi da su prilikom povratka kući, nakon što je I.opt. RZ kupio automobil Mercedes od oca oštećenika, stali kod ergele i da je tada I.opt. RZ otvorio "gepek" Mercedesa i iz njega izvadio sef, da je on tada pitao I.opt. RZ otkud mu taj sef i da mu je on odgovorio da je sef od doktora, a da on uopće nije znao da u kući doktora postoji sef te da mu je I.opt. RZ, nakon što je otvorio sef, dao 1.000,00 eura da se riješi tog sefa, kojeg je onda on bacio u šumicu. Dakle, iz obrane II.opt. FZ na kojoj prvostupanjski sud temelji osuđujuću presudu proizlazi da je tek pri povratku kući, kada su uz put stali i kada je, po njegovoj obrani, I.opt. RZ otvorio "gepek" automobila Mercedes kojeg je netom prije kupio od oca oštećenika FZI, prvi put vidio predmetni sef, da uopće nije znao da u doktorovoj kući postoji sef i da mu je I.opt. RZ tek na njegov upit otkud mu sef kazao da je sef od doktora te da mu je nakon što je I.opt. RZ na već spomenuti način otvorio predmetni sef dao 1.000,00 eura da se riješi sefa, pa ga je on bacio u šumicu, a optuženici su proglašeni krivima, kao što je naprijed već navedeno, da su predmetno kazneno djelo, otuđenje elektroničkog sefa vlasništvo FZI iz spavaće sobe njegove obiteljske kuće, napravili po prethodnom dogovoru i zajedno, zbog čega je izreka presude proturječna razlozima presude, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 48. st. 1. toč. 11. ZKP/08, na koju bitnu povredu u svojoj žalbi ukazuje II.opt. FZ.
10. Radi svega izloženog, zbog počinjenja bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, trebalo je žalbe optuženika prihvatiti kao osnovane i pobijanu presudu ukinuti temeljem odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08, te spis predmeta uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
11. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove ukoliko će ih naći opravdanim, te će ukupnost tako izvedenih dokaza valjano analizirati, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnom odnosu, pa ih kao takve i ocijeniti. Novu odluku prvostupanjski je sud dužan, sukladno čl. 459. st. 5. ZKP/08, valjano i temeljito obrazložiti.
U Šibeniku 10. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
