Pp-546/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐL, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj predmeta: 351154-0001 od 04.12.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka po prijedlogu tužitelja dana 10.4.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 10. travnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik ĐL, vlasnik obrta, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 05. srpnja 2024. g., oko 22,55 sati, u Domestico, pizzeria, [adresa], koji je poslovao u sklopu njegovog obrta, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano čl.32. i detaljnije određeno čl.40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autorskih djela, ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, urbroj: 559-08/1-22-0001,
dakle, što je kao fizička osoba – obrtnik bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorsko djelo,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa mu se, temeljem cit. odredbi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 670,00 eura (šestosedamdeset)
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a, okrivljena se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude predlažući da se provede žurni postupak.
2.Okrivljenik se pozivu na raspravu za ispitivanje za dan 10.4.2025. u 13,15 sati koji mu je dostavljen putem e - oglasne ploče suda, nije odazvao, a poziv za navedeno ročište upućen mu je i putem HP-a i vraćen je s naznakom "obaviješten nije tražio", budući da njegova nazočnost ispitivanju nije potrebna i neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje ove presude, postupak je donesen bez njegove nazočnosti. Uručenje poziva okrivljeniku putem oglasne ploče suda, u smislu čl.145.st.5. PZ-a naređeno je jer po ocjeni suda očito izbjegava primitak poziva. Naime, okrivljenik je uredno pozvan na raspravu za dan 18.2.2025. na koji poziv se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, a također je pozvan i za dan 10.3.2025. i za dan 10.4.2025. koji poziv je vraćen neuručen s napomenom dostavne službe HP-a da je "obaviješten nije podigao pismeno".
3.U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a RL, te je pročitan zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, dopis tužitelja, izvadak iz obrtnog registra i prekršajna evidencija.
4. Svjedok CL je iskazao da je dana 05.7.2024. g., oko 22,55 sati, zajedno sa kolegom IL obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u Domestico, pizzeria, [adresa], koji posluje u sklopu obrta u vlasništvu ZL gdje je po dolasku uočio da se putem ozvučenja, javno priopćavala autorska glazbena djela, a svirala je domaća zabavna glazba (TL, UL). O utvrđenom činjeničnom stanju sastavio je zapisnik, a bila je prisutna djelatnica koja nije imala ovlasti potpisa. Dozvolu za javno korištenje autorskih glazbenih djela, ĐL nema, a tu činjenicu je saznao od HDS-a ZAMP-a gdje je zaposlen kao njihov referent za kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela.
5.Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela koji prileži spisu proizlazi da je referent ZAMP-a izvršio kontrolu u Domestico, pizzeria, [adresa], vlasništvo ĐL, dana 05.7.2024. oko 22,55 sati, te utvrdio da se u trenutku kontrole javno koristila autorska glazbena djela putem ozvučenja, svirala je domaća zabavna glazba (TL, UL).
6.Na traženje suda, HDS ZAMP dana 18.2.2025. godine dostavio je očitovanje u svezi prekršajnog postupka koji se vodi protiv okrivljenika pod gornjim brojem, temeljem istog, obavijestili su sud da okrivljeni u trenutku kontrole dana 05.7.2024. godine nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela za svoju Domestico, pizzeria, [adresa], niti ga je, nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavio.
7.Iz izvatka iz obrtnog registra razvidno je da je u inkriminirano vrijeme, ĐL bio nositelj obrta pod nazivom [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vlasništvo ZL, [adresa], a koji obrt je odjavljen s danom 02.4.2025.
8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa vidljivo je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
9.Okrivljeniku se optužnim prijedlogom na teret stavlja počinjenje prekršaja iz odredbi čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kao fizička osoba – obrtnik, bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćavao javnosti autorska djela.
10.Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka RL, koji je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o činjenicama koje je uočio na temelju neposrednog opažanja i koji dosljedno tvrdi da su prilikom njegove kontrole u objektu okrivljenika Domestico, pizzeria, [adresa], putem ozvučenja javno priopćavala autorska glazbena djela. S obzirom na ovakav iskaz ispitanog svjedoka, Sud našao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza već mu je u cijelosti poklonio vjeru i ocijenio ga vjerodostojnim. Isto tako, činjenično stanje utvrđeno je i iz pročitane relevantne dokumentacije, izvatka iz obrtnog registra, zapisnika o izvršnoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kao i očitovanja tužitelja iz koje bez ikakve sumnje proizlazi da okrivljeni kao nositelj obrta ne posjeduje zakonom propisano odobrenje za javno korištenje autorskih glazbenih djela za navedeni objekt, pa cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno.
11.Kako je odobrenje HDS-ZAMP-a, u smislu čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, okrivljenik bio dužan prije početka korištenja predmetne zaštite ishoditi, a kojoj obvezi nije udovoljio, pa su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz naprijed cit. propisa, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom srazmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti počinitelja, koristeći pritom ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona da odluku donese i bez ispitivanja okrivljenika, jer to po ocjeni suca nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a izvedeni dokazi nedvojbeno upućuju na počinjenje prekršaja.
12. Prilikom odmjere novčane kazne sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da je obrt u međuvremenu zatvoren, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršajnih djela.
13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 10. travnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik ĐL, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju, HDS ZAMP, Heinzelova 62a, Zagreb,
3. Za spis.
