REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1653/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje Zrinke Madunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TL zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 56. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/l0, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije broj 211-07/25-4/5486 od 17. siječnja 2025., 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenog TL, rođenog **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/5486 od 17. siječnja 2025. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok u dijelu izrečene mu ukupne novčane kazne u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura ostaje nepromijenjen.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. postaje prometne policije broj 211-07/25-4/5486 od 17. siječnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 56. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije – novčane kazne i izrečene mu zaštitne mjere. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Vozačka dozvola mu je potrebna zbog vožnje teško bolesne majke u bolnicu. Nezaposlen je te je istaknuo da ranije nije prekršajno osuđivan.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama iz čl. iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 56. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je 28. listopada 2023. u 18.00 sati u Zagrebu na Sarajevskoj cesti kod kbr. 6 upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te je vršio radnju skretanja, a istu nije obavio krećući se krajnjom lijevom trakom koja se prostire uz obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, već je skretao na južnu kolničku traku prilaznog kolnika koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, a da tom prilikom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja pa je tom prilikom zbog oduzimanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu njegovog osobnog automobila prednjim desnim dijelom u kočenju naletio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobila putnica iz osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] ŽL, kao i okrivljenik kao vozač te vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] NL.
5. Također je utvrđeno da ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti, a koje je ovaj Sud uzeo u obzir i to priznanje i kajanje okrivljenika, kao i njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, kada mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, a imajući u vidu da je njeno izricanje fakultativno, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije neophodno.
7. Naime, okrivljenik unatrag tri godine nije prekršajno osuđivan, a u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak. Nadalje, nema indicija koji bi upućivali na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno obećanje da neće ponoviti istovrsni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da su okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrđene vrste i mjere kazni koje su primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Imajući na umu ozbiljnost počinjenih prekršaja te vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Stoga i ovaj Sud smatra da su novčane kazne utvrđene sukladno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona, primjerene su i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika. Uz navedeno, treba istaknuti da je okrivljeniku utvrđena novčana kazna u visini posebnog minimuma za djelo prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. te u propisanom iznosu za djelo prekršaja iz čl. 56. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Kako okrivljenik na izrečene troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, ovaj Sud o visini istih nije niti odlučivao.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i njegove obitelji, a imajući u vidu činjenicu da je nezaposlen.
11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. travnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u četiri (4) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
