Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1659/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BJ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/25756 i urbroj: 511-14-09-24-1 izdanog 9. travnja 2024., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i L, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa] i sa boravištem: [adresa] (obitelj K), sa završenom SSS, po zvanju tehničar za mehatroniku, student, uzdržavan od strane roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 16. ožujka 2024. u 20:55 sati u Varaždinu, na križanju ulica Kapucinski trg i ulice Stanka Vraza, kao vozač vozila M1, marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom prometnom trakom za skretanje lijevo te je na znak zelenog svjetla na semaforu , skrenuo ulijevo prema ulici Augusta Cesarca, a nije propustio vozilo koje je , dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja, te je , uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila, reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao LJ, koji je zadobio lake tjelesne ozljede,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 16. ožujka 2024., u večernjim satima, upravljao automobilom njegovih roditelja. Kretao se iz smjera ulice Stanka Vraza u smjeru ulice Augusta Cesarca. Kada je došao do semafora koji se nalazi na raskrižju, izvršio je skretanje ulijevo, obzirom da mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, međutim nije vidio da iz suprotnog smjera dolazi vozilo koje je na raskrižju zadržavalo smjer kretanja prema ulici Stanka Vraza. Iz tog razloga, došlo je do udara prednjeg dijela njegovog vozila u prednju lijevu bočnu stranu drugog vozila. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, a do nezgode je došlo jer je bio mrak, padala je kiša, smanjena je bila vidljivost, a bila je i dosta velika gužva.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u dokumentaciju očevida
te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Osim toga, iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana te fotodokumentacije očevida također proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način opisan u izreci ove presude. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik nastala šteta na prednjem dijelu i to braniku, blatobranu, veznom limu, poklopcu motora i svjetlima s pokazivačem smjera a na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] na prednjem, lijevom dijelu ,braniku, blatobranu, ukrasnoj maski motora, poklopcu motora, prednjim lijevim vratima ,kotaču.Također su iz dokumentacije očevida na fotografijama F7 – F12 vidljiva oštećenja na vozu reg. oz. [registarska oznaka] a na F13-F18 na vozilu reg. oz. [registarska oznaka]. Upravljajući vozilom na opisani način, okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 57. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. Kažnjivim stavkom 7. istog članka je određeno da će se za taj prekršaj kazniti vozač novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Prema članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, okolnosti pod kojima je do istoga došlo, uzeto je u obzir priznanje okrivljenika i njegovo imovno stanje te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, uzimajući u obzir na činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja,te da će izricanje novčana kazne utjecati na njega da ne čini prekršaje .
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 10. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni BJ, [adresa]
