REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3854/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DO, a zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga SD županije, Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa: 211-04/24-01/1612 Ur. br. 2181-9-04-05/3-24-3 od 1. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 10. travnja 2025.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 1. a u svezi s čl. 24 a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenica: DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći. D i O rođ. A, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dip. ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja 1.100,00 eura, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 29. kolovoza 2024. u 9:02 sati u [adresa] u [adresa] u blizini kbr.44 parkirala osobni automobil [registarska oznaka] ispred kolnog ulaza u garažu.
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. t.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19).
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa: 211-04/24-01/1612 Ur. br. 2181-9-04-05/3-24-3 od 1. listopada 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] ispred kućnog br. 44 parkirala svoj automobil [registarska oznaka] ispred ulaza u garažu vlasništvo njezinog oca sa njegovim dopuštenjem jer nije parkirala u garaži, a iz razloga što drugi građani parkiraju ispred njihove garaže pa ne može sa svojim vozilom izaći iz garaže. Stanuje sa roditeljima odnosno ocem i majkom na adresi [adresa]. Dosada nije nikada prekršajno kažnjavana, poštuje prometne propise, nije nikome zagradila izlazak vozilom iz garaže pa smatra da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 2. rujna 2024., obrazac o podacima o vozaču na ime DO, izvješće o počinjenom prekršaju od 29. kolovoza 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
4.Nesporno je da je okrivljenica dana 29. kolovoza 2024. u 9:02 sati u [adresa] u [adresa] u blizini kbr.44 parkirala osobni automobil [registarska oznaka] ispred kolnog ulaza u garažu., a što sve proizlazi iz iskaza obrane okrivljenice i izvješća o počinjenom prekršaju od 29. kolovoza 2024.
5. Međutim sud smatra da prekršaj za koji se okrivljenica tereti je u skladu s odredbom čl.24. a Prekršajnog zakona beznačajan prekršaj.
5.1.Odredbom čl. 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline ili društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
6. Naime za zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa: mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i onih vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom (objektivni element) ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja (subjektivni element) te obje sastavnice moraju biti kumulativno ispunjene.
7. Ovaj sud je razmotrivši objektivni element uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja pri čemu je na umu imao činjenicu da je okrivljenica parkirala svoje vozilo ispred garaže u vlasništvu svog oca s kojim stanuje u zajedničkom kućanstvu i gdje inače parkira svoje vozilo a koje predmetne prigode nije parkirala u garaži iz razloga što drugi građani parkiraju ispred ulaza u njihovu garažu i time joj onemogućavaju izlazak njezinim vozilom iz garaže, pa time nije onemogućila drugim građanima izlazak vozilima iz garaže. Kod takvog stanja stvari ovaj sud ocjenjuje da je stupanj ugrožavanja i povrede društvenim vrijednosti u konkretnom slučaju doista neznatan. Razmatrajući subjektivni element ovaj sud je imao na umu neznatan stupanj krivnje okrivljenice, njeno ranije ponašanje pa je tako utvrdio da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, niti je činila prometne prekršaje, a niti druge prekršaje a što sve dovodi do zaključka da ne postoji potreba da okrivljenica bude kažnjavana.
8.Stoga neovisno o tome što su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 82.st.1. t.11., a kažnjiv po čl. 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isti je s obzirom na način postupana okrivljenice, njenu krivnju i neznatne posljedice za zaštićeno dobro očito beznačajan i kao takav ne zahtjeva osudu društva kroz izricanje kazne okrivljenici čime su u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog djela iz čl. 24 a Prekršajnog zakona.
9.Slijedom iznijetog sa stajališta pravnog poretka i funcije prekršajnog prava konkretno djelo u svojoj pojavnosti nema onaj stupanj ugrožavanja ili povrede društvenih vrijednosti da bi imalo svojstvo prekršaja pa je stoga ovaj sud sukladno odrebi čl. 182. st.1. t.1. a u svezi sa čl. 24. a. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.
10. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
