Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-2431/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, protiv tužene Općine Zemunik Donji, Zemunik Donji, Ulica I br. 16, OIB: 82242641755, zastupane po punomoćnicima iz OD Marinović i partneri j.t.d., odvjetnicima u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tužene, dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj DŠ pok. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao vlasništvo za cijelo na nekretnini oznake kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 409 m2, k. o. [katastarska općina], sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom po Geo Zadar d.o.o. broj 5/2023 od dana 23. rujna 2022. potvrđenom od strane DGU, Područni ured za katastar Zadar Klasa: 932-06/22-02/4161, Urbroj: 541-24-02/8-23-5 od dana 2. veljače 2023., što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva u svoju korist i na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene odnosno njezinog prednika Općenarodne imovine, sa organom upravljanja Mjesnog narodnog odbora Smoković.

II. Nalaže se tuženoj Općini Zemunik Donji, Zemunik Donji, Ulica I br. 16, OIB: 82242641755, isplatiti tužitelju DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.429,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2025., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je predmet ovog postupka utvrđenje prava vlasništva u korist tužitelja za cijelo na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 409 m2 k. o. [katastarska općina] koja će se formirati temeljem Geodetskog elaborata (predparcelacijskog elaborata) izrađenom po Geo Zadar d.o.o. broj 5/2023 od dana 23. rujna 2022. ovjerenog od strane DGU, Područni ured za katastar Zadar Klasa: 932-06/22-02/4161, Urbroj: 541- 24-02/8-23-5 od dana 2. veljače 2023. od matične nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 1162 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je on vlasnik za cijelo predmetne k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 409 m² k. o. [katastarska općina], a vlasništvo predmetne nekretnine da je stekao temeljem Darovnog ugovora (Ugovora o poklonu) od 18. siječnja 1997. godine ovjerenim pred Općinskim sudom u Beogradu dana pod Ov.br. 28/97 od 18. siječnja 1997. sklopljenog sa svojim pokojnim ocem JŠ pok. DŠ kao darovateljem, a njegov otac pok. JŠ vlasništvo predmetne nekretnine da je stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca DŠ pok. D. Učinjeno darovanje da je potvrđeno i u Rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. JŠ pok. DŠ, a i u kasnije provedenoj pisanoj diobi nasljednika od 13. kolovoza 2008. kao i priloženim ovjerenim izjavama. On da se osobno i putem svojih prednika nalazi u dugotrajnom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine koja je ograđena betonskim zidom, a prema putu na većem dijelu je stara žičana ograda, te je darovanjem odnosno dosjelošću u odnosu na upisane zk. vlasnike stekao vlasništvo iste budući niti oni niti njegovi prednici nisu bili ometani u posjedu predmetne nekretnina koju su uživali shodno njenoj gospodarskoj namjeni. Nikada da nije imao bilo kakve sporove oko vlasništava ili posjeda vezano za predmetnu nekretnine kao niti bilo kakvih problema oko međe. U mirnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine da se nalazi, osobno i putem svojih pravnih prednika preko 100 godina. Također, da su svi nasljednici pok. JŠ, odnosno njihovi nasljednici, kao i svi upisani posjednici, odnosno njihovi nasljednici, Izjavama s potpisima ovjerenim od strane javnih bilježnika potvrdili da je tužitelj vlasnik i posjednik predmetne nekretnine za cijelo. Predmetna nekretnina da se na dane 16. listopada 1990. godine, 24. srpnja 1991. godine i 1. siječnja 1993. godine nalazila unutar granica građevinskog područja, pa da iz Uvjerenja izdanih od Zadarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove slijedi da je upravo tužena pasivno legitimirana kao pravni slijednik uknjiženog prava vlasništva. Kako ima pravni interes srediti zk. stanje svoje nekretnine, to predlaže sudu po provedenom postupku, usvojiti predmetni tužbeni zahtjev.

2. Tužena u odgovoru na tužbu ističe da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer uz tužbu nisu dostavljeni potrebiti dokazi iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj na zakonu utemeljenom načinu stekao svoje pravo vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno priloženom geodetskom elaboratu. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl. 159. stavku 1. propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedovanjem te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i traje neprekinuto kroz zakonom određeno vrijeme, pa tako da tužena osporava da bi posjed tužitelja na nekretnini bio kvalificiran (zakonit, pošten i istinit) te da bi trajao zakonom predviđeno vrijeme. Prije svega ističe kako iz priloženog rješenja o nasljeđivanju i ostale dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj stekao upravo one dijelove nekretnina čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje utužuje u podnesenoj tužbi budući da nekretnine u priloženoj dokumentaciji nisu precizno navedene, dok navodi tužbe ne proizlaze ni iz dostavljenih posjedovnih listova niti povijesti posjedovanja koji prileže spisu. Također, da u priloženom darovnom ugovoru (ugovoru o poklonu), koji je priložen na stranom jeziku, predmet darovanja očito nije predmetna utužena nekretnina, odnosno dijelovi predmetnih nekretnina od kojih će nastati nekretnina prema geodetskom elaboratu, već je riječ o nekretninama različite oznake, „česticama broj 1337 i 1323/1 k. o. [katastarska općina]“, stoga se u ovom trenutku navodi tužitelja u pogledu utužene nekretnine zaista ne mogu uzeti kao osnovani. Opreza radi ističe se kako tužitelj ničim nije dokazao da bi ga pripadala navedena površina predmetnih nekretnina niti se navedenom može utvrditi iz priložene dokumentacije. Nadalje, tužitelj da nije dostavio dokaz uz tužbu kada su i na koji način njegovi pravni prednici stekli utužene nekretnine pa navod da bi isti nekretnine posjedovali dugi niz godina također nije valjano potkrijepljen ni obrazložen, a jednako tako ni okolnost samostalnog i neprekinutog posjedovanja predmetne nekretnine u vremenu koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ukoliko su prednici tužitelja bili nepošteni i nesavjesni posjednici na predmetnoj nekretnini tada tim više tužitelj, a niti raniji pravni prednici nisu mogli steći pravo vlasništva tj. pravni osnov za stjecanje vlasništva na utuženoj nekretnini dosjelošću. Ističe se i činjenica da nema nikakvih materijalnih, a niti personalnih dokaza uz tužbu da bi tužitelj bio u nesmetanom, istinitom i poštenom - zakonitom posjedu putem svojih pravnih prednika 40 godina prije 10. travnja 1941.g., u odnosu na spornu i ovdje utuženu nekretninu, mada po toj pravnoj osnovi tužitelj i ne temelji zasad svoj tužbeni zahtjev no sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog traženja koja je navedena u tužbi. Tako, da je evidentno da tužitelj u odnosu na tuženu zasad nije dokazao na koji način i temeljem koje isprave je stekao dijelove utuženih nekretnina, odnosno predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja ima nastati prema priloženom geodetskom elaboratu, niti je dokazao da bi ih držao u posjedu koji traje zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću, pa je jasno da tužitelj nije dokazao svoje navode u tužbi prijeko potrebitim dokazima, a zbog čega se tuženik mora protiviti istoj kao neosnovanoj. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane uz osudu tužitelju da naknadi prouzročene troškove postupka tuženoj.

3. Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u izvadak iz zemljišne knjige u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 6-15), preslik katastarskog plana (l.s. 16), izvod iz posjedovnog lista br. 143 i 440 k. o. [katastarska općina] (l.s. 17-18), geodetski elaborat

- predparcelacijski elaborat izrađen po Geo Zadar d.o.o. dana 23.9.2022. potvrđen po DGU, PUK Zadar, Klasa: 932-06/22-02/4161, Ur.br.: 541-24-02/8-23-5 dana 2.2.2023. (l.s. 19-102), Povijest posjedovanja DGU, PUK Zadar, Klasa: 930-04/23- 05/576, Urbroj: 541-19-2/19-23-2 od 29.8.2023. (l.s. 106), Diobeni ugovor o podijeli imanja od 28.11.1960. (l.s. 110-111), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda poslovni broj O-347/00 od 31.8.2005. (l.s. 127-131), Ugovor o poklonu od 18.1.1997. (l.s. 134-135), Diobu od 13.8.2008. (l.s. 136-138), Izjave posjednika i njihovih slijednika (l.s. 139-149), Uvjerenja o statusu čestice Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa:

350-01/23-10/000527, Ur.broj: 2198-07-05-01/7-23-0002 od 14.3.2023. (l.s. 150- 152), ovjereni prijevod sa srpskog jezika Ugovora o poklonu od 18.1.1997. (l.s. 180- 185), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ivana Marinovića - skica sudskog očevida s prilozima od 15.10.2024. (l.s. 197-204), te je proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, na kojem je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka LŠ i ŠŠ.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

5. Predmet ovog spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi da stekao vlasništvo za cijelo na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom po Geo Zadar d.o.o. broj 5/2023 od dana 23. rujna 2022. potvrđenom od strane DGU, Područni ured za katastar Zadar Klasa: 932-06/22- 02/4161, Urbroj: 541-24-02/8-23-5 od dana 2. veljače 2023., što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva u svoju korist i na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene odnosno njezinog prednika Općenarodne imovine, sa organom upravljanja Mjesnog narodnog odbora Smoković. Kao pravni temelj stjecanja predmetne nekretnine navodi da je istu stekao darovanjem od oca pok. JŠ, a ovaj ranije nasljeđivanjem svog oca pok. DŠ, te da je kao takav osobno i preko svojih pravnih prednika drži u mirnom i nesmetanom posjedu najmanje 100 godina, kao i da nikada nije bio uznemiravan od strane trećih osoba.

6. Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka ovog Suda i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako je na matičnoj kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak površine 1162 m2, kao vlasnik za cijelo upisana Općenarodna imovina, Mjesni narodni odbor Smoković, dok iz Uvjerenja o statusu čestice Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: 350-01/23-10/000527, Urbroj: 2198-07-05-01/7-23-0002 od 14. ožujka 2023. proizlazi kako se navedena kat. čest. na dane 16. listopada 1990., 24. srpnja 1991. i 1. siječnja 1993. nalazila unutar granica građevinskog područja, slijedom čega ovaj Sud, a temeljem odredbe čl. 360. st. 1. i 362. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – dalje ZV) drži kako je upravo tužena pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

7. Nadalje, radi identifikacije predmeta spora održan je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ivana Marinovića, koji u svom nalazu i mišljenju - skici sudskog očevida s prilozima od 15. studenog 2024. utvrđuje kako predmet spora čini čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 409 m2, koja je u naravi pašnjak, te koja je nastala od čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

7.1. Na izrađenu skicu sudskog očevida s prilozima stranke nisu imale prigovora i primjedbi, te ovaj Sud prihvaća u cijelosti sačinjeni nalaz i mišljenje vještaka, nalazeći ga objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

8. U odnosu na katastarsku evidenciju predmetne nekretnine, ističe se kako je prvenstveno uvidom u posjedovni list br. 143 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], zv. Više kuća, pašnjak površine 581 m2, kao posjednica evidentirana ČŠ za cijelo, dok iz posjedovnog lista br. 440 k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], zv. Više kuća, pašnjak površine 581 m2, kao posjednici evidentirani AŠ za 3/40 dijela, ZŠ za 3/40 dijela, RŠ za 2/40 dijela, PŠ za 2/40 dijela, NŠ za 3/40 dijela i OŠ za 27/40 dijela. Također, svi upisani posjednici, odnosno njihovi nasljednici, Izjavama s potpisima ovjerenim od strane javnih bilježnika potvrđuju da je tužitelj vlasnik i posjednik predmetne nekretnine za cijelo, te da ne polažu prava na istoj unatoč katastarskoj evidenciji. Također se napominje, da uvidom u Povijesti posjedovanja DGU, PUK Zadar, Klasa: 930-04/23-05/576, Urbroj: 541-19-2/19-23-2 od 29. kolovoza 2023., ovaj Sud utvrđuje, kako od najstarijih podataka kojima nadležni ured za katastar raspolaže, a koji datiraju još od 1883. godine, nema traga o evidenciji društvenog vlasništva na predmetnoj nekretnini, već samo fizičkih osoba - obitelji OŠ.

9. Nadalje, uvidom u Ugovor o poklonu, odnosno ovjereni prijevod sa srpskog jezika po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik Ivani Jugovac iz Novigrada od 18. ožujka 2024., utvrđeno je kako je isti zaključen u Staroj Pazovi dana 18. siječnja 1997. između JŠ s jedne strane kao darovatelja i DŠ s druge strane kao daroprimatelja, te je potvrđen pred Petim Općinskim sudom u Beogradu pod brojem OV-28/97 dana 18. siječnja 1997., kojim darovatelj daruje svom sinu 1/2 idealnog dijela čest. br. 1323 te zemljište iznad kuće TŠ, gdje je nekada bila stara kuća, locirana na 20 m udaljenosti od čest. br. 1337 u površini od oko 1.200,00 m2, u cijelosti, što daroprimatelj sa zahvalnošću prihvaća. Navedeni zaključeni Darovni ugovor prihvaćaju, odnosno priznaju istinitim i pravovaljanim svi zakonski nasljednici iza pok. JŠ, kako proizlazi uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O-347/00 od 31. kolovoza 2005.

10. Također, na okolnost stjecanja prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini izveden je dokaz saslušanjem predloženih svjedoka LŠ i ŠŠ, čije iskaze ovaj Sud prihvaća u cijelosti kao istinite i uvjerljive, te međusobno suglasne, kao i dokumentaciji priloženoj spisu, a radi se o osobama starijima od 70 godina, mještankama, nesrodnima, kojima je osobno poznata predmetna nekretnina i koje nisu osobno zainteresirane za ishod ovog postupka.

10.1. Tako iz iskaza svjedokinje LŠ, rođene 1953. u Smokoviću, proizlazi da poznaje DŠ od rođenja, te su zajedno išli u osnovnu školu i družili se sve dok on nije otišao sa 15-ak godina u srednju školu izvan Hrvatske. On je nakon toga često dolazio, te dolazi i danas. Također, poznavala je njegove pok. roditelje JŠ i CŠ, koji su u neposredno blizini ovog pašnjaka imali svoju kuću, u kojoj su živjeli sve do Domovinskog rata kada su otišli u Srbiju. Tako zna da je ovaj pašnjak bio od Lukinog djeda pok. DŠ kojeg je također poznavala i kojeg se sjeća, a koji je umro negdje oko 1980. i to u starijoj životnoj dobi, tako da je rođen negdje prije 1900.-te godine. Naime, on je na ovom pašnjaku dovodio ovce na ispašu, a pašnjak je oduvijek od kada ona pamti ograđen u ovom starom suhozidu koji se i danas vidi, te sa željeznim stupovima i žičanom ogradom. Nakon njegove smrti, koliko ona zna ovu zemlju dobio je JŠ, otac tužitelja, te je i on dalje tu držao blago. Čula je da je JŠ ovo darovao DŠ, svom sinu, a druga djeca i to tri kćeri i jedan sin da su dobili druge nekretnine. Nikada nije čula za nikakve sporove niti među njima djeljenicima, a jedna tužiteljeva sestra da i živi ovdje u selu pa zna da je sve tako, a niti od ikog trećeg nije bilo osporavano njemu vlasništvo. Kada je se pita iskazuje da je ona susjed međaš sa zapadne strane ove parcele, te zna da sa međama ni s jedne strane nikada nije bilo nikakvih sporova, te da im je svima sve omeđeno. Na upit zamjenika punomoćnika tužene, svjedokinja je iskazala: da se tužitelj nije vratio ovdje živjeti, i dalje da živi u [adresa], te često dolazi posjetiti i rodbinu, barem jednom godišnje; ona da pristupa svojoj nekretnini preko pristupnog puts s kojim je i Sud došao do ovdje, a koji se nalazi sa zapadne strane, a da zna proći preko Lukine parcele kako bi došla do Danice, susjede, te DŠ zna za to i s tim nema nikakvih problema.

10.2. Svjedokinja ŠŠ, rođena 1940., nesrodna, iskazala je da se u obitelj ŠŠ udala 1958., te je tada upoznala obitelj ŠŠ pa tako i DŠ, ovdje tužitelja. On da je živio sa svojim roditeljima sve dok nije otišao u srednju školu i to vojnu školu JNA. Poznavala je njegove roditelje JŠ i CŠ, a i djeda DŠ. Tako da zna da je ovaj teren s kojim ona graničim na južnoj strani, prije bio od pok. DŠ, koji je umro u dubokoj starosti s preko 90 godina, a što misli da je bilo negdje oko 1970. godine, ne zna točno. Ovu zemlju nakon njega da je naslijedio sin JŠ, te zna da je JŠ razdijelio svojih dva sina i tri kćeri i da je ovu zemlju dobio DŠ. Naime, njoj da je njezin svekar govorio da je na ovom terenu davno još bila jedna starina, stara kuća, u kojoj je živio DŠ te se vjerojatno tu JŠ i rodio, a koja je vjerojatno srušena u II. svjetskom ratu jer kada je ona došla 1958., tu da su bile samo zidine toga. Također zna, a i sjeća se da je tu bio visoki suhozid, koji se sada na dijelovima samo vidi, a koji je uništen u Domovinskom ratu. Zna da se dio ovog terena sadio, a u većem dijelu da se držala stoka, pa je služio kao pašnjak. Pošto su svi znali da je ovo od JŠ, nikada sa nikim od susjeda da nije bilo sporova niti je itko osporavao da je to njegovo. Na upit zamjenika punomoćnika tužene, svjedokinja je iskazala: da se ova nekretnina ne obrađuje nakon Domovinskog rata.

11. Naime, odredbom čl. 114. ZV, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

11.1. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom, te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, odnosno, kako propisuje st. 3. protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, ukoliko mu je posjed barem pošten.

11.2. Slijedom navedenog, ističe se da stjecanje prava vlasništva dosjelošću predstavlja originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, posjedovanjem određene stvari kroz zakonom određeno vrijeme i pod uvjetom da takav posjed ima određenu kakvoću.

12. Tako, ovaj Sud, na temelju dokaza izvedenih u postupku nalazi utvrđenim da je tužitelj dokazao da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao darovanjem od svog oca, pok. JŠ, a on nasljeđivanjem svojeg oca pok. DŠ, da predmetna nekretnina u naravi predstavlja pašnjak, koji je djed tužitelja koristio dijelom radi obrađivanja, a dijelom radi ispaše stoke, koji je ranije bio ograđen dijelom suhozidom, a dijelom žicom, te koji dijelovi starog suhozida su bili vidljivi i na održanom očevidu, odnosno da se predmetna nekretnina neometano i bez sporova prenosi generacijama kroz obitelji DŠ, koji je drže u mirnom i nesmetanom posjedu preko više od 100 godina. Naime, o navedenom pravnom slijedu stjecanja predmetne nekretnine, kao i o tome da nemaju saznanja o sporovima kako među djeljenicima, tako i po trećim osobama, iskazuju saslušane svjedokinje, koje u mjestu gdje se predmetna nekretnina nalazi žive posljednjih 60 godina. Također, a kako je i ranije navedeno utvrđenim, iz katastarske evidencije jasno je razvidno da na predmetnoj matičnoj nekretnini od najstarijih podataka kojima nadležni ured za katastar raspolaže, a koji datiraju još od 1883. godine, nema traga o evidenciji društvenog vlasništva na istoj, već samo fizičkih osoba - obitelji DŠ, pa se relevantnom uzima u obzir i činjenica da tužitelj u spis dostavlja ovjerene izjave trenutno evidentiranih posjednika, kojima isti potvrđuju da ne polažu pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, kao i priznaju posjed i pravo vlasništva tužitelja na istoj i potvrđuju pravni slijed stjecanja izložen po tužitelju u ovom postupku. Slijedom navedenog, ovaj Sud drži kako su se ispunili zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz navedene odredbe čl. 159. ZV.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), te temeljem navedenih odredbi ZV, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti i odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23), slijedom čega je tužitelju kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to trošak sastava tužbe - 100 bodova, te trošak zastupanja na ročištima dana 7.3.2024., 16.5.2024. i 7.3.2025. – svaki 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za trošak predujma radi provođenja očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta u iznosu od 550,00 EUR, te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, sveukupno iznosi 1.429,64 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove Presude.

Zadar, 10. travnja 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženoj po pun.