REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-904/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐH zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag- Umago s Ispostavom Buje-Buie po provedenom žurnom postupku dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĐH, bez nadimka, od oca Đ i majke B, rođ. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1944. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 1. ulica 18, a sa boravištem: [adresa], umirovljenica, sa mjesečnim prihodima od 250,00 eura, udovica, majka dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v a j e

što je dana 21. lipnja 2023. u vremenu od 18,20 do 18,35 sati u Umagu, Novigradska ulica kbr. 22, ispred trgovačkog centra Kaufland"

1. prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući osobnim vozilom marke "Kia Carnival Sedona VQ" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vršila radnju vozilom u prometu, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim dijelom svoga vozila udarila u lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog vozila marke "Ford Focus" reg. oznake [registarska oznaka] vl.BH pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta,

d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

2. nakon čega je napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili popunila europsko izvješće o prometnoj nesreći,

d a k l e, što je nakon što je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom propustila vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje podatke, te je napustila mjesto prometne nesreće.

Okrivljenica je time djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022), a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5., a u svezi st.3. istog Zakona, pa joj se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona utvrđuju:

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeset eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 270,00 eura (dvjestosedamdeset eura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura, (sedamdeset eura), te na ime putnih troškova svjedoka iznos od 21,80 eura (dvadesetjedan euro i osamdeset centi) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie je dana 19. prosinca 2023. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/23-4/97989, urbroj: 511-08-23- 23-1 protiv okrivljenice ĐH zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura / 4.897,43 kn, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Istom odlukom određeno je da je okrivljenica dužna platiti troškove postupka nastalih radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 eura / 99,98 kn.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl. 237. Prekršajnog zakona pa se smatra da je isti uložen zbog poricanja prekršaja.

3.

Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.

4.

Okrivljenica ĐH je, između ostalog, izjavila da je inkriminirane prilike upravljala osobnim vozilom marke "Kia Carnival Sedona" njemačkih oznaka, da je parkirala na slobodnom parkirnom mjestu ispred trgovačkog centra "Kaufland" u [adresa]. Kad je izašla iz trgovačkog centra i stavljala stvari u vozilo, prišao joj je jedan gospodin i predložio da se sporazumiju oko naknade štete što ju je iznenadilo jer ona nije nikoga oštetila, što nije prihvatila, te je sjela u vozilo i otišla. Okrivljenica je izjavila da su na njezinom vozilu oštećenja bila od ranije.

5.

Tijekom postupka pročitani su zapisnici na stranicama 8-10 i 11-12 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 13 spisa, izvršen je uvid u stranicu 14 spisa, ispitani su svjedoci BH i ZH.

6.

Svjedok BH izjavio je da je inkriminirane prilike bio u "Kauflandu", a kad se vratio iz trgovine da je vidio oštećenje na prednjim i stražnjim vratima svoga vozila, da je s njegove lijeve strane bilo parkirano vozilo sive boje njemačkih oznaka koje se tu parkiralo nakon njega, da je pogledao to vozilo, da je vidio tragove narančaste boje sa svog vozila na prednjem desnom braniku toga vozila, da je sačekao 10-15 minuta, a kad je gospođa došla, ukazao joj je na oštećenje i predložio da se dogovore za štetu odnosno da popune europsko izvješće što je ona odbijala govoreći da na njezinom vozilu nema oštećenja. Svjedok je izjavio da je njezino vozilo doista bilo oštećeno sa svih strana, da joj je pokazao tragove narančaste boje, a to je boja njegovog vozila, no da je ona i dalje odbijala suradnju, da je sjela u vozilo, odmahnula rukom i otišla, te mu nije ostavila svoje osobne podatke ni podatke o vozilu. Svjedok je izjavio da je zapisao registarsku oznaku i događaj prijavio policiji.

7.

Svjedok ZH izjavio je da je s kolegom upućen na mjesto događaja na parkiralište trgovačkog centra "Kaufland" u [adresa], da je obavio očevid na vozilu, da je uzeo tragove, da je njegov kolega obavio razgovor s oštećenikom, da okrivljenica nije bila na mjestu događaja, da se sjeća da je na vozilu oštećena lijeva bočna strana u vidu ogrebotina i da je izuzeo tragove boje koji su bili na tom vozilu. Oštećenik je imao registarsku oznaku tog vozila, te su na taj način utvrdili vlasnika vozila. Sa vlasnicom vozila razgovor su obavili policijski službenici naknadno. Svjedok je izjavio da su istoga dana slikali i vozilo okrivljenice, te da su izuzeli tragove sa tog vozila, no da okrivljenicu nisu odmah pronašli.

8.

Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

9.

Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (vožnja unatrag, skretanje i dr.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

10. Odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku ostaviti podatke o sebi i vozilu koji je uzrokovao prometnu nesreću.

11. Odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka BH koji je iskazivao jasno i određeno, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

13. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka, navoda zapisnika o očevidu poglavito oštećenja utvrđenih na prednjem braniku na vozilu okrivljenice, te na prednjim i stražnjim lijevim vratima vozila oštećenika, te okolnosnog iskaza policijskog službenika ZH koji je vršio očevid, koji je na vozilu oštećenog utvrdio oštećenje na lijevoj bočnoj strani vozila u vidu ogrebotine i izuzeo tragove boje koji su bili na tom vozilu, te je utvrdio oštećenja na vozilu okrivljenice i izuzeo tragove boje i sa tog vozila pri čemu je visina pronađenih tragova odgovarala visini oštećenja na drugom vozilu, sud je ocijenio da je nesporno da je okrivljenica upravljajući osobnim vozilom marke "Kia Carnival Sedona" vršeći radnju parkiranja na parkirno mjesto ispred trgovačkog centra "Kaufland", prednjim branikom okrznula lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila marke "Ford" pa su u toj radnji stečena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.1. citiranog Zakona.

14. Nesporno je da je oštećenik BH sačekao vozača osobnog vozila na parkiralištu, da je okrivljenici ukazao da je oštetila njegovo vozilo, te da joj je predložio da se nagode oko naknade štete odnosno da popune Europsko izvješće što je okrivljenica odbila, te je napustila mjesto događaja, a da prethodno nije sačekala dolazak policijskih službenika.

15. Ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka BH, te iskaza svjedoka ZH, te navoda zapisnika o očevidu.

16. U opisanoj radnji okrivljenice stečena su obilježja prekršaja iz čl.176.st.5., a u svezi st.2. citiranog Zakona.

17. Iz izloženih razloga okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

19. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, životna dob okrivljenice, te da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice.

20. Obzirom na navedene okolnosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih, pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod propisanog minimuma za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takve prekršaje.

21. Cijeneći okolnosti slučaja, da nisu nastupile teže posljedice, da do sada nije kažnjavana za takve prekršaje, ova je sutkinja ocijenila da ne postoji opasnost da će okrivljenica ponoviti prekršaj poradi čega joj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

22. Budući da je proglašena krivom, okrivljenica je dužna platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa i putnog troška svjedoka.

Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

Putni trošak svjedoka BH u iznosu od 21,80 eura određen je u visini cijene autobusne karte za njegov dolazak na ročište dana 05.12.2024. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.

U Pazinu, 10. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ČHTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju

- spis