Poslovni broj: P-287/2024.-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  NA T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A i

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: NA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik: Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) NAŠ iz [adresa], utužena kao slijednica iza zemljišnoknjižnog suvlasnika BA. N, Vrh, 2.) ČA iz [adresa], utužen kao slijednik iza zemljišnoknjižnog suvlasnika ZA, [adresa], 3.) SA iz [adresa], utužena kao slijednica iza zemljišnoknjižnog suvlasnika VA od VA, [adresa], 4.) IA iz [adresa], kao slijednika iza pokojne ĐA iz [adresa], a koja je izvorno bila utužena kao slijednica iza zemljišnoknjižnog suvlasnika TA pok. VA, Vrh i TA, [adresa] te 5.) CA iz [adresa], utužena kao slijednica iza zemljišnoknjižnog suvlasnika ZA. B, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 10. travnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužitelj: NA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretnini, oznake: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, površine 12766 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužitelj, da po pravomoćnosti ove odluke ishodi upis stečnog prava vlasništva, na nekretnini i u vlasničkim udjelu navedenom u točki I. izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, navedenih u izreci, na svoje ime.

Obrazloženje

1. Dana 18. ožujka 2024, sudu je predana tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnoj knjizi ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, površine 12766 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će u nastavku ovog obrazloženja, referirati i kao na: utuženu nekretninu.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednici tuženika, bili samo formalno upisani u zemljišnim knjigama koje se vode pri ovome sudu kao vlasnici utužene nekretnine, no u stvarnosti, da je tužitelj vlasnik iste u cijelosti. Vlasništvo utužene nekretnine tužitelj da je stekao dosjelošću, obzirom da se on osobno, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine počev od 1985, dakle kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelj može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Ukazujući na poštenje dugogodišnjeg i kontinuiranog posjeda, tužitelj je istaknuo kako bi se u samostalnom posjedu utužene nekretnine nalazio još djed tužitelja, danas pokojni ŠA. Nakon njegove smrti, nasljednici da su postigli dogovor u svezi podjele ostavinske imovine, a slijedom čega, 1976, u samostalni posjed utužene nekretnine, stupa majka tužitelja, danas isto tako pokojna HA. Nakon njezine smrti, tužitelju, a sukladno dogovoru u obitelji koji je postignut 1985, utužena nekretnina da je pripala u samostalni posjed tužitelju. Dakle tužitelj osobno, da se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina poštenog posjedovanja nekretnine, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utužene nekretnine.

3. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelji, kao stvarni vlasnik utužene nekretnine, ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23:u daljnjem tekstu; ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo vlasništvo, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

4. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici NAŠ, IA, CA i ČA, su u podnescima predanim sudu 1. travnja 2025, priznali tužbeni zahtjev.

5. Odredbom članka 331. ZPP-a, propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, kao i procesnu dispoziciju tuženika NAŠ, IA, CA i ČA, odnosno priznanje tužbenog zahtjeva, cijeneći kako priznanje tužbenog zahtjeva nije u suprotnosti sa dokumentacijom priležećom spisu, odnosno da nisu ostvareni uvjeti iz odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a, valjalo je, u odnosu na tuženike koji su priznali tužbeni zahtjev, a koji su utuženi kao slijednici zemljišnoknjižnih vlasnika BA pok. N, [adresa], ZA, [adresa], TA pok. VA, [adresa], TA, [adresa] i ZA. B, [adresa], odlučiti kao u izreci ove odluke, donošenjem presude na temelju priznanja, obzirom da provedeni dokazi upućuju na osnovanost tužbenog zahtjeva.

6. Tuženica SA utužena kao slijednica iza zemljišnoknjižnog suvlasnika VA od VA, Vrh, nije priznala tužbeni zahtjev. Međutim, nakon što joj je tužba dostavljena na odgovor, uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu, u roku od 30 dana, SA tužbu nije osporila. Pritom je sud utvrdio da su tuženici SA tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 9. listopada 2024, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženicu spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu. S obzirom na navedeno, u odnosu na tuženicu: SA, ovaj sud donio je presudu zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 331. b ZPP-a.

7. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17, dalje; ZVDSP), odlučiti kao izreci ove presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe, i to na temelju spisu priležećih isprava i očitovanja tuženika, utvrđujući da bi tužitelj stekao pravo vlasništva, utužene nekretnine ex lege, i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog, posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina. Prilikom računanja vremenskog tijeka dosjelosti, ovaj sud je, kao početnu, uzeo godinu 1985, kao godinu kada je tužitelj, nakon smrti majke i provedenog dogovora u obitelji, stupio u samostalni posjed utužene nekretnine. Dakle, protekom dvadeset godina, zaključno do 2005, tužitelji je ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekao pravo vlasništva na nekretnini, oznake: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, površine 12766 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Temeljem prethodno navedenog utvrđenja, tužitelji ima pravni interes, tražiti sudskim putem deklaraciju o stečenom pravu vlasništva.

8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV- a, zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, ovdje prednika tuženika, na svoje ime, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove odluke.

Krk, 10. travnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).