Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1780/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje : ZSPC), odlučujući povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-4/75027, Urbroj:511-04-05-22-1 od 11. studenog 2022., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 20. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA: NS OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i D, rođena u [adresa], **.**.1963., državljanka RH s prebivalištem u [adresa]., pismena, sa završenom SSS, po zanimanju pediker, udovica, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

K R I V A J E

što je dana 7. kolovoza 2022. u 12:15 sati na autocesti A1, na području općine Lovinac u svojstvu vozačice vozila M1 marke 'Mercedes', registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljajući vozilom na autocesti, za vrijeme vožnje koristila mobilni uređaj bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

dakle, tijekom vožnje ista je koristila mobitel, postupivši suprotno odredbi članka 196. stavak 3. i stavak 4. ZSPC-a

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC-a, pa se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu odredbe članka 43. stavak 1. PZ-a prema imenovanoj okrivljenici primjenjuje:

M J E R A U P O Z O R E N J A

O P O M E N A

II. Okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od dana primitka ove presude platiti sudski trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u paušalnom iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene NS, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršajnog djela iz članka 196. stavak 7. ZSPC-a, uz izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 132,72 eura /1.000,00 kuna i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 2. prosinca 2022. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je od Općinskog suda u Zadru zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljene, s tim da je ista na ročištu održanom kod zamolbenog suda dana 31. svibnja 2023. iskazala da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, navodeći da je u kritično vrijeme upravljala vozilom na autocesti, s tim da je vidjela policijskog službenika koji je vozilom upravljao usporedno s njenim vozilom. Iskazuje da joj je u jednom trenutku zazvonio mobitel, no da joj se nije uključio bluetooth kojeg ima u vozilu, pa je pogledala na ekran mobitela i vidjela je da je zove njena kćer te se stoga javila na mobitel i rekla joj da ne može pričati, kao i to da će je nazvati. Ističe da je policijski službenik odmah reagirao i dao joj znak da stane sa strane radi okolnosti da je razgovarala na mobitel. Okrivljena smatra da nije počinila prekršaj, jer se javila na mobitel vrlo kratko i predlaže da se oslobodi od optužbe. Podredno navedenom ista zaključno navodi da ukoliko sud utvrdi da je odgovorna za predmetni prekršaj, predlaže da sud primjeni mjeru upozorenja – opomenu.

3. Sud je odredio ročište dana 20. ožujka 2025., s tim da se sudsko pismeno za okrivljenu vratilo s naznakom "obaviještena, nije tražila pošiljku", pa je sudski poziv okrivljenoj uručen putem e Oglasne ploče suda, sukladno članku 145. stavak 5. PZ-a. Za istaći je da na ročište od 20. ožujka 2025. nisu pristupile uredno pozvane stranke, s tim da je sud utvrdio da je okrivljena u sudskom pozivu upozorena na mogućnost pisanog iznošenja obrane i u vezi posljedica nedolaska na ročište iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a. Imenovana okrivljenica nije dostavila sudu pisanu obranu te nije opravdala svoj izostanak, niti je zatražila odgodu ročišta. Sud je nastavno utvrdio da nenazočnost stranaka nije od utjecaja na zakonitu i pravilnu provedbu postupka te donošenje odluke, tim više jer je okrivljena prethodno iznijela svoju obranu pred Općinskim sudom u Zadru te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Nastavno, na ročištu održanom kod ovog suda, posebnim rješenjem stavljen je izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog te je proveden dokazni postupak izvršenim uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju PP Gospić serijski broj [serijski broj] od 7. kolovoza 2022. i uvid potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije.

5. Obrana okrivljene nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata dokaznog postupka.

6. Izvršenim uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju PP Gospić, serijski broj [serijski broj] od 7. kolovoza 2022. utvrđeno je da je isto sačinjeno po policijskom službeniku PP Gospić DS koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljena dana 7. kolovoza 2022. u 12:15 sati na cesti A1 općina Lovinac u svojstvu vozačice vozila M1 marke 'Mercedes', registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljajući vozilom na autocesti za vrijeme vožnje koristila mobilni uređaj bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, postupivši suprotno odredbi članka 196. stavak 3. i stavak 4. ZSPC-a.

7. Pored navedenog, sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zaprimio Potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljene, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno neosuđivana osoba.

8.   Slijedom utvrđenog, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljena u kritično vrijeme i na mjestu kao iz izreke presude ostvarila biće djela prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC-a.

9. Naime, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a), u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila Izvješće o počinjenom prekršaju da se predmetno Izvješće može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je Izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom službeniku PP Gospić DS cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazom te je stoga takav dokaz prihvaćen od strane suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen neposrednim opažanjem strane ovlaštene službene osobe koja je na zakonit način utvrdila prekršaj i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljena u kritično vrijeme ostvarila sva obilježja prekršaja kojim se tereti. Po ocjeni suda okrivljena niti jednim navodom obrane nije dovela u sumnju prednji zaključak ovog prvostupanjskog suda.

10. Isto tako, odredbom članka 196. stavak 3. ZSPC-a propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je odredbom članka 196. stavak 4. ZSPC-a propisano da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, koje postupanje je u predmetnom slučaju izostalo na strani okrivljene.

11. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11.1. Tako je olakotnim na strani okrivljene sud cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, zatim izostanak bilo kakvih štetnih posljedica spram drugih sudionika u prometu, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

12. Stoga je zaključak ovog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da se okrivljena ubuduće kloni počinjenja prometnih prekršaja, sve u smislu odredbe članka 6. PZ-a.

13. Budući je okrivljena proglašena krivom za prekršaj, sud je istoj odredio platež troška sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 10. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna danom donošenja, 10. travnja 2025.

Dna:

1. Okrivljena putem e Oglasne ploče suda

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje