- 1 -              Rev 775/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 775/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz S. S., OIB …, koga zastupa punomoćnik J. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i. k. iz Z., protiv tuženika HRVATSKE LIJEČNIČKE KOMORE, Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik A. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu T. & p. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-1815/2021-2 od 17. veljače 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-5811/2018-48 od 10. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1815/2021-2 od 17. veljače 2022., osim u dijelu pod toč. I. izreke, i predmet se u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjenim vijećem.

 

O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je odluka o izvanrednom otkazu od 31. listopada 2018. i odluka o zahtjevu za zaštitu prava tuženika od 7. prosinca 2018. nedopuštena toč. I./1. i 2. te se raskida ugovor o radu s danom 20. siječnja 2019., uz zahtjev za isplatu naknade štete u bruto iznosu od 52.080,00 kn toč. I./3.. Odbijen je i zahtjev za isplatom naknade plaće u bruto mjesečnom iznosu od 17.360,00 kn za razdoblje od dana otkaza do dana 20. siječnja 2019., sve zajedno sa zateznim kamatama toč. I./4. kao i zahtjev za isplatom parničnog troška toč. I./5.. Ujedno je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak od 15.000,00 kn toč. II./izreke.

 

2. Drugostupanjskom presudom u izreci pod toč. I. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen dio zahtjeva tužitelja za isplatu zatezne kamate tekuće na iznose poreza na dohodak i prereza porezu na dohodak sadržanima u dosuđenim iznosima naknade bruto plaće i u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 14.375,00 kn do zatraženog iznosa od 16.875,00 kn (za iznos od 2.500,00 kn). Ujedno je preinačena prvostupanjska presuda izuzev potvrđujućeg dijela iz st. I. izreke tako da je utvrđeno da je nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu i odluka o zahtjevu za zaštitu prava te je raskinut ugovor o radu s danom 20. siječnja 2019., te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati naknadu štete u iznosu od 52.080,00 kn kao i naknadu plaće u ukupnom bruto iznosu od 45.286,96 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose kako su naznačeni u izreci presude kao i da mu naknadi parnični trošak od 14.375,00 kn. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška i naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe od 1.562,50 kn te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude osim u dijelu pod toč. I. izreke, dakle, u dijelu u kojem nije uspio reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukinuti presudu drugostupanjskog suda u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troška parničnog postupka i troška sastava revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Postupajući prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14,70/19 – dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopuštena odluka o izvanrednom otkazu od 31. listopada 2018. i odluka kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava kao i zahtjev za sudskim raskidom i isplatom naknade štete i naknade plaće.

 

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da je tuženik kao poslodavac dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu i gubitak povjerenja u tužitelja. To na temelju činjenica da je tužitelj (što je i sam iskazao) za vrijeme bolovanja, sudjelovao u pripremama tužbi, žalbi i prigovora protiv tuženika. Prvostupanjski sud zaključuje da pružanje pravne pomoći bivšim radnicima tuženika protiv tuženika kao bivšeg poslodavca, nije u opisu poslova tužitelja kao voditelja službe stručno-medicinskih i međunarodnih poslova opisanih u čl. 7. Pravilnika o ustroju i radu stručnih službi HLK.

 

9. Drugostupanjski sud u pobijanoj presudi ističe da prvostupanjski sud nije analizirao o kakvim se tužbama, žalbama i prigovorima radi, pri čemu jedino sud, odnosno nadležno upravno tijelo može odlučivati o osnovanosti istih, a činjenica poduzimanja pravnih radnji, kojima je cilj utvrditi zakonitost u postupku razrješenja bivšeg predsjednika tuženika samo po sebi ne predstavlja radnju kojom bi se tuženiku nanosila šteta, već suprotno tome, predstavlja temeljno pravo svakog člana komore, pa tako i bivšeg predsjednika da štiti svoja prava pred sudom i nadležnim tijelima.

 

10. Donošenjem presude sud drugog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te jer su proturječni u presudi izneseni razlozi.

 

11. Naime, prvostupanjski je sud utvrdio (a što je i sam tužitelj u iskazu priznao) da je tužitelj pružao radnje pravne pomoći bivšim zaposlenicima tuženika a koje su usmjerene protiv tuženika. Stoga nije jasno zašto je sud trebao posebno analizirati sadržaj tužbi i žalbi odnosno prigovora.

 

12. Nadalje, prvostupanjski je sud utvrdio da ovakvo postupanje tužitelja nije u opisu njegovih poslova kao voditelja službe stručno-medicinskih i međunarodnih poslova opisanih u čl. 7. Pravilnika o ustroju i radu stručnih službi HLK.

 

13. Budući da je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj pružao pravnu pomoć bivšim zaposlenicima tuženika a protiv samog tuženika kao njegovog poslodavca i da poduzimanje takvih radnji nije u okviru njegovog opisa radnog mjesta, to je nejasno i proturječno opisano obrazloženje drugostupanjske presude kao što nije niti jasan zaključak da to samo po sebi ne predstavlja radnje kojima bi se tuženiku nanosila šteta.

 

14. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu i zahtjevu za zaštitu prava (također i dio odluke o sudskom raskidu, naknadi štete i naknadi plaće kao posljedičnim zahtjevima koji ovise o odluci je li odluka o otkazu dopuštena ili nije kao i odluku o troškovima postupka u izreci pod II., II/. i III.) i predmet vratiti za navedeno tom sudu pred izmijenjeno vijeće na ponovno suđenje.

 

15. Sukladno čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je da se o troškovima revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.

 

Zagreb, 7. studenoga 2023.