REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5045/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠB zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/74033, ur.broj: 511-05-13-24-2 od 30. kolovoza 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975., iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Temeljem čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24- 4/74033, ur.broj: 511-05-13-24-2 od 30. kolovoza 2024., okrivljenik ŠB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od primitka obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi).
4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije u bitnome navodeći da ne osporava počinjenje prekršaja, međutim trenutno je u jako teškoj financijskoj situaciji. Moli da mu se kazna smanji ili omogući plaćanje na rate, jer drugačije nema kako budući da živi sam sa suprugom koja je jako bolesna te ju svaki tjedan o njihovom trošku vozi na kemoterapije u Zagreb na Rebro o čemu je dostavio kopije supruginih nalaza u prilogu. Moli sud da prepozna njihovu tešku situaciju i izađe im u susret.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prigovor je osnovan.
8. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, a prema podacima u spisu okrivljenik nije prekršajno osuđivan i protiv njega nije u tijeku neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, to prema stanovištu ovoga Suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju da se prema okrivljeniku ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da i opomena kao mjera upozorenja predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
10. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi
karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
