REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: BŠ, zbog prekršaja iz čl.70.st.2. i st.4. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.12.st.4. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-4/18594 URBROJ: 511-19-36-23-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 14.06.2023.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 10.04.2025.g., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica BŠ rođena B, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Č rođene N, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, osnovna škola, pismena, umirovljenica, primanja 500,00 EURA, slabog imovnog stanja, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1) da bi 14.02.2023.g. u 17:25 sati upravljala osobnim automobilom regitarskih oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice Selnica Ščitarjevska u mjestu Selnica Ščitarjevska u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do kbr. 17, pretjecala vozilo ispred sebe s lijeve strane, krećući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, a da se prilikom vraćanja u svoju prometnu ne bi uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila i tom prilikom, stražnjim, desnim, bočnim dijelom vozila naletjela je na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala GŠ, a koja se kretala ispred navedene, južnom kolničkom trakom Ulice Selnica Ščitarjevska u istom smjeru i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2) da bi navedenog dana i vremena vršila pretjecanje na mjestu gdje je to prometnim znakom i punom uzdužnom crtom na kolniku zabranjeno,

pa da bi time počinila prekršajno djelo

1. iz čl.70.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.70.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.12.st.8. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 14. lipnja 2023. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 15. ožujka 2023. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/18594 URBROJ: 511-19-36-23-1, kojim je okrivljenicu za terećene prekršaje oglasio krivom i kaznio ju ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 220,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja terećenih prekršaja, povodom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da nije kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Iznosi da je dana 14.02.2023. oko 17,20 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se cestom iz smjera Selnice u smjeru Črnkovca. Kada je došla do spojnog kolnika sa obilaznicom nastavila se kretati i u jednom trenutku osjetila je udarac u svoj automobil te je utvrdila da je došlo do naleta jednog osobnog automobila na stražnji dio njezinog vozila. Zaustavila je vozilo, a to je učinila i vozačica drugog automobila te je ta vozačica tvrdila da je okrivljenica kriva radi prometne nesreće, a okrivljenica se tome odmah usprotivila. Nije istina da bi pretjecala neko vozilo ispred sebe jer ispred njezinog vozila nije bilo niti jednog drugog automobila niti je istina da bi vršila pretjecanje gdje je to zabranjeno punom linijom na kolniku i da bi pritom prešla na suprotnu stanu kolnika. Pretpostavlja da je vozačica drugog vozila dolazeći spojnim kolnikom do Selničke ulice, provjeravala stanje na kolniku sa svoje lijeve strane i odmah se uključila u promet, a nije se zaustavila na znak obaveznog zaustavljanja pa je skrećući u desno jednostavno naletjela prednjim lijevim dijelom na stražnji desni dio automobila okrivljenice. Predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje GŠ, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene, koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 14.02.2023. oko 17,25 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se spojnim kolnikom prema Ulici Selnica Ščitarjevska. Stala je ispred znaka STOP, a zatim ušla na kolnik Ulice Selnica Ščitarjevska skrećući u desno te se kretala petnaestak metara u svom smjeru. U jednom trenutku, kod proširenja na kolniku koje razdvaja dva smjera Ulice Selnica Ščitarjevska, na njezino vozilo jedno vozilo koje se kretalo njoj s lijeve strane je skrenulo u lijevo te je došlo do kontakta između tog vozila i njezinog automobila nakon čega se to vozilo pomaknulo 5-6 metara dalje te je vozačica izašla iz vozila i vikala na nju da što joj je napravila i da će zvati policiju, na što je je pristala. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenice ističe kako je ispred znaka stop zaustavila svoj automobil i provjerila stanje na kolniku sa svoje lijeve strane i nije zamijetila nikakav automobil pa je tada skrenula u desno u smjeru svoje kuće, kako je to već opisala. Sam kontakt između vozila dogodio se dalje od znaka STOP, 15 do 20 metara kod oznake mjesta. Na pitanje branitelja odgovara kako je iza nje bilo automobila koji su se kretali spojnim kolnikom, a na kolniku Selnice Ščitarjevske nije bilo automobila. Odgovara kako je policija došla dosta dugo nakon što se dogodila nesreća, ali ne zna koliko. Odgovara kako se svjedok ČŠ nalazio u svom automobilu te se kretao iza njezinog vozila spojnim kolnikom, a kasnije ju je nakon događaja čekao u kafiću i ona ga je pitala da li je vidio predmetni događaj pa kada je potvrdio pozvala ga je da policajcima da iskaz. Odgovara kako ne zna da li je svjedok ČŠ u svom vozilu bio prvi ili drugi iza nje. Sjeća se da je bilo tri ili četiri automobila iza njezinog automobila i svi su skrenuli u desno i nastavili se kretati u svom smjeru, a prethodno su neki pitali da li trebaju pomoć. Odgovara kako joj je broj mobitela ČŠ bio poznat od ranije jer ga poznaje budući su surađivali odnosno on je nešto radio na njezinoj kući. Odgovara kako je nakon skretanja u desno nastavila kretanje u prvoj brzini jer nije uspjela prebaciti mjenjač u drugu. Odgovara kako ne može procijeniti kojom brzinom se kretala okrivljenica jer ju nije vidjela neposredno prije kontakta. Na pitanje suca odgovara ako se okrivljenica kretala njoj s lijeve strane te je skrenula u desno na njezin prometni trak, prije otoka na kolniku koji je iscrtan kosim linijama.

Okrivljenica ističe kako su na mjesto događaja, desetak minuta nakon nesreće došla dvojica muškaraca, a jedan od njih je bio ČŠ te su njih dvojica hodali oko automobila ali nakon toga su napustili mjesto događaja i nisu ostali do dolaska policije. Svjedokinja ističe kako je svjedok ČŠ došao na mjesto događaja na poziv policajca, nakon što im je svjedokinja priopćila da je isti bio nazočan na mjestu događaja.

5.

Sudac je ispitao i svjedoka NŠ, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 14.02.2023. u popodnevnim satima bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Selnici Ščitarjevskoj. Sa njim je bio kolega ĆŠ kao tehničar prilikom očevida. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je dvije vozačice koje se nisu mogle dogovoriti oko odgovornosti za nastalu prometnu nesreću. Sjeća se da je vozačica koja je skrenula iz sporedne ulice tvrdila da se već kretala Ulicom Selnica Ščitarjevska i da je na nju naletjela druga vozačica, ovdje okrivljena, a koja je to poricala. Na mjestu događaja nije zatekao svjedoke ali je druga sudionica u prometnoj nesreći tvrdila da ima svjedoka te mu je odmah priopćila njegove podatke, a isti svjedok se javio nekoliko dana nakon događaja te je s njim obavljen razgovor i on je tom prilikom izjavio da se kretao iza druge sudionike u nesreći, a da je okrivljena pretjecala vozilo druge sudionice velikom brzinom. Temeljem svega utvrđenog protiv okrivljene je izdan obavezni prekršajni nalog. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice ističe kako je prilikom očevida prometne nezgode pregledao oba vozila te je utvrdio da na njima postoje tragovi struganja, što bi upućivalo na to da je iskaz druge sudionice u prometnoj nesreći istinit. U slučaju da bi došlo do bočnog udarca, na način kako to opisuje okrivljena, došlo bi do većeg oštećenja na vozilima. Na pitanje branitelja odgovara kako u sličnim slučajevima gdje oba sudionika poriču odgovornost policija ne provodi vještačenje, koje se provodi samo u kaznenim postupcima po odobrenju istražnog suca. Odgovara kako se sjeća da je svjedok ČŠ prilikom obavijesnog razgovora izjavio da se kretao neposredno iza vozila druge sudionice u prometnoj nesreći, da su se oboje zaustavili ispred znaka stop, da je vozilo ispred njega skrenulo u desno i kada se kretalo glavnom ulicom da je vozilo okrivljene velikom brzinom naletjelo na vozilo druge sudionice.

Okrivljena ističe kako su predmetne zgode 10-15 minuta nakon prometne nesreće pješice došla dva muškarca koji su iz gepeka automobila druge sudionice izvadili bukete cvijeća. Sada proizlazi da je jedan od njih svjedok događaja.

6.

U dokaznom postupku sudac je ispitao i svjedoka OŠ koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 14.02.2023. oko 17,20 sati upravljao svojim osobnim automobilom te se kretao cestom kroz mjesto Selnica Šćitarjevska. Imao je namjeru preuzeti cvijeće od poslovne suradnice GŠ. Ona se kretala u svom osobnom automobilu, ispred njegovog vozila i bila je udaljena oko 200 njak metara. Kada je došao do raskrižja sa Ulicom Selnica Šćitarjevska zamijetio je da je jedan osobni automobil naletio na vozilo GŠ, ali nije vidio na koji je način došlo do prometne nesreće i nije mu poznato tko je skrivio prometnu nesreću. Zaustavio je svoje vozilo na mjestu događaja i pitao drugu vozačicu da li je sve u redu, a nakon toga iz Ankinog automobila preuzeo je cvijeće i napustio mjesto događaja. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice ističe kako ne može komentirati obranu okrivljenice jer nije vidio kako je došlo do prometne nesreće i koji automobil je naletio kojim dijelom na drugi automobil.

Na pitanje branitelja odgovara kako mu je gospođa GŠ poznata od prije ovog događaja jer je na njenoj kući radio fasadu. Odgovara kako se predmetne zgode sa GŠ trebao naći u kafiću koji se nalazi u blizini mjesta prometne nesreće ali zbog događaja preuzeo je cvijeće na mjestu događaja na samom mjestu nesreće.

Na pitanje okrivljenice odgovara kako je na mjesto nesreće došao nekoliko minuta odnosno koliko mu je vremenski trebalo da prijeđem oko 200 metara koliko je bio udaljen od vozila GŠ i nakon toga je preuzeo cvijeće iz njenog automobila.

Na pitanje branitelja svjedok odgovara da se kretao spojnim kolnikom, kao i GŠ te se uključio na Ulicu Selnica Šćitarjevska gdje je došlo do prometne nesreće. Odgovara kako se ne sjeća kada se javio policiji da bi dao svoj iskaz kao svjedok, a GŠ ga je označila kao svjedoka pa je bio pozvan od strane policajaca. Na pitanje branitelja odgovara kako je on iz svog vozila mogao vidjeti i oba dva vozila ali nije vidio trenutak prometne nesreće niti kako se ona dogodila. Odgovara kako je prije Ulice Selnica Šćitarjevska, na spojnom koliku postavljen prometni znak STOP, a GŠ se zaustavila, a onda krenula u raskrižje nakon čega se dogodila nesreća.

7.

U nastavku dokaznog postupka izveden je dokaz vještačenja po ovlaštenom vještaku prometne struke, te su na ročištu pročitani Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo CŠ izrađeni dana 30.03.2025.g.

Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je vozilo okrivljenice svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji dio desne bočne strane vozila okrivljenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosi oko 30-40 stupnjeva.

Provedena analiza pokazuje da je iskazana obrana okrivljenice tehnički moguća i objektivna dok iskaz oštećenice u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti, što znači da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice kretalo svojom desnom prometnom trakom dok se vozilo oštećenice nalazilo u radnji uključivanja u promet skretanjem udesno pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila oštećenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

Oštećenica je prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeće vozilo okrivljenice pa da je odustala od radnje uključivanja u promet i propustila vozilo okrivljenice, do sudara ne bi došlo.

8.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/23-4/18594, URBROJ: 511-19-36-23-1 izdan 15. ožujka 2023., prigovor podnesen 27. ožujka 2023., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 5. ožujka 2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/23-4/24112, Urbroj: 511-19-36-23-5 od 5. ožujka 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 14. veljače 2023., fotografije (list 9-11 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za BŠ od 15. lipnja 2023. kao i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo CŠ izrađen dana 30.03.2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenica predmetne zgode nije postupila suprotno odredbi iz čl.70.st.2. i čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nije počinila prekršaje kažnjive po čl.70.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.12.st.8. istog Zakona, postupajući na načine opisane u izreci presude, a kako joj se Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenice, pa je njezinu obranu prihvatio jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i izvedenim odlučnim dokazima, a osobito temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenica nije počinila prekršaje za koje se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Sudac je s oprezom cijenio iskaz svjedokinje GŠ jer je zaključio kako je ispitana svjedokinja, kao sudionica predmetne prometne nesreće, a zbog pretpostavljenog procesnog statusa oštećene u ovom predmetu, snažno pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka, pa da postoji stvarna vjerojatnost da je svjedokinja svoj iskaz iznijela na način da je isticala protupravno postupanje okrivljenice, kako bi potvrdila njezinu krivnju i odgovornost za prekršaje koji su joj stavljeni na teret, a s ciljem da bi opravdala svoj mogući nepropisni postupak i eventualni propust i/li vlastiti doprinos nastanku prometne nesreće.

Sudac smatra da je ova svjedokinja iskazivala jasno, pa i uvjerljivo, ali je zaključio kako temeljem izvođenja ovog dokaza, a osobito nakon izvedenog dokaza prometnog vještačenja, ne može prihvatiti iznijeti iskaz, a pritom zapravo nije mogao niti utvrditi nikakve stvarne, bitne i odlučne okolnosti o činjenicama navedenim u Obaveznom prekršajnom nalogu.

4.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka NŠ, policijskog službenika, pa je zaključio kako je iskaz ispitanog svjedoka uvjerljiv i životan te kako je unatoč okolnosti da je u okviru obavljanja svoje službe prijavio okrivljenicu za počinjenje prekršaja, pa je stoga na izvjestan profesionalno zainteresiran za ishod ovog postupka, svoja opažanja iznosio vrlo objektivno, vjerodostojno i nepristrano.

Zaključio je i kako ispitani svjedok nema neposrednih i odlučnih saznanja o činjenicama važnim za utvrđivanje krivnje okrivljenice, zbog čega nakon izvođenja ovog dokaza sudac nije mogao utvrditi nikakve dodatne bitne okolnosti o činjenicama navedenim u Obaveznom prekršajnom nalogu kao optužnom aktu.

5.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka OŠ, pa je zaključio kako ovaj svjedok, iako je ubrzo došao na mjesto događaja, zapravo nije bio očevidac predmetne prometne nesreće, odnosno da isti nema neposrednih saznanja o dijelu prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljenici, pa ispitani svjedok nije mogao iskazati ništa odlučno o postupanju okrivljenice i njezinom ne/činjenju prekršaja predmetne zgode, zbog čega sudac nakon izvođenja ovog dokaza nije mogao utvrditi nikakve dodatne bitne okolnosti o činjenicama navedenim u Obaveznom prekršajnom nalogu u odnosu na terećene prekršaje.

6.

Sudac je u potpunosti prihvatio Nalaz i mišljenje od Suda imenovanog stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo CŠ, iz razloga što je taj nalaz i mišljenje ocijenio stručnim i objektivnim, te smatra da su izrađeni i iznijeti profesionalno, nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine.

Sudac je osobito cijenio mišljenje vještaka u dijelu gdje navodi kako provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice kretalo svojom desnom prometnom trakom dok se vozilo oštećenice nalazilo u radnji uključivanja u promet skretanjem udesno, odnosno da je radnja uključivanja u promet vozila oštećenice bila uzrokom nastanka prometne nesreće.

Sudac je cijenio mišljenje vještaka i u dijelu gdje navodi kako je oštećenica prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeće vozilo okrivljenice pa da je odustala od radnje uključivanja u promet i propustila vozilo okrivljenice, do sudara ne bi došlo.

7.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1034033760, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

8.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, odnosno posebno u Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj), Izvješće o poduzetom i Situacijski plan, koje su izradili policijski službenici, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao okrivljenici zbog terećenih prekršaja te je pokrenuo prekršajni postupak protiv optužene okrivljenice, a o kojima se u svom nalazu i mišljenju razložno, detaljno i stručno očitovao i prometni vještak imenovan naredbom Suda.

9.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 15.06.2023.g. za BŠ, izdane od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

10.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.

Sudac nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka ĆŠ, policijskog službenika, jer je zaključio da bi ovaj svjedok koji je predmetne zgode, uz policijskog službenika NŠ, kao prometni tehničar obavljao očevid prometne nesreće, sasvim izvjesno i sigurno u svom iskazivanju potvrdio okolnosti i činjenice koje je već iznio ispitani svjedok NŠ, njegov radni kolega, odnosno kako svjedok ne bi mogao iskazati ništa dodatno, to jest ništa konkretno o ne/krivnji okrivljenice.

12.

Sudac nije izvodio niti druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinom oslobađanju od optužbe za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

13.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom obrane okrivljenice, a temeljem analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a osobito temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenica predmetne zgode nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a opisani su u izreci presude.

14.

Sudac je uvjeren kako okrivljenica nije počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom, nalazeći za takav stav uporište u dva osnova.

Prvo, nesporno je utvrdio da je okrivljenica ustrajno i odlučno te životno i vrlo uvjerljivo tvrdila kako nije počinila terećene prekršaje i da nije ona izazvala prometnu nesreću.

Drugo, nesporno je utvrdio da je, prema nalazu i mišljenju koje je nakon proučavanja i analiziranja sudskog spisa dao od Suda imenovani stalni sudski vještak, iskazana obrana okrivljenice tehnički moguća dok iskaz oštećene u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti, te posebno i odlučno da je oštećena prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeće vozilo okrivljenice, pa da je odustala od radnje uključivanja u promet i propustila vozilo okrivljenice, do sudara, odnosno do prometne nesreće, ne bi došlo.

Slijedom navedenih osnova i utvrđenih činjenica sudac uvjereno smatra da okrivljenica nije postupila suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama na načine kako je optužena.

15.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenicu, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

16.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.