Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-51/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 19. studenog 2024., poslovni broj K- 347/2024-16, u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglašen je krivim opt. TH zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, te je na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, u koju je optuženiku na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. srpnja do 30. listopada 2023..

1.1. Na temelju čl. 68. st. 1. i 2. KZ/11 opt. TH je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

1.2. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

1.3. Istom presudom, na temelju čl. 452. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) prema opt. TH odbijena je optužba da bi počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

1.4. Istom presudom, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 opt. TH je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11.

1.5. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 opt. TH je u cijelosti oslobođen naknade troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik samo u odnosu na oslobađajući dio presude, točka VIII. izreke prvostupanjske presude, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda u tome dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, samo u odnosu na dio prvostupanjske presude kojim je opt. TH na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobođen optužbe da bi počinio dva kaznena djela protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11, opisano u točki VIII. izreke te presude. S tim u vezi u žalbi državni odvjetnik navodi da je opt. TH ispitan 25. srpnja 2023., u prethodnom postupku, priznao počinjenje naprijed navedenih kaznenih djela, ali da se na raspravi očitovao da se za ta kaznena djela ne smatra krivim, te se branio šutnjom. Međutim, državni odvjetnik i u žalbi navodi da je prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom, kada je opt. TH bio ispitan uz nazočnost branitelja, bio prisutan i vještak psihijatar koji je naveo da je optuženik raspravno sposoban, ali da je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra "bio smanjeno ubrojiv i to u bitnom stupnju". Stoga, državni odvjetnik smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi opt. TH počinio dva naprijed navedena kaznena djela prema žrtvama THA i EH, majci i ocu optuženika.

7. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nije sa izvjesnošću dokazano da bi opt. TH počinio dva kaznena djela iz čl. 136. st. 1. KZ/11 prema žrtvama THA i EH. Naime, pravilno prvostupanjski sud kraj okolnosti da je opt. TH u prethodnom postupku priznao počinjenje tih kaznenih djela, a potom na ročištu za raspravu porekao to počinjenje, uz okolnost da o počinjenju tih kaznenih djela nema bilo kakvog drugog dokaza, nije dostatno za zaključak da je sa izvjesnošću dokazano da bi optuženik počinio naprijed navedena kaznena djela. To tim više što iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženik bio smanjeno ubrojiv u bitnom stupnju, tako da kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud se ne može izvan svake sumnje utvrditi da je opt. TH počinio naprijed navedena kaznena djela. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika.

8. Kraj takvog stanja stvari kada nije sa izvjesnošću dokazano da bi opt. TH počinio dva kaznena djela protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe.

9. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 10. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec